“إن ميزات تصميم الحذاء المطبق ككل تفعل ما يفترض أن تفعله هذه الميزات في أي حذاء جيد: فهي تجعله مريحًا، وتجعله متينًا، وتجعله مقاومًا للماء، وتجعله مناسبًا للاستخدامات المقصودة.” “. – رأي الدائرة الرابعة
المصدر: رأي الدائرة الرابعة
رفضت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الرابعة يوم الاثنين طلب شركة Timberland حماية تصميم حذائها الشهير. وأوضحت المحكمة أن المحكمة الجزئية لم تخطئ عندما وجدت أن الشركة فشلت في إثبات أن التصميم قد اكتسب معنى مميزًا.
في حين أن اسم العلامة التجارية Timberland لا يزال محميًا كعلامة تجارية، فإن تصميم الحذاء المعترف به على نطاق واسع ليس كذلك. يُعرف أيضًا باسم “Timbs”، ولا يمكن إنكار الأهمية الثقافية لهذا الحذاء الأيقوني. والجدير بالذكر أن الاسم المسرحي للمنتج Timbaland الحائز على جائزة جرامي هو إشارة إلى صانع الملابس.
خلال صعوده في الثمانينيات والتسعينيات، أُطلق على الحذاء اسم “Air Jordan of boots”. ومع ذلك، وفقًا للحكم الصادر يوم الاثنين، فإن تصميم الحذاء يفتقر إلى “معنى مميز” يحدد هويته على أنه Timberlands. وفي حين يظل شعار الشجرة المميز للعلامة التجارية محميًا بموجب قانون لانهام، فإن تصميم الحذاء لا يرقى إلى مستوى “التمييز” بدرجة كافية للحصول على نفس الحماية.
وبعبارة أخرى، على الرغم من ظهورها في الثقافة الشعبية، فإن Timberlands لا تبدو أو تعمل بشكل مختلف كثيرًا عن أي حذاء آخر للمشي لمسافات طويلة أو البناء.
TBL مقابل USPTO
قدمت شركة TBL Licensing, LLC علامتها التجارية لأول مرة إلى مكتب براءات الاختراع والعلامات التجارية الأمريكي (USPTO) في عام 2015. وفي طلبها الأولي، أوضحت الشركة ما اعتبرته السمات التجارية الخمس الرئيسية للحذاء، بما في ذلك “طوق الكاحل على شكل أنبوب”. والثقوب سداسية. لم يتضمن التطبيق النعل الخارجي الفريد للحذاء والذي يتميز بشعار شجرة TBL المسجل بالفعل وعلامة كلمة “TIMBERLAND”.
كان قرار TBL باستبعاد بعض ميزات تصميم الحذاء في تطبيقه “ربما استراتيجيًا”، وفقًا للدائرة الرابعة. وقالت المحكمة: “لو كان الأمر يشمل، على سبيل المثال، طوق الكاحل الداخلي أو نعل العروة، لكان من المحتمل أن يزداد الخطر الإجمالي لاكتشاف الأداء الوظيفي”. ومع ذلك، حتى مع استبعاد العناصر الأكثر عملية للحذاء، فشلت TBL في إثبات أن “الجمهور يربط الميزات التي تطالب بها TBL حصريًا مع Timberland”، حسبما ورد في حاشية في الرأي.
حذفت TBL أيضًا لونها الأصفر القمحي المميز من هذا التطبيق المحدد، حيث حاولت بالفعل وضع علامة تجارية على اللون وفشلت.
وبعد أن وجد أن التصميم “وظيفي وغير مميز” ككل، رفض محامي فحص مكتب الولايات المتحدة للبراءات والعلامات التجارية تسجيل التصميم. استأنفت TBL. تم تأكيد ذلك من قبل مجلس محاكمة واستئناف العلامات التجارية (TTAB) في عام 2021 وطعنت TBL في القرار أمام محكمة مقاطعة الولايات المتحدة للمنطقة الشرقية من فرجينيا. الآن، أعاد حكم الدائرة الرابعة تأكيد القرار الأولي لمكتب الولايات المتحدة الأمريكية للبراءات والعلامات التجارية.
وكتبت الدائرة الرابعة: “هنا، يجب علينا تأكيد المحكمة الجزئية ما لم تخطئ بشكل عكسي في العثور على أن التصميم الذي تطالب به TBL فعال وأن نفس التصميم ليس مميزًا”.
وظائف
إن التعريف الواسع للعلامة التجارية في قانون لانهام على أنها “أي كلمة، أو اسم، أو رمز، أو جهاز، أو أي مجموعة” تستخدم أو يقصد استخدامها “لتحديد وتمييز” السلع يستثني التصاميم الوظيفية.
فيما يتعلق بوظيفة Timberlands، كتبت المحكمة:
“إن ميزات تصميم الحذاء المطبق ككل تقوم بما يفترض أن تفعله هذه الميزات في أي حذاء جيد: فهي تجعله مريحًا، وتجعله متينًا، وتجعله مقاومًا للماء، وتجعله مناسبًا للاستخدامات المقصودة. ، بما في ذلك المشي لمسافات طويلة عبر مجموعة متنوعة من البيئات ومتابعة بعض مشاريع العمل التي تتطلب حماية أصابع القدم.
جادلت TBL بأن محكمة المقاطعة “أساءت فهم الميزات التي سعت TBL إلى تسجيلها في طلبها”، وبالتالي لم تتمكن من اتخاذ قرار مستنير بشأن وظائفها. ردًا على ذلك، قالت الدائرة الرابعة إنه حتى لو “فشلت في تحليل التصميم ككل أو انحرفت بشكل غير صحيح عن التصميم الذي رسمته TBL ووصفته في تطبيقها”، فإن التصميم المحدود المقدم لا يزال يفتقر إلى المعنى المميز.
المعنى الثانوي
وبهذا حاولت TBL إنشاء “معنى ثانوي” وراء تصميمها. ومع ذلك، وجدت محكمة المقاطعة أن الشركة لم تتمكن من تحديد “عبء الإثبات الهائل” اللازم لمثل هذا الادعاء.
في استطلاعات المستهلكين التي أجرتها، استخدمت TBL صورًا ذات تدرج رمادي للحذاء بدلاً من الرسم التخطيطي المرسوم الذي قدمته في طلبها. ومن ثم، فقد استخدمت “ميزات تصميم الحذاء التي لم تكن جزءًا من الطلب للإشارة بشكل غير صحيح إلى أن الحذاء كان من ماركة Timberland”، كما قالت المحكمة. رفضت TBL تحدي انتقادات المحكمة لمسح المستهلكين الذي أجرته، وبدلاً من ذلك دفعت إلى أن يكون لإعلانات Timberland وزن أكبر في تحديد المعنى الثانوي. وقالت المحكمة إن الإعلانات استخدمت مرة أخرى صورًا للحذاء بأكمله، بما في ذلك لونه الأصفر المميز، بما يتجاوز ما تم تقديمه في الطلب.
على الرغم من دليل النجاح التجاري الذي قدمته TBL عبر أرقام المبيعات، اتفقت الدائرة الرابعة مع محكمة المقاطعة على أن TBL لم تقدم أدلة كافية لإثبات أن المستهلكين اشتروا الأحذية على وجه التحديد بسبب الميزات المميزة في تطبيقها. ووجدت بالمثل أن محكمة المقاطعة لم تخطئ عندما قالت إن التغطية الإعلامية واسعة النطاق لـ Timberlands لم تسلط الضوء على جوانب تصميم الحذاء الموصوف في الطلب. علاوة على ذلك، فإن محاولات سرقة الأحذية لم تثبت أنها ذات معنى ثانوي. وكتبت الدائرة الرابعة: “إن تقليد ميزات التصميم فقط للاستفادة من وظيفة التصميم لا ينشئ معنى ثانويًا”. في الواقع، وجدت المحكمة المحلية أن “[t]”إن تشبع السوق بأحذية متشابهة،” قوض في الواقع تأكيد TBL على المعنى الثانوي، وقالت محكمة الاستئناف إن هذا التحليل لم يكن خطأً واضحًا.
اكتشاف المزيد من موقع علم
اشترك للحصول على أحدث التدوينات المرسلة إلى بريدك الإلكتروني.
