فشل حكم المحكمة العليا المختلطة في المملكة المتحدة في الإجابة على الأسئلة الأساسية المتعلقة بانتهاك حقوق الطبع والنشر باستخدام الذكاء الاصطناعي – IPWatchdog.com
“[A]إن نموذج الذكاء الاصطناعي مثل Stable Diffusion الذي لا يقوم بتخزين أو إعادة إنتاج أي أعمال حقوق الطبع والنشر (ولم يفعل ذلك مطلقًا) ليس “نسخة مخالفة” بحيث لا يوجد انتهاك بموجب المادتين 22 و23 من قانون حماية البيانات الشخصية. السيدة القاضية جوانا سميث
محاكم العدل الملكية في المملكة المتحدة
أصدرت اليوم السيدة القاضية جوانا سميث DBE من محكمة العدل العليا في المملكة المتحدة حكمًا طال انتظاره شركة Getty Images (الولايات المتحدة) ضد شركة Stability AI Ltd.، وهي القضية التي كان من المتوقع أن يكون لها آثار كبيرة في تحديد مسؤولية مطوري الذكاء الاصطناعي التوليدي (AI) بموجب قانون الملكية الفكرية في المملكة المتحدة. فشل القرار المكون من 205 صفحة، والذي يركز بشكل أساسي على مطالبة Getty بالعلامة التجارية مع توضيح الجوانب المهمة للمسؤولية الثانوية لحقوق الطبع والنشر في سياق الذكاء الاصطناعي، في معالجة بعض الأسئلة الأساسية إلى حد كبير لأن Getty فشلت في رفع أدلة كافية للمضي قدماً في ادعائها بشأن انتهاك حقوق الطبع والنشر الأساسي في المحاكمة.
تمت إزالة ادعاء الانتهاك الأساسي من القضية لعدم وجود أدلة تنموية في المملكة المتحدة
رفعت Getty Images دعوى قضائية ضد Stability AI في المملكة المتحدة في يناير 2023، بدعوى مجموعة من الانتهاكات القانونية بما في ذلك الانتهاك الأساسي والثانوي بموجب قانون حقوق الطبع والنشر في المملكة المتحدة، وانتهاك حقوق قاعدة البيانات، وانتهاك العلامات التجارية والتمرير. ركزت ادعاءات جيتي على نموذج الذكاء الاصطناعي للتعلم العميق المستقر، والذي يتم تدريبه من خلال التعرض المتكرر لمخازن البيانات الضخمة لتحويل مطالبات المستخدم المكتوبة إلى صور مركبة. أشار حكم القاضي سميث إلى أنه، عبر الإصدارات المختلفة من Stable Diffusion، من الضروري لهذه العملية الإزالة المتكررة للضوضاء من صورة ضوضاء عشوائية لإنشاء صورة متسقة لغويًا مع مطالبة المستخدم المكتوبة.
من أجل تدريب Stable Diffusion، ادعى Getty أن Stable قام بنسخ البيانات من ملايين الأعمال المحمية بحقوق الطبع والنشر من مواقع Getty الإلكترونية دون تصريح. بعد المحاكمة في يونيو/حزيران الماضي، تخلت شركة Getty عن ادعاءها الأساسي بالانتهاك لأنها لم تقدم أي دليل على أن التدريب والتطوير لشركة Stable Diffusion قد تم في المملكة المتحدة. علاوة على ذلك، تم حظر المطالبات التي يُزعم أنها تولد مخرجات مخالفة بواسطة Stability، مما حقق إلى حد كبير الراحة التي كان يحق لـ Getty الحصول عليها. أدى هذا أيضًا إلى تضييق نطاق مطالبة انتهاك حقوق قاعدة بيانات Getty من القضية، على الرغم من استمرار Getty في الضغط على مطالباتها ضد مخرجات Stability بما في ذلك العلامات التجارية لـ Getty، ومطالبتها بالانتهاك الثانوي استنادًا إلى تطوير أوزان نموذج Stable Diffusion.
يتعامل أكثر من 100 صفحة من حكم القاضي سميث مع مطالبات جيتي بالعلامات التجارية بموجب الأقسام 10 (1) – (3) من قانون العلامات التجارية في المملكة المتحدة لعام 1994. توفر هذه الأقسام على التوالي أسباب انتهاك العلامة التجارية لاستخدام علامة مماثلة على سلع وخدمات متطابقة بغض النظر عن ارتباك المستهلك؛ لاستخدام علامة مماثلة على سلع وخدمات مماثلة مما يتسبب في إرباك المستهلك؛ وبالنسبة للعلامات المتطابقة أو المشابهة التي تستفيد بشكل غير عادل من علامة تجارية مميزة ذات سمعة طيبة في الإقليم المعني أو تتسبب في الإضرار بها. ركزت مطالبات العلامة التجارية لشركة Getty على العلامات المائية الملصقة على صورها والتي تظهر في مخرجات الصور الاصطناعية الخاصة بـ Stable Diffusion.
في بداية البت في مطالبات جيتي بالعلامة التجارية، أشارت القاضية سميث إلى أنه من المستحيل تحديد متى أنشأ كل نموذج من نماذج Stable Diffusion علامة تجارية مزعومة أنها تمثل انتهاكًا، مما دفعها إلى قبول ادعاء جيتي بأن المحكمة يجب أن تتحمل التواريخ ذات الصلة بالانتهاك بدءًا من إصدار كل نموذج. تضمنت أدلة Getty مخرجات صور بما في ذلك علامات Getty Images وiStock المائية المزعوم انتهاكها والتي تم إنشاؤها بواسطة Getty لأغراض التقاضي أو تم جمعها من منصات عبر الإنترنت مثل Reddit.
يمكن أن تمثل المقالات غير الملموسة نسخًا مخالفة، لكن نموذج الذكاء الاصطناعي لا يخزن الصور
أثبت حكم القاضي سميث صحة ادعاءات جيتي بشأن العلامة التجارية الخاصة بالمادة 10 (1) انتهاك الهوية المزدوجة وانتهاك المادة 10 (2)، ولكنه اقتصر على صور معينة تحتوي على علامات مائية تم تضمينها كدليل على ادعاءات جيتي بالانتهاك الأوسع. فيما يتعلق بانتهاك المادة 10 (2)، أشارت القاضية سميث إلى أنها لم تتمكن من العثور على انتهاك لعلامات Getty المائية التي أنتجتها موجه “صورة إخبارية” يستخدمها محامي Getty دون دليل على أن المستخدمين في العالم الحقيقي أدخلوا نفس النص المكتوب. فيما يتعلق بمطالبة سمعة جيتي بموجب المادة 10 (3)، ذكر القاضي سميث أن الأدلة أظهرت بوضوح أن وجود العلامات المائية كان غير مرغوب فيه وأن إجراءات شركة Stability لتصفية العلامات المائية من المخرجات كذبت حجج Getty بأن شركة Stability ترغب في الاستفادة بشكل غير عادل من سمعتها.
باختصار شديد، رفض القاضي سميث أيضًا مطالبة Getty بالتمرير، ورفض تناول تأكيد Getty بأن أي نجاح في مطالباتها بانتهاك العلامات التجارية بموجب المادة 10 (1) أو 10 (2) من شأنه أن يؤدي إلى مطالبة مشروعة بالتضليل الذي من المحتمل أن يخدع الجمهور ويسبب الضرر. وجد القاضي سميث أن Getty فشل في معالجة حجج Stability بشكل صحيح بأن التمرير لا يمتد إلى ارتباك ما بعد البيع، وهو أمر ذو صلة بالسياق الحالي الذي لا ينشأ فيه الضرر إلا بعد أن يقرر المستخدم تنزيل منصة Stability أو الوصول إليها بطريقة أخرى.
بالانتقال إلى مطالبة جيتي بالانتهاك الثانوي لحقوق الطبع والنشر، أقر القاضي سميث بأن القضية أثارت مسألتين جديدتين بموجب قانون حقوق الطبع والنشر والتصاميم وبراءات الاختراع (CDPA) في المملكة المتحدة لعام 1988. أولاً، حكم القاضي سميث بأن السلع غير الملموسة مثل نماذج الذكاء الاصطناعي للانتشار المستقر قادرة على أن تكون “مادة”.[s]”لأغراض قانون CDPA القسمين 22 و23، مع عدم الاتفاق مع Stability بأن مصطلح “المادة” يقتصر بشكل صحيح على الأشياء الملموسة. وبعد أن وجد أن تعريف Stability من شأنه أن يحرم المؤلفين من حماية النسخ الإلكترونية، فسر القاضي سميث “المادة” في ضوء أقسام CDPA الأخرى التي تحدد الانتهاك الأساسي لتخزين الأعمال المحمية بحقوق الطبع والنشر “في أي وسيط بالوسائل الإلكترونية”، مما يؤدي إلى استنتاج مفاده أن Stable Diffusion يمكن أن يكون مقالًا ينتهك حقوق الطبع والنشر.
ومع ذلك، عند البت في القضايا الجديدة المحيطة بمعنى “النسخة المخالفة” في اللغة القانونية لـ CDPA، وجد القاضي سميث أن نماذج الذكاء الاصطناعي للنشر المستقر لم تكن في حد ذاتها نسخًا منتهكة لصور Getty المحمية بحقوق الطبع والنشر. “[A]إن نموذج الذكاء الاصطناعي مثل Stable Diffusion الذي لا يخزن أو يعيد إنتاج أي أعمال حقوق الطبع والنشر (ولم يفعل ذلك مطلقًا) ليس “نسخة مخالفة” بحيث لا يوجد انتهاك بموجب المادتين 22 و23 من قانون حماية البيانات (CDPA).
قياسا على قرار المحكمة العليا لعام 2004 في سوني ضد بول، حيث لم تعد شرائح ذاكرة الوصول العشوائي الخاصة بشركة Ball تنتهك النسخ عندما لم تخزن نسخًا من ألعاب PlayStation 2 من سوني، أشار القاضي سميث إلى أن أوزان نموذج Stable Diffusion لم تخزن النسخ المخالفة، ولم تكن هي نفسها نسخًا مخالفة، على الرغم من تعرضها لمحتوى محمي بحقوق الطبع والنشر أثناء التدريب.
قال جوناثان بول، الشريك في Norton Rose Fulbright، في رسالة بريد إلكتروني تمت مشاركتها مع IPWatchdog: “على الرغم من سيادة الذكاء الاصطناعي المستقر إلى حد كبير، إلا أن هذا لم يكن فوزًا كاسحًا لأي من الجانبين، ولا قرارًا سيكون له التأثير الذي ربما كان البعض يأمل فيه”. تظل الأسئلة الأساسية التي أثارتها مطالبات انتهاك حقوق الطبع والنشر الأساسية لشركة Getty ومطالبات انتهاك حقوق قاعدة البيانات دون إجابة. ومع ذلك، أضاف بول أن توضيح القاضي سميث لمعنى “المقالة” و”النسخة المخالفة” يوفر إرشادات مفيدة لكل من مالكي المحتوى ومطوري الذكاء الاصطناعي.
