يخبر سكوايرز PTAB أنه يجب شرح تفسيرات مطالبة الملتمس غير المتسقة في جميع الحالات – IPWatchdog.com

أصدر مدير مكتب براءات الاختراع والعلامات التجارية الأمريكي (USPTO) جون سكوايرز قرارًا لمراجعة المدير يوم الاثنين، والذي وصفه بأنه قرار سابق، مما أدى إلى إلغاء قرار منح مؤسسة المراجعة المشتركة بين الأطراف (IPR) لأن المجلس أخطأ في قبول هياكل المطالبة غير المتسقة التي قدمها صاحب الالتماس دون تفسير.

في شركة Revvo Technologies, Inc. ضد شركة Cerebrum Sensor Technologies, Inc., IPR2025-00632، الورقة 20 (Squires 3 نوفمبر 2025) (سابقة)، أنشأ PTAB حقوق الملكية الفكرية في 15 سبتمبر 2025، وبدأت مراجعة المدير تلقائيا من أجل معالجة قضايا بناء المطالبة. قبلت Revvo في التماسها إنشاءات المطالبة التي اقترحتها شركة Cerebrum من دعوى محكمة المقاطعة الموازية، على الرغم من أن Revvo اقترحت إنشاءات مختلفة لشروط المطالبة ذات الصلة في محكمة المقاطعة. ولم توضح شركة Revvo أيضًا سبب اتخاذها موقفًا مختلفًا في إجراءات PTAB.

جادلت شركة Cerebrum بأنه يجب رفض الالتماس بسبب المواقف غير المتسقة، والتي قالت إنها ترقى إلى مستوى التلاعب. وبينما أقر مجلس الإدارة بهذه الحجة، قال إنه “لم يكن مقتنعًا بحدوث أي تلاعب لأن مالك براءة الاختراع لم يعترض على أي من بنيات المطالبة المقدمة في الالتماس”. وبموجب القاعدة 42.104 (ب) (3)، كل ما يجب على مقدم الالتماس فعله هو تحديد كيفية تفسير لغة المطالبة، وهو ما فعلته Revvo، حسبما قال PTAB.

وقد استشهد المخ 10X Genomics, Inc. ضد رئيس وزملاء كلية هارفارد (PTAB 7 مارس 2024) و شركة جراحة العظام ضد شركة K2M, Inc. (PTAB، 14 فبراير 2019) كدليل على أن Revvo لم تمتثل للقاعدة، لكن مجلس الإدارة أشار إلى أن تلك الحالات “كانت مقتصرة على الحجج غير المتسقة المزعومة لمقدم الالتماس حول ما إذا كان مصطلح المطالبة يخضع للتفسير كعنصر وسيلة زائد وظيفة بموجب 35 USC § 112(f)، والتي لم تتضمنها هذه القضية.”

تدخلت سكوايرز لتؤكد أن مجلس الإدارة أخطأ في اقتراح أن النظر في هياكل المطالبة غير المتسقة لمقدم الالتماس يقتصر على الحالات التي تنطوي على تفسير للوسيلة والوظيفة. وأوضح قرار سكوايرز:

“على الرغم من أن قواعد المحاكمة الخاصة بالمجلس “لا تمنع بالضرورة مقدمي الالتماس من اتخاذ مواقف غير متسقة في بناء المطالبات أمام المجلس ومحكمة المقاطعة،” عندما يتخذ مقدم الالتماس مناصب بديلة أمام المجلس ومحكمة المقاطعة، يجب على مقدم الالتماس، على الأقل، أن يشرح سبب تبرير المواقف البديلة.

وأضاف القرار أن قواعد المجلس بشأن بناء المطالبات تهدف إلى “تثبيط مقدمي الالتماسات عن السعي إلى إنشاءات أوسع في المجلس لدعم تحدي أهلية الحصول على براءة اختراع أثناء البحث عن إنشاءات أضيق في التقاضي لتجنب مسؤولية الانتهاك”.

عندما غيّر أندريه إيانكو، مدير مكتب الولايات المتحدة الأمريكية السابق، معيار بناء المطالبات الخاص بـ PTAB ليتوافق مع محاكم المقاطعات في عام 2018 – حيث حوله من معيار التفسير المعقول الأوسع (BRI) إلى معيار التفسير المعقول الأوسع (BRI) فيليبس المعيار – كان الهدف هو منح مقدمي الالتماسات “مرونة أقل لتقديم حجج غير متسقة حول نطاق المطالبة، و… اختيار بناء مطالبة واحد يجسد المعنى الحقيقي لمطالبة براءة الاختراع بشكل أفضل،” كما قال سكويرز. لكن هذا ليس ما حدث في هذه القضية، حيث أن الملتمسين يقترحون بناءين مختلفين للمطالبة في منتديين مختلفين. تتعارض مثل هذه الممارسات مع هدف المكتب المتمثل في “توفير قدر أكبر من القدرة على التنبؤ واليقين في نظام البراءات”، وعلى الرغم من أنه لا يوجد ما يمنع مقدم الالتماس من تقديم تفسيرات مختلفة للمطالبة، إلا أنه يجب على مقدم الالتماس أن “يشرح بشكل كافٍ سبب تبرير المواقف المختلفة”.

في النهاية، أخطأ مجلس الإدارة في اكتشاف أن Revvo امتثلت للقاعدة 42.104 (ب) (3) وفي استنتاجه أن مقدم الالتماس مطالب بشرح مواقفه المختلفة فقط عندما يكون القسم 112 (و) متورطًا. وبذلك تم إخلاء القضية وإعادتها إلى المجلس لمواصلة الإجراءات.

مصدر الصورة: إيداع الصور
معرف الصورة: 33813075
المؤلف: سكوفورودا