ParkerVision هي الأحدث التي تقدم التماسًا إلى SCOTUS لمراجعة “الاعتماد الكبير” لـ CAFC على القاعدة 36
دعم IPWatchdog برعاية فردية: اضغط هنا
“أصدرت المحكمة 60 قرارًا بموجب القاعدة 36 اعتبارًا من أغسطس 2024 و75 رأيًا في استئنافات PTAB،” وهو ما يصل إلى تكرار نسبي للقاعدة 36 بنسبة 44.44%.” – عريضة ParkerVision
قدمت شركة ParkerVision, Inc. التماسًا لإصدار أمر تحويل الدعوى، والذي تم رفعه يوم الخميس الموافق 7 نوفمبر/تشرين الثاني، إلى المحكمة العليا في الولايات المتحدة، حيث طرحت سؤالاً حول ما إذا كانت عادة محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الفيدرالية (CAFC) بإصدار – تأكيدات الكلمات بموجب القاعدة 36 (أ) محظورة بموجب 35 USC § 144.
تنبع الحالات الأساسية من الاستئنافات المقدمة ضد قرارين من مجلس الاستئناف ومحاكمة براءات الاختراع (PTAB) حيث أبطل المجلس جميع المطالبات المطعون فيها بشأن براءات الاختراع الأمريكية رقم 7,292,835 و7,110,444 الخاصة بشركة ParkerVision، والموجهة بشكل عام إلى الحلول اللاسلكية المتقدمة لشبكات الاتصالات. أصدرت الدائرة الفيدرالية حكمين منفصلين بموجب المادة 36 في 5 يونيو 2024، يؤكدان تحليلات PTAB دون أي تفسير. وقد زاد استخدام المحكمة للقاعدة 36 في السنوات الأخيرة، وهو موضوع مثير للجدل.
وفقًا للالتماس، قال أول رئيس قضاة لـ CAFC، معالي السيد هوارد تي ماركي، خلال المؤتمر القضائي السنوي الأول لـ CAFC، على وجه التحديد: “في محكمتنا سيكون هناك رأي يشرح ما يكفي لإخبارك ما هو القانون في كل حالة…. نحن لا نتخذ قرارًا من كلمة واحدة ونرحل”. ويتطلب 35 USC § 144 من المحكمة إصدار “آراء”، والتي تم تعريفها تاريخيًا على أنها “بيان المحكمة لأسباب قرارها”. تنبع هذه الفرضية من محكمة الجمارك واستئناف براءات الاختراع (CCPA) التي سبقت هيئة CAFC، والتي يشير الالتماس إلى أنها “كانت مطالبة قانونًا بإصدار” رأي[s]”في الطعون المقدمة من سلف PTO، مكتب براءات الاختراع،” وهو الشرط الذي تم إحياؤه بعد استبدال قانون CCPA بـ CAFC.
في حين أن النظرية هي أن استخدام القاعدة 36 له ما يبرره بسبب الزيادة الكبيرة في الحالات التي شهدتها هيئة الرقابة المالية والرقابية في أعقاب إنشاء قانون الاختراعات الأمريكية لمجلس محاكمة واستئناف براءات الاختراع (PTAB)، فإن الالتماس يقول إن “إعطاء الأسباب” لا يحتاج الرأي إلى إغراق المحكمة وأن “الدائرة الفيدرالية سوف تستوفي المادة 144 من خلال إصدار وثيقة من فقرة واحدة تحدد أسباب الإلغاء أو الإخلاء التي أثارها المستأنف وتوضح سبب فشلها”.
يستشهد الالتماس بإحصائيات من مقال بقلم دانييل إف كلودوفسكي يوضح أنه “منذ صدور قانون AIA في عام 2011، واعتبارًا من 22 أغسطس 2024، أصدرت الدائرة الفيدرالية تأكيدًا موجزًا للمادة 36 في 43.01٪ من طعون PTAB المقدمة من الأطراف المراجعة، ومراجعة ما بعد المنح، وإجراءات أسلوب العمل المغطى – أي 569 من أصل 1323 استئنافًا. علاوة على ذلك، أصدرت المحكمة 60 قرارًا بموجب القاعدة 36 اعتبارًا من أغسطس 2024 و75 رأيًا في طعون PTAB، “وهو ما يصل إلى نسبة تكرار نسبية للقاعدة 36 تبلغ 44.44%”.
أشار ParkerVision إلى تصريحات القاضي بول ميشيل في مقابلة أجريت معه في سبتمبر 2019 مع IPWatchdog أنه عندما كان في المحكمة، “استخدمنا القاعدة 36 في حالتين محدودتين للغاية: للمحترفين القضايا الشخصية التي لا أساس لها من الصحة على الإطلاق وفي القضايا التافهة بشكل واضح. وأضاف ميشيل أنه يعتبر أنه “تقصير في الواجب عدم شرح أسبابهم في ثلاث إلى أربع صفحات على الأقل من أجل البقاء متسقين مع مهمتهم المتمثلة في توضيح قانون براءات الاختراع”. من الصعب جدًا تبرير ذلك.”
يقول الالتماس إن هذا “الاعتماد الكبير على القاعدة 36” أدى إلى وضع “نادرا ما يتلقى فيه أصحاب براءات الاختراع تفسيرا قضائيا لسبب إبطال براءات الاختراع الصادرة بالفعل”.
حتى لو اختلف القضاة مع تفسير الملتمسين للمادة 144 على أنها “توجيه لإبداء الأسباب”، فإن الالتماس يناشد المحكمة أن تنظر في المسألة رغم ذلك، من أجل أن تشرح بشكل رسمي “لماذا يكفي تأكيد من كلمة واحدة”.
أصدر كاسويتز بنسون توريس، الذي يمثل شركة باركر فيجن، بيانًا صحفيًا يوم الجمعة يوضح أنه “بدون رأي، يُترك أصحاب براءات الاختراع دون فهم سبب إبطال حقوق الملكية المكتسبة، مما يخلق حالة من عدم اليقين الذي يزعزع استقرار نظام براءات الاختراع ويخنق الابتكار”. وأضاف جيفري باركر، الرئيس التنفيذي لشركة ParkerVision:
“بالنسبة للمخترعين مثلنا، فإن براءات الاختراع ليست مجرد أصول قانونية؛ أنها تمثل ساعات لا تحصى من البحث والتطوير. وعندما يتم تجريد هذه الحقوق دون تفسير، فإن ذلك يمثل ضربة للابتكار ولمستقبل التكنولوجيا. إن عدم وجود رأي مكتوب يتركنا نحن وأصحاب براءات الاختراع الآخرين في حالة جهل بشأن سبب إبطال براءات الاختراع الخاصة بنا، مما يقوض الغرض الأساسي من نظام براءات الاختراع.
هذا هو الأحدث في سلسلة من الالتماسات التي طعنت في استخدام هيئة الرقابة المالية والرقابة المالية (CAFC) للقاعدة 36. في مايو من هذا العام، رفضت المحكمة العليا التماس تحويل الدعوى الذي تقدمت به جودي أ. شوينديمان، والذي طرح مسألة ما إذا كان يجوز ذلك يجب على لجنة الرقابة المالية (CAFC) إصدار تأكيد القاعدة 36 للمطالبات على أنها متوقعة عندما أصدر مكانان مختلفان، وفقًا للالتماس، إنشاءات مطالبات غير متسقة وليس من الواضح ما الذي اعتبرته لجنة الرقابة المالية (CAFC) صحيحًا.
في أكتوبر، قدمت شركة Island Intellectual Property LLC التماسًا Island Intellectual Property LLC ضد TD Ameritrade, Inc يسأل ذلك جزئيًا المحكمة عما إذا كان “من المناسب للدائرة الفيدرالية استخدام القاعدة المحلية الفريدة الخاصة بها رقم 36 لتأكيد أحكام محكمة المقاطعة بقرارات من كلمة واحدة تفتقر إلى التفسير أو التحليل، عندما تكون أسباب التأكيد غير واضحة في ضوء الحجج المقدمة في الاستئناف؟”
اكتشاف المزيد من موقع علم
اشترك للحصول على أحدث التدوينات المرسلة إلى بريدك الإلكتروني.
