“إن بند الأسماء في قانون لانهام له جذور عميقة في تقاليدنا القانونية… هذا التاريخ والتقاليد كافٍ لاستنتاج أن شرط الأسماء – وهو تقييد للعلامة التجارية قائم على المحتوى، ولكنه محايد لوجهات النظر – متوافق مع التعديل الأول. – رأي سكوتوس
الصورة مقدمة من Elster إلى USPTO
نقضت المحكمة العليا الأمريكية قرار محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الفيدرالية لعام 2022 في فيدال ضد إلستر، الذي اعتبر أن تطبيق مكتب براءات الاختراع والعلامات التجارية الأمريكي (USPTO) للمادة 2 (ج) من قانون لانهام لرفض علامة TRUMP TOO SMALL غير دستوري. قررت المحكمة العليا اليوم أن بند الأسماء في قانون لانهام لا ينتهك التعديل الأول.
وبينما اتفق جميع القضاة على أن بند الأسماء لا ينتهك التعديل الأول، إلا أنهم اختلفوا حول التحليل المناسب للوصول إلى هذا الاستنتاج. أعلن القاضي توماس وأدلى برأي المحكمة، باستثناء الجزء الثالث. وانضم القاضيان أليتو وغورساتش إلى الرأي بالكامل؛ انضم القاضيان روبرتس وكافانو إلى الجميع باستثناء الجزء الثالث؛ وانضم القاضي باريت إلى الأجزاء الأول والثاني – أ والثاني – ب. قدم القاضي كافانو رأيًا متفقًا معه جزئيًا، وانضم إليه روبرتس؛ قدم القاضي باريت رأيًا متفقًا عليه جزئيًا، وانضم إليه كاجان وسوتومايور (فيما يتعلق بالأجزاء الأول والثاني والثالث-ب) وجاكسون (فيما يتعلق بالجزأين الأول والثاني). كما قدم القاضي سوتومايور أيضًا رأيًا مؤيدًا للحكم، وانضم إليه كاجان وجاكسون.
عُقدت المرافعات الشفهية في القضية في نوفمبر 2023، حيث خلص معظم المراقبين في ذلك الوقت إلى أنه من غير المرجح أن يوافق القضاة على طلب ستيف إلستر، مقدم طلب العلامة التجارية، لتسجيل العلامة TRUMP TOO SMALL للقمصان. على عكس قرارات العلامات التجارية البارزة الأخيرة التي أصدرتها المحكمة في ماتال ضد تام و إيانكو ضد برونيتيويبدو أن هناك القليل من الجدل من جانب القضاة في فيدال ضد إلستر حول ما إذا كان التعديل الأول متورطًا في هذه الحالة.
قبلت المحكمة الالتماس الذي قدمته كاثرين فيدال، مديرة مكتب براءات الاختراع والعلامات التجارية الأمريكي (USPTO)، في يونيو/حزيران 2023. وسأل الالتماس “ما إذا كان رفض تسجيل علامة بموجب المادة 1052 (ج) ينتهك بند حرية التعبير في التعديل الأول للدستور”. عندما تحتوي العلامة على انتقاد لمسؤول حكومي أو شخصية عامة.”
رأت الدائرة الفيدرالية في فبراير 2022 أن “تطبيق المادة 2 (ج) لمنع التسجيل [Steve] علامة إلستر تقيد بشكل غير دستوري حرية التعبير في انتهاك للتعديل الأول.
حاول إلستر تسجيل العلامة التجارية TRUMP TOO SMALL لاستخدامها على القمصان، لكن أحد الفاحصين رفض الطلب، قائلاً إن المادة 2 (ج) تمنع تسجيل علامة “[c]يتكون من أو يشتمل على اسم . . . تحديد فرد حي معين” دون “موافقة كتابية” من ذلك الفرد. بينما جادل إلستر بأن العلامة كانت “مقصودة كتعليق سياسي” – على وجه الخصوص، “للنقل”.[] أن بعض سمات الرئيس ترامب وسياساته ضآلة” – قال الفاحص إنه لا يوجد أي قانون أو “السوابق القضائية المنحوتة”[] خارج” من أجل “التعليق السياسي”. كما رفض الفاحص حجة إلستر بأن رفض الطلب ينتهك حقوقه في التعديل الأول، “ووجد أن حواجز التسجيل ليست قيودًا على التعبير، وبدلاً من ذلك، فإن أي تقييد من هذا القبيل سيكون مسموحًا به”.
بشكل منفصل، رفض الفاحص تسجيل العلامة بموجب بند الارتباط الكاذب في المادة 2 (أ)، والذي يحظر تسجيل العلامات التجارية التي “تشير كذبًا إلى وجود صلة بأشخاص، أحياء أو أموات” ورفض كذلك دفاع التعديل الأول في هذه القضية.
عند الاستئناف، قام مجلس محاكمة واستئناف العلامات التجارية (TTAB) بدمج القضيتين وأكد قرارات الفاحص على أساس المادة 2(ج) وحدها. وأوضح مجلس الإدارة أن المادة 2 (ج) تبين أنها لا تشكل قيدًا غير دستوري على حرية التعبير لأنها “مصممة بشكل ضيق لتعزيز مصلحتين حكوميتين مقنعتين: حماية حقوق الفرد المذكور في الخصوصية والدعاية وحماية المستهلكين من خداع المصدر. “
واستشهدت الدائرة الفيدرالية في تحليلها ماتال ضد تام و إيانكو ضد برونيتي لتعزيز وجهة نظرها بأن “العلامة التجارية تمثل خطابًا خاصًا وليس حكوميًا يحق له الحصول على شكل من أشكال حماية التعديل الأول”. وقالت المحكمة إن “[e]على الرغم من أن الحكومة في مجال العلامات التجارية لم تفرض حظرًا مطلقًا على التعبير، برونيتي كما أثبتت أن رفض تسجيل العلامات التجارية “يسيء” إلى الخطاب الذي يتم تنظيمه.” وخلصت المحكمة أيضًا إلى أن “القسم 2 (ج) يتضمن تمييزًا قائمًا على المحتوى لا تبرره مصلحة حكومية مقنعة أو جوهرية”.
لكن المحكمة العليا قالت اليوم:
“إن بند الأسماء في قانون لانهام له جذور عميقة في تقاليدنا القانونية. لقد أدركت محاكمنا منذ فترة طويلة أن العلامات التجارية التي تحتوي على أسماء قد تكون مقيدة. وقد خدمت قيود الأسماء هذه المبادئ الراسخة. يكفي هذا التاريخ والتقاليد لاستنتاج أن شرط الأسماء – وهو تقييد للعلامة التجارية قائم على المحتوى، ولكنه محايد لوجهات النظر – متوافق مع التعديل الأول للدستور. لا نحتاج إلى مزيد من البحث في هذه الحالة.”
واستشهدت المحكمة بتاريخ طويل من القيود المفروضة على أسماء العلامات التجارية، وأوضحت أنه في حين أن القانون العام يسمح لأي شخص بالحصول على علامة تجارية تحتوي على اسمه (على الرغم من عدم استبعاد الشخص الذي يحمل نفس الاسم)، “[w]وكتبت المحكمة: “لا أرى أي دليل على أن القانون العام يوفر الحماية لشخص يسعى للحصول على علامة تجارية لاسم شخص حي آخر”.
ومع ذلك، حرصت المحكمة على الإشارة إلى أن قرارها كان ضيق النطاق. وقالت المحكمة: “نحن لا نضع إطارًا شاملاً للحكم على ما إذا كانت جميع قيود العلامات التجارية القائمة على المحتوى ولكن المحايدة لوجهات النظر دستورية”. في هذه القضية، أثبت تاريخ وتقاليد بند الأسماء أنه لا ينتهك التعديل الأول، ولكن “[i]وفي حالة مستقبلية، يمكننا معالجة “السؤال الواضح” حول ما إذا كان “تقييد العلامة التجارية المحايدة لوجهة النظر والمستندة إلى المحتوى” أمرًا دستوريًا بدون “مثل هذا النسب التاريخي”.
تناول الرأي في الجزء الثالث آراء القاضيين سوتومايور وباريت في آراءهما المتوافقة جزئيًا، واصفين منهجياتهما بـ “القياسات الفضفاضة” التي ليست “مقنعة في هذه القضية”. لقد فشل اقتراح سوتومايور بأن “التدقيق المشدد لا ينطبق على تسجيل العلامات التجارية لأنه مبادرة أو منفعة حكومية” في رأي الأغلبية لأن “قضايا المنافع الحكومية لا تتناسب مع بند الأسماء، ولن نطعم هذه السابقة… هذا النزاع بشأن العلامة التجارية.”
قد يستورد القاضي باريت الاختبار الذي استخدمته المحكمة لـ “منتدى عام محدود”، والذي ينص على أن “الحكومة” قد تنشئ منتدى يقتصر استخدامه على مجموعات معينة أو مخصص فقط لمناقشة مواضيع معينة. لكن المحكمة قالت “هناك سبب للشك في أن سجل العلامات التجارية الفيدرالي مماثل لمنتدى عام محدود” و”[w]لا أرى حاجة لاعتماد تشبيه قد يكون محفوفًا بالمخاطر لحل دستورية بند الأسماء.
كتب القاضي كافانو موافقة قصيرة جزئيًا موضحًا أنه انضم إلى جميع آراء المحكمة باستثناء الجزء الثالث لأنه، في رأيه، “قد يكون تقييد العلامة التجارية المحايدة لوجهة النظر والمستند إلى المحتوى دستوريًا حتى في غياب مثل هذا النسب التاريخي. “
ردود الفعل الأولية
وقال جيه تي موريس، كبير المحامين في مؤسسة الحقوق الفردية والتعبير، إنه في حين أن الحكم، من الناحية النظرية، سيجعل من “الأسهل تسجيل العلامات التجارية التي تملق الشخصيات العامة القوية بدلاً من السخرية منها… لا ينبغي للأمريكيين أن يحتاجوا إلى إذن كتابي من دونالد ترامب أو جو بايدن فقط لانتقاد العلامات التجارية.
قالت فارا سوندرجي من شركة Dorsey & Whitney: “كان لدى الأغلبية فرصة جيدة لتقرير ما إذا كان رفض تسجيلات العلامات التجارية يقيد التعبير لأن فعل الرفض مروع، لكنهم فوتوا هذه الفرصة”. وتساءل سوندرجي عما إذا كان القرار سيقيد حرية التعبير ــ “وبالتحديد الانتقادات السياسية في وقت حيث البلاد منقسمة للغاية وحيث بدأ مرشحو 2024 في تشغيل محركاتهم؟”
وبينما قد يقول إلستر نعم، قال سوندرجي إن “العديد من خبراء العلامات التجارية والحكومة يختلفون، وفي الواقع، فهم يجادلون بأن تسجيلات العلامات التجارية نفسها تسمح بشكل معقول بتقييد التعبير من خلال منح المسجل احتكارًا لمنع ارتباك المصدر. وبالتالي فإن منح تسجيل السيد إلستر كان من الممكن أن يؤدي إلى تهدئة مثل هذا الخطاب السياسي.
قالت نيكول إم جانتزي من فريد فرانك إن “التوافقات ككل تشير إلى خلاف بين القضاة حول كيفية تطبيق إطار التعديل الأول على قيود قانون لانهام طويلة الأمد” وأن “قرار المحكمة بتطبيق اعتبارات التعديل الأول التقليدية على قانون العلامات التجارية لا يزال محيرًا”. “. وأوضحت:
“على مدى العقد الماضي، تناولت المحكمة العليا تحديات التعديل الأول لقيود قانون لانهام في عدة مناسبات، بما في ذلك ماتال ضد تام, إيانكو ضد برونيتي، و الأن فيدال ضد إلستر. وكانت هذه القرارات ترتكز على مجموعة من المبادئ التي يصعب الحفاظ عليها، رغم أنها أصبحت الآن راسخة.
الفرضية الأولى هي أن العلامات التجارية هي كلام، وذلك كما ذكر القاضي توماس في كتابه إلستر رأي الأغلبية، فإن العلامات التجارية تنقل “رسالة”. لكن الغرض من العلامة هو تعريف الجمهور المستهلك بمصدر أو منشأ السلع أو الخدمات، وليس نقل رسالة. ظلت هذه الفرضية ثابتة منذ عام 1975 على الأقل في الدائرة الخامسة بوسطن للهوكي القرار، ولكنه يتعرض حاليًا للهجوم، على سبيل المثال، جامعة ولاية بنسلفانيا ضد العلامة التجارية القديمة (MD بنسلفانيا).
الفرضية الثانية هي أن رفض تسجيل العلامات التجارية الفيدرالية يعد بمثابة تقييد للكلام. ولكن لا يمكن أن يكون هناك خلاف في أن التسجيل الفيدرالي ليس شرطًا ضروريًا لاستخدام العلامة في التجارة؛ رفض التسجيل لا يقيد كلام المستخدم. ومع ذلك، فإن منح تسجيل العلامات التجارية الفيدرالية يقيد بالتأكيد قدرة الآخرين على استخدام العلامة المسجلة الآن بحرية. وبناءً على ذلك، وبقدر ما يكون استخدام العلامة بمثابة كلام على الإطلاق، فإن منح التسجيل الفيدرالي يكون أكثر تقييدًا بكثير من الرفض. “
وفق توم بروك ل هولندا وفايتوأضاف أن “تأثير هذه القضية هو أكثر من مجرد سياسي”. هو قال:
“يتمتع الممثلون والموسيقيون وأي شخصية عامة الآن بمزيد من السيطرة على صورتهم/اسمهم. أولئك الذين يأملون في الترويج لمنتجات أو وجهات نظر و/أو الاستفادة من استخدام اسم شخصية عامة يمكنهم القيام بذلك تحت حماية التعديل الأول، لكنهم لن يتمكنوا من المطالبة بـ “ملكية” عبارة معينة، مثل ترامب صغير جدًا، تحت رعاية قانون العلامات التجارية الفيدرالي. ويقول إن مسألة ما إذا كان شخص ما شخصية عامة لا يستطيع حماية استخدام اسمه أو صورته للتعليقات الاجتماعية أو السياسية لم تتم معالجتها، وسيظل هذا التمييز ذاتيًا.“
أخيرًا، قالت ميغان بانيجان من Debevoise & Plimpton إن القرار لا يوفر إرشادات كافية للمحاكم الدنيا ومن المرجح أن يسبب حالة من عدم اليقين:
“توصلت المحكمة العليا إلى النتيجة الصحيحة في هذه القضية، لكن رأي أغلبية القاضي توماس يشير إلى عدم الاستقرار الحتمي لقانون العلامات التجارية.
إن اعتماد الأغلبية الوحيد على التاريخ والتقاليد يوفر القليل من التوجيه للمحاكم الابتدائية التي تقرر ما إذا كان هناك بند آخر من قانون لانهام – مثل منع تسجيل علامة تكون في المقام الأول لقبًا أو علامة وظيفية – يمكن أن ينجو من تدقيق التعديل الأول. فالمحاكم المحلية غير مجهزة لتقرير ما إذا كانت مثل هذه الأحكام متجذرة في التاريخ والتقاليد القانونية في الولايات المتحدة، والمتقاضون غير مجهزين لتزويد المحاكم بالأدلة التاريخية التي تحتاج إليها. التاريخ هو أيضا في كثير من الأحيان دليلا سيئا. إن السجل التاريخي غالبا ما يكون غامضا، ومن الممكن أن يدعم استنتاجات متباينة، والتي أوضح القاضي باريت كتابيا أن بند الأسماء ليس راسخا في التقاليد القانونية الأمريكية كما اقترحت الأغلبية. والتاريخ أيضًا مائع وليس صحيحًا دائمًا.
