CAFC تبطل المطالبة المتبقية بشأن براءة نقل البيانات، وتعيد المطالبات البديلة لتحديد الإغلاق الحكمي للضمانات
“[T]أشارت لجنة الرقابة المالية إلى أن احتمالية الإغلاق الحكمي لم تكن موجودة حتى قررت في الاستئناف تلك المطالبة رقم 8 [of the ‘096 patent] كان غير صالح.”
أصدرت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الفيدرالية (CAFC) اليوم قرارًا أوليًا في شركة ZyXEL Communications ضد شركة UNM Rainforest Innovations تأكيد نتائج الوضوح التي أدخلها مجلس محاكمة واستئناف براءات الاختراع (PTAB) بشأن حجج UNM Rainforest Innovations (UNMRI) التي تفيد بأن شاهد ZyXEL الخبير أخطأ في عرض مساهماته في تقرير الخبراء الذي اعتمد عليه مجلس الإدارة. نقضت الدائرة الفيدرالية أيضًا النتيجة التي توصل إليها PTAB بأن إحدى مطالبات براءات الاختراع التي تم الاعتراض عليها من قبل UNMRI كانت غير واضحة وأحالت مطالبات UNMRI البديلة إلى PTAB للنظر فيما إذا كانت هذه المطالبات غير صالحة بموجب الإغلاق الضماني.
التماس ZyXEL لـ بين الأجزاء إجراءات المراجعة (IPR) في PTAB التي طعنت في المطالبات من 1 إلى 4 ومن 6 إلى 8 لبراءة الاختراع الأمريكية رقم 8265096، طريقة بناء هياكل الإطار. تحمي براءة الاختراع ‘096 طريقة تنظيم المعلومات لنقل البيانات التي تدعم أحدث معايير النطاق العريض اللاسلكي عالي السرعة مع الحفاظ على التوافق مع معايير النطاق العريض الأقدم. اعترضت ZyXEL على صحة المطالبات من 1 إلى 4 و6 و7 من براءة الاختراع ‘096 استنادًا إلى مزيج من طلب براءة الاختراع الأمريكي رقم 20090067377 (“Talukdar”) وطلب براءة الاختراع الأمريكية رقم 20070155387 (“Li”). طعنت ZyXEL أيضًا في المطالبة رقم 8 من براءة الاختراع “096” استنادًا إلى مزيج من Talukdar وطلب براءة الاختراع الأمريكية رقم 20070104174 (“Nystrom”).
الحد الأدنى التغييرات في تقرير الخبراء تتحدث عن المصداقية وليس المقبولية
خلال إجراءات مراجعة سياسة الاستثمار، قدمت UNMRI اقتراحًا لتعديل طلب التوجيه الأولي من اقتراح PTAB لتعديل البرنامج التجريبي. في حين أشار هذا التوجيه إلى أن اقتراح UNMRI لم يقدم دعمًا وصفيًا مكتوبًا للمطالبة المقترحة بأكملها، فقد أعطى PTAB الفرصة لتقديم رد على اقتراح التعديل بما في ذلك الدعم الموجود بالفعل في مواصفات براءة الاختراع ‘096. على الرغم من أن PTAB أبطل كل مطالبة تم الطعن فيها من خلال التماس ZyXEL بخلاف المطالبة 8، إلا أن المجلس وافق على اقتراح UNMRI بالتعديل، والذي أضاف المطالبات البديلة من 44 إلى 47 و49 و50. وتضمنت هذه المطالبات البديلة قيودًا على المطالبة من المطالبة 8، وتحديدًا تنسيق البيانات متوافق مع معيار النطاق العريض اللاسلكي الأحدث الذي يحتوي على “رموز تجريبية أكثر كثافة من تلك” المستخدمة في المعيار الأقدم.
عند الاستئناف، طعنت UNMRI في تقرير الوضوح الذي قدمه شاهد ZyXEL الخبير واستخدمه PTAB كأساس لإبطال مطالبات براءة الاختراع ‘096. أثناء الإيداع، علمت UNMRI أن التقرير تم إعداده بواسطة شاهد خبير من إجراء سابق وأن شاهد ZyXEL الخبير في حقوق الملكية الفكرية هذه بالكاد قام بتغيير التقرير قبل التوقيع عليه لتقديمه مع التماس ZyXEL. ومع ذلك، لم تجد الدائرة الفيدرالية أي إساءة لتقدير مجلس PTAB في تحديد أن هذه القضايا أثرت على مصداقية الخبير، وليس على مقبولية التقرير.
وخلصت الدائرة الفيدرالية إلى أن نتيجة الوضوح التي توصل إليها PTAB كانت مدعومة بأدلة جوهرية. وجدت محكمة الاستئناف أن شخصًا يتمتع بمهارة عادية في هذا الفن كان من الممكن أن يكون مدفوعًا للجمع بين هياكل إطار تالوكدار للتراث ومعايير النطاق العريض اللاسلكية الأحدث مع لي، الذي علم استخدام فترات رمز أقصر للوحدات البعيدة سريعة الحركة في سياق الإرث أنظمة. تم دعم هذا الدافع للجمع بين النتائج من خلال الاستنتاجات المقدمة في تقرير خبراء ZyXEL.
يؤدي إبطال CAFC للمطالبة رقم 8 إلى حدوث تأثير إغلاق حكمي على المطالبات البديلة
تضمن المطالبة رقم 8 من براءة الاختراع ‘096 قيودًا مختلفة قليلاً فيما يتعلق باستخدام الرموز التجريبية، والرموز غير البياناتية التي يتم إرسالها على فترات منتظمة لتصحيح ظروف القناة المتغيرة. كما أشارت الدائرة الفيدرالية، فإن المطالبة رقم 8 تمثل “فرقًا دقيقًا” من خلال المطالبة برموز تجريبية أكثر كثافة في نظام اتصالات أحدث بدلاً من المطالبة بفترات زمنية قصيرة بين عمليات إرسال الرموز التجريبية كما هو موضح في المطالبات الباطلة لبراءة اختراع “096”.
عكست النتيجة التي توصلت إليها PTAB بأن المطالبة 8 لم تكن واضحة في ضوء Talukdar وNystrom، أشارت الدائرة الفيدرالية إلى أنه لا جدال في أن حدود كثافة الرمز موجودة في Nystrom. في حين أن نيستروم لم يذكر صراحةً أن الرموز التجريبية الأكثر كثافة تعمل على تحسين تقدير القناة أو مواجهة تحولات دوبلر العالية، فإن تقرير الخبراء الخاص بمعهد الأمم المتحدة للبحوث الطبية (UNMRI) لم يقدم أي سبب لدعم النتيجة التي مفادها أن الشخص ذو المهارة العادية لن يتعرف على فوائد كثافات الرموز التجريبية الأعلى للهواتف المحمولة الأسرع. المستخدمين الذين يعانون من ظروف دوبلر عالية.
رفضت الدائرة الفيدرالية الطعن الإجرائي الذي قدمته ZyXEL في اقتراح UNMRI بالتعديل بسبب الفشل في تضمين دعم الوصف الكتابي المناسب. على الرغم من أن استخدام UNMRI للبرنامج التجريبي لم يلغي شرط الوصف المكتوب، فقد لاحظت الدائرة الفيدرالية أن البرنامج موجود حتى يتمكن أصحاب براءات الاختراع من تصحيح الأخطاء في الاقتراحات الأصلية للتعديل. نظرًا لأن ZyXEL لم تقدم أي دليل على أنها متحيزة بقرار PTAB بالسماح لمعهد UNMRI بتقديم تقرير وصف مكتوب في ردها، فقد قضت الدائرة الفيدرالية بأن أي خطأ يرتكبه المجلس غير ضار.
ومع ذلك، نجحت ZyXEL في حجتها القائلة بأنه يجب إحالة المطالبات البديلة لـ UNMRI إلى PTAB إذا أبطلت الدائرة الفيدرالية المطالبة رقم 8 من براءة اختراع ‘096. على الرغم من أن هذه الحجة أثيرت لأول مرة في الاستئناف، لاحظت محكمة الاستئناف أن احتمال الإغلاق الحكمي لم يكن موجودًا حتى قررت في الاستئناف أن المطالبة رقم 8 غير صالحة. عند الحبس الاحتياطي، وجهت الدائرة الفيدرالية أيضًا PTAB بأنها قد ترغب في اعتبار أن المطالبات البديلة غير مؤهلة للحصول على براءة اختراع بناءً على مزيج من Talukdar وLi وNystrom، تلقائيا قرار أهلية براءة الاختراع الذي لم يتم طرحه بواسطة ZyXEL.
