يقول CAFC إن PTAB لم يخطئ في إجراء عملية بيع خاصة ولم يكن “إفصاحًا عامًا” بموجب استثناء التقنية السابقة
“إن استخدام العبارتين المختلفتين – “تم الكشف عنه” و”تم الكشف عنه للعامة” – يشير إلى أن الكونجرس كان ينوي أن يكون للعبارتين معانٍ مختلفة.” – كافك
أصدرت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الفيدرالية (CAFC) يوم الثلاثاء قرارًا أوليًا يؤكد إبطال مجلس محاكمة براءات الاختراع والاستئناف (PTAB) لبراءة اختراع شركة Sanho Corporation بناءً على ما توصلت إليه من أن مرجع التقنية السابقة الرئيسي لم يكن معفيًا بموجب المادة 35 من قانون الولايات المتحدة § 102(ب)(2)(ب).
ينص ما يسمى باستثناء حالة التقنية الصناعية السابقة بموجب 35 USC § 102(b)(2)(B) على أن “[a] لا يجوز أن يكون الكشف حالة فنية سابقة للاختراع المطالب به بموجب القسم الفرعي [102](أ)(2) إذا . . . كان الموضوع الذي تم الكشف عنه، قبل تقديم هذا الموضوع فعليًا بموجب القسم الفرعي (أ)(2)، قد تم الكشف عنه علنًا من قبل المخترع.”
زعمت سانهو أن مخترع براءة الاختراع الأمريكية رقم 10,572,429 “كشف علنًا” عن موضوع براءة الاختراع من خلال عملية بيع خاصة لـ HyperDrive، وهو منتج ادعى سانهو أنه يجسد الاختراع المطالب به، قبل تاريخ التقديم الفعلي أو نشر التقنية السابقة ( “كو”).
قدمت شركة Kaijet Technology International Limited, Inc. التماسًا لمراجعة براءة الاختراع “429” بين الأطراف، بالاعتماد على مزيج من التقنية الصناعية السابقة لكل سبب من أسباب الوضوح التي شملت Kuo. تاريخ التقديم الفعلي لـ Kuo هو 13 ديسمبر 2016، وتاريخ أولوية براءة الاختراع ‘429 هو 27 أبريل 2017. عرض مخترع براءة الاختراع ‘429 بيع جهاز HyperDrive إلى مالك Sanho في 17 نوفمبر 2016، وقدم سانهو طلبًا مقابل 15000 وحدة HyperDrive في 6 ديسمبر 2016. قبلت شركة المخترع، GoPod Group Ltd.، العرض وبالتالي شكل هذا بيعًا فعليًا. قرر PTAB في النهاية أن هذا لا يشكل إفصاحًا عامًا يلبي الاستثناء بموجب المادة 102 (ب) (2) (ب) لأنه لا يوجد دليل على أنه تم نشره بأي شكل من الأشكال.
وفي الاستئناف، جادل سانهو بأن “[t]فشل مجلس الإدارة في العثور على أن بيع HyperDrive إلى Sanho نفسه يشكل إفصاحًا عامًا بموجب 35 USC § 102 (b) (2) (B) كان خطأ قانونيًا. ميزات الاختراع المطالب به، لم يكشف البيع علنًا عن الموضوع ذي الصلة لأغراض القسم 102(ب)(2)(ب) لأن السمات ذات الصلة بالاختراع المطالب به لم يتم نشرها بشكل كافٍ لجعل الموضوع “مفصح عنه للعامة” “.”
رفضت هيئة الرقابة المالية والرقابية وجهة نظر سانهو القائلة بأن مصطلح “الكشف عنه علنًا” يجب أن يُفهم على أنه يشمل جميع أنواع “الإفصاح” المشار إليها في القسم 102(أ)(1)، “بما في ذلك المواقف التي يكون فيها الاختراع “معروضًا للبيع”.” وأشار سانهو أيضا إلى شركة هلسن للرعاية الصحية ضد شركة تيفا فارماسيوتيكالز الولايات المتحدة الأمريكية.، والتي قالت إن البيع التجاري الخاص يشكل إفصاحًا بموجب المادة 102 (أ) (1).
أولاً، قالت المحكمة إن مصطلح “تم الإفصاح عنه علنًا”، المستخدم في المادة 102 (ب) (2) (ب)، ليس هو نفسه كلمة “تم الإفصاح عنه”، المستخدمة في مكان آخر من القانون. وجاء في الرأي أن “استخدام العبارتين المختلفتين – “تم الكشف عنه” و”تم الكشف عنه علنًا” – يشير إلى أن الكونجرس كان ينوي أن يكون للعبارتين معاني مختلفة”. منذ “[w] وأضافت المحكمة: “إذا افترضنا أن الكونجرس يعني ما يقوله ويقول ما يعنيه”، فقد رفضت ادعاء سانهو بأن اللغة الواضحة للقانون تدعم قراءته، وقررت أنه في الواقع “يشير بقوة في الاتجاه المعاكس”.
ومضت المحكمة في توضيح أن المادة 102 (ب) (2) (ب) تهدف إلى حماية المخترع الذي جعل اختراعه متاحًا للجمهور كجزء من “صفقة براءات الاختراع” التي ينص عليها قانون براءات الاختراع في المقام الأول . وأشار أيضًا إلى التاريخ التشريعي الذي يتطلب إتاحة الكشف العلني للجمهور. حاول سانهو القول بأن التفسيرات القضائية لـ “الاستخدام العام” قد تم دمجها في تعريف “الاستخدام العام”، مما يدعم قراءة أن الاستخدام العام هو كشف “عام” بموجب 35 USC § 102(b)(2)(B) ) طالما أن متلقي الجهاز لا يخضع لالتزامات السرية.” لكن المحكمة رفضت مرة أخرى هذا الخلط بين المادتين 102 (ب) و102 (أ).
تم إجراء عملية البيع المعنية بواسطة المخترع عبر WeChat وتم إرسال نسخة خاصة من HyperDrive بالبريد إلى Sanho عبر البريد السريع الخاص. ولم يكن من الواضح ما إذا كان الأمر قد تم تنفيذه أم لا، و”[a]وكتبت المحكمة: “على الرغم من عدم وجود اتفاقية سرية أو عدم إفشاء، لم يكن هناك تعليم لميزات الاختراع للآخرين خارج سانهو”.
نظرًا لأن البيع محل النزاع كان خاصًا ولم “يكشف علنًا” عن موضوع الاختراع، قالت لجنة الرقابة المالية CAFC إن PTAB لم يخطئ في العثور على Kuo على أنه حالة تقنية سابقة.
وانتهى الرأي بملاحظة مفادها أن المحكمة “لا تحتاج إلى أن تقرر بالضبط ما هو ضروري لإثبات أن البيع يكشف علنًا عن الموضوع ذي الصلة، أو ما إذا كان سيتم تطبيق المعيار السائد عندما يكون المنشور المطبوع متاحًا للعامة بشكل كافٍ للتأهل باعتباره حالة فنية سابقة ….”
مصدر الصورة: إيداع الصور
الكاتب: أفكار جميلة
معرف الصورة: 421287828
اكتشاف المزيد من موقع علم
اشترك للحصول على أحدث التدوينات المرسلة إلى بريدك الإلكتروني.
