يبدو القضاة محبطين من حجج المجلس القضائي في قضية نيومان ضد مور

استمعت محكمة الاستئناف الأمريكية لدائرة العاصمة إلى الحجج الشفوية اليوم من كل من جريج دولن من تحالف الحريات المدنية الجديدة (NCLA) ، نيابة عن القاضي بولين نيومان ، وميليسا باترسون ، نيابة عن المجلس القضائي للدائرة الفيدرالية ، في نيومان ضد مور، قضية تتحدى الإزالة الفعالة للقاضي نيومان من محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الفيدرالية (CAFC).

كان للقضاة أسئلة صعبة لكلا الجانبين ، لكنهم بداوا غاضبين بشكل خاص من حجة باترسون بأن المؤتمر القضائي للولايات المتحدة هو الذي يمكن أن يسمع فقط كتحديات دستورية تطبق على قانون السلوك والعجز القضائي ، وبالتالي ينبغي رفض قضية نيومان.

جادل المجلس في ملخصاته بأنه كما هو الحال في التحديات الدستورية التطبيقية على قرارات المجلس القضائي تمنعها سابقة دائرة التيار المستمر ، ورفضت أيضًا زعم نيومان بأن حقيقة أن اللجنة تتألف من لجنة تشمل الشكوى الفعالة ، ورئيس القاضي مور ، وقضاة CAFC الأخرى ، تنتهك العملية القانونية.

قدم محامي نيومان موجزًا ​​رد في فبراير من هذا العام بحجة جزئيًا أن “التعليق الكامل” المجلس القضائي لنيومان “من الواجبات القضائية لم تتم محاولة أبدًا بغض النظر عن خطورة سوء السلوك من قبل قاضٍ فيدرالي”. قبل ثلاثة أيام ، نشرت اللجنة الخاصة لـ CAFC التي دعت إلى تعليق نيومان من واجباتها – القضاة ، رئيس القضاة ، والقضاة Prost و Taranto – عن أمر يعبر عن مخاوف بشأن التقييمات الطبية المستقلة الثلاثة لنيومان ، والتي جادل نيومان بأنها في صحة عقلية وجسدية استثنائية.

خلال حجج اليوم ، سأل القضاة باترسون عما يجب عليهم فعله في هذه القضية ، حيث يبدو أن المؤتمر قد رفض بالفعل سماع المطالبات المطبقة كما رفضت محكمة المقاطعة أيضًا سماعهم لأنه ، بموجب سابقة المحكمة ، يجب على المؤتمر أن يقررها. “لذلك ، هناك ادعاءات دستورية لا يمكن سماعها في أي مكان” ، علق أحد القضاة الثلاثة. “أليس هذه مشكلة دستورية في حد ذاتها؟”

بينما جادل باترسون بأن المؤتمر لم ينظر في المطالبات الدستورية المطبقة ، اختلف القضاة. قالوا إن الأمر الذي يتصدى للمؤتمر في 7 فبراير 2024 ، تناول امتثال المجلس للقواعد ، وليس مع الدستور.

في McBryde v. Comm. إلى القس Cir. سلوك المجلس والعجز. من جود. كونك. منا، 264 F.3d 52 (DC Cir. 2001) ، لاحظت دائرة DC أنه في ذلك الوقت ، قام المؤتمر القضائي بإخلاء قدرته على مراجعة كل من المطالبات الدستورية المطبقة والوجه. في مكبريونقلت المحكمة عن المؤتمر قوله في تقرير: “ليس لدينا أي اختصاص للقضاء على دستورية الوجه للنظام الأساسي أو تطبيقه الدستوري على خطاب القاضي المتهم ، ولكن غير مناسب أو هجوم قد تكون كلماته”. وأضاف المؤتمر:

“نحن لسنا محكمة. لا تخضع قراراتنا للمراجعة من قبل المحكمة العليا للولايات المتحدة. نجلس في مراجعة إجراء مجلس الدائرة. محاكم الولايات المتحدة مفتوحة للقضاء على هذه الأسئلة.”

بينما قالت محكمة الاستئناف في مكبري أنه ينطبق شيفرون وقال أيضًا إن الاحترام ، المعيار في ذلك الوقت (الذي تم طرحه منذ ذلك الحين من قبل المحكمة العليا) لقرارات الوكالة ، كما قال “.[t]لم تقدم لجنة أي سبب لهذا الموقف … [T]ويبدو أنه لا يحتوي التفويض القانوني للجنة على أي لغة تبرر قرارًا بتجاهل الادعاءات بأن المجلس القضائي للدائرة قد انتهك الحقوق الدستورية للقاضي في تطبيق القانون … لا يمكننا أن نرى أي سبب من الأسباب التي تجعل الكونغرس قد سحب هذه السلطة والالتزام من “وكالة” مراجعة تتألف بشكل حصري من قضاة المادة الثالثة ولا أي إشارة إلى أنها قد فعلت ذلك “.

نتيجة ل، مكبري تُقرأ على أنها منحت السلطة في المؤتمر للنظر في المطالبات الدستورية ، ولكن في حجج اليوم ، قال الحكام إنه لا يوجد دليل على أن المؤتمر كان يفعل ذلك ، على الرغم من ذلك مكبري التوجيه.

كما بدا أن بعض القضاة متشككين مكبري بشكل عام ، وسأل لماذا يمكن مراجعة مطالبات الوجه الدستورية ، ولكن ليس كما هو مطبق. “ما لم تكن نتيجة ذلك هي أن قضاة المادة الثالثة ليس لديهم حقوق دستورية يقوم بها أي شخص آخر عند إزالته” ، علق أحد القضاة.

أجاب باترسون أن “هذه كلها تبدو وكأنها أسباب في الأساس مكبري تم تحديد خاطئ ، وليس الأسباب مكبري لا تنطبق هنا ، “وتضاعف حجتها مكبري قام بعمل جيد في شرح “لماذا ، في هذا السياق ، سمح للكونجرس باتخاذ الخيارات التي قام بها”.

بدت اللجنة أيضًا غاضبة بشكل خاص من تأكيد باترسون بأن نقل القضية إلى دائرة مختلفة لم يكن مناسبًا ، وقد تم رفض النقل فقط فيما يتعلق بسوء سلوك نيومان-الذي يزعم المجلس أنه يستند إلى رفضها للخضوع للاختبار الطبي المفضل “لا يمارسها”.

في دحضه ، رفض دولين حجة باترسون بأن النقل لم يتم إنكاره إلا فيما يتعلق بسوء السلوك ، مشيرًا إلى أنه تم رفضه أيضًا عندما كانت قضية الإعاقة لا تزال معلقة ولم يتم حلها. وأضاف دولين: “لقد قالت القاضي نيومان إنها ستخضع لأي اختبارات يتم طلبها من قبل مجلس محايد” إذا تم نقل التحقيق ، كما أضاف دولن.

من جانبه ، جادل دولين ثلاث نقاط رئيسية: أن المدعى عليهم قد نفذ وظيفيًا إزالة نيومان من المكتب في انتهاك للمادة الثالثة ؛ 2) أنهم تجاوزوا الصلاحيات الممنوحة من قبل قانون العجز لأن الإزالة المؤقتة فقط ، “الوقت المؤكد” معتمدة ؛ و 3) تنتهك الإجراءات بأكملها المعايير الأساسية للإجراءات القانونية ، والتي تتطلب على الأقل حكمًا محايدًا. وقال دولن: “إن حكم المدعى عليهم يقوض استقلال كل حامل منصب قضائي”.

دفع القضاة إلى زعم دولن بأن التحديات الدستورية لنيومان هي الوجه ، وليس كما هو مطبق ، والتي من شأنها أن يتم حذفها تقنيًا مكبري، وأيضًا يلفه مع افتراضات في المواقف الأخرى التي قد تحتاج فيها الدائرة إلى ممارسة السلطة لمنع القاضي من القيام بواجباته ، كما في حالة إصابة الدماغ أو الخرف. وعلق الحكام أن منطق دولن سيعني فقط المساءلة من قبل الكونغرس أو السجن من قبل محكمة المقاطعة سيكون مناسبًا في تلك القضايا لمنع القاضي من القدوم إلى المكتب ، بدلاً من المجلس الذي يفرض عقوبات براتب كامل على غرار تلك التي يواجهها نيومان تحديًا.

ولكن في النهاية ، فإن حجج دولن بأن تعليق نيومان من جميع الواجبات القضائية للتجديد ، وبالتالي يمكن القول إنه مفتوح ، مع مراعاة فترة سنة واحدة ، رهنا بامتثالها لمطالب المجلس ، ويبدو أن تصور التحيز المتأصل في رفض اللجنة بنقل القضية ، ويبدو أنه مقبول للحكام في الحقيقة أن أمر المؤتمر أيضًا يتناولها. وبينما يتنازل الحكام مكبري في الواقع ، قد يحد من ما إذا كان بإمكانهم حتى النظر في مطالبات نيومان ، ومع ذلك بدا أنها تشك في حقيقة أن نيومان قد لا يكون لديه أي ملاذ آخر لمتابعة تحدياتها الدستورية.