وجدت الدائرة الثانية أن أوجه التشابه بين مارفن جاي وإد شيران غير أصلية للغاية بالنسبة لحماية حقوق الطبع والنشر

وأواخر الأسبوع الماضي، أصدرت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الثانية حكما في شركة مبيعات الأصول المهيكلة، شركة ذات مسؤولية محدودة ضد شيران تأكيد رفض المنطقة الجنوبية لنيويورك دعاوى انتهاك حقوق الطبع والنشر المرفوعة ضد المغني وكاتب الأغاني البريطاني إد شيران بشأن أغنيته المنفردة “Thinking Out Loud” لعام 2014. من خلال تقييم الحجج التي قدمها أحد أصحاب الحقوق المشاركين في أغنية “Let’s Get It On” المنفردة لمارفن جاي عام 1973، وجدت الدائرة الثانية أن محكمة المقاطعة قصرت بشكل صحيح نطاق ادعاءات الانتهاك على نسخة إيداع الموسيقى النوتة الخاصة بـ Gaye المودعة في مكتب حقوق الطبع والنشر الأمريكي، و أن نظرية “الاختيار والترتيب” للمدعي تعتمد على عناصر موسيقية غير أصلية للغاية بالنسبة لحقوق الطبع والنشر حتى مجتمعة.

شهادة الخبراء تقتصر بشكل صحيح على أربعة أركان من نسخة إيداع جاي

رفعت شركة مبيعات الأصول المهيكلة (SAS)، التي تمتلك تسع حصة في أغنية R & B التي حققها جاي عام 1973، دعوى انتهاك ضد شيران في عام 2018 بشكل منفصل عن ورثة مارفن جاي، الذين رفعوا دعوى قضائية ضد شيران بشأن حصة الثلثين في أغنية “Let’s Get” إنه قيد التشغيل.” بعد حكم هيئة المحلفين في مايو 2023 بإبراء شيران من ادعاءات الانتهاك التي قدمها ورثة جاي، وافقت محكمة مقاطعة جنوب نيويورك على طلب شيران لإعادة النظر، وأدخلت حكمًا مستعجلًا ضد ادعاءات الانتهاك التي قدمتها SAS. لاحظت محكمة المقاطعة أن تقدم الوتر والإيقاع التوافقي المزعوم انتهاكهما كانا غير أصليين للغاية بحيث لا يلبيان متطلبات العدد المفروضة على دعاوى انتهاك “الاختيار والترتيب”.

في الاستئناف، جادلت SAS بأن محكمة المقاطعة قصرت بشكل غير صحيح أدلة الانتهاك التي يمكن أن تقدمها على خمس صفحات من النوتة الموسيقية المودعة لدى مكتب حقوق الطبع والنشر كنسخة إيداع من “Let’s Get It On”. بتحليل هذه الحجة، بدأت الدائرة الثانية بالإشارة إلى أن أغنية جاي المنفردة لعام 1973 تخضع لشروط قانون حقوق الطبع والنشر لعام 1909. تتطلب متطلبات الإشعار بموجب قانون 1909 وضع رمز حقوق الطبع والنشر © على الأعمال المنشورة، وهو أمر مستحيل بالنسبة للتسجيلات الصوتية. في حين أن قانون 1909 يتطلب أقل من نسخة كاملة لتسجيل حقوق الطبع والنشر لمعظم الأعمال، فإن المؤلفات الموسيقية على وجه الخصوص تتطلب إيداع النوتة الموسيقية الكاملة للتسجيل. ولاحظت الدائرة الثانية أنها توصلت بالتالي إلى نفس النتيجة بشأن نطاق حماية حق المؤلف بموجب قانون عام 1909، كما توصلت إليه الدائرة التاسعة في قضية سكيدمور ضد زيبلين (2020).

عند الاستئناف، جادلت SAS بأن قانون 1909 يتطلب إظهار إمكانية الوصول والتشابه الكبير مع العمل، وهنا التسجيل الصوتي لجاي عام 1973، وليس نسخة الإيداع. ومع ذلك، أشارت الدائرة الثانية إلى أن تجاهل شرط تسجيل حقوق الطبع والنشر الذي يجب على المدعين استيفاؤه قبل التماس سبل الانتصاف بموجب قانون 1909 من شأنه أن يسمح برفع دعاوى التعدي على الأعمال غير المسجلة. علاوة على ذلك، وجدت الدائرة الثانية أن حجة SAS بشأن نطاق الحماية بموجب القانون العام غير ذات صلة، حيث أن SAS لم تتضمن مطالبة بالقانون العام، وأن أحكام اتفاقية برن بشأن معاملة مالكي حقوق الطبع والنشر الأمريكيين والأجانب بالمثل لم تكن متورطة مثل SAS كان يؤكد على حقوق النشر المحلية.

سمح هذا الحد لنطاق حماية حقوق الطبع والنشر لشركة SAS للمحكمة المحلية باستبعاد شهادة الخبراء التي قدمها المدعي دون إساءة استخدام تقديرها. شهد شاهد خبير SAS أن تقدم الوتر المذكور في نسخة إيداع جاي يتضمن ضمنًا خطًا جهيرًا. في حين أن شهادة الخبراء يمكن أن تساعد في تفسير ما هو موجود في الزوايا الأربع لنسخة الإيداع، فقد رأت الدائرة الثانية أن النظر في خط الجهير الضمني لم يكن ليؤثر على تحليل نظرية “الاختيار والترتيب” الخاصة بـ SAS حيث أن العنصر الضمني هو بطبيعتها مقترنة بتقدم الوتر السريع.

تقدم الوتر الشائع والإيقاع التوافقي غير قابلين للحماية في تركيبة

بالانتقال إلى تقييمها لحكم المحكمة الجزئية، أشارت الدائرة الثانية إلى أن اختيار وترتيب العناصر غير القابلة للحماية يمكن أن يؤدي إلى حماية حقوق الطبع والنشر بموجب حكم المحكمة العليا الأمريكية لعام 1991 في منشورات Feist ضد شركة خدمات الهاتف الريفية. ومع ذلك، فإن اختبارات المراقبة العادية للتشابه الجوهري تكون أكثر وضوحًا في مثل هذه الحالات، مما يتطلب من المحكمة استخلاص العناصر غير القابلة للحماية للنظر في العناصر القابلة للحماية فقط.

زعمت SAS أن أغنية “Thinking Out Loud” لشيران انتهكت كلاً من تقدم الوتر I-IV-V لأغنية “Let’s Get It On” بالإضافة إلى إيقاعها التوافقي المتزامن. بعد ملاحظة أن أيًا من هذه العناصر لم يكن قابلاً للحماية بمفرده، وجدت الدائرة الثانية أن شاهد خبير SAS لم يدحض شاهد شيران الخبير، الذي شهد أنه لا يوجد شيء مميز في الجمع بين تقنية الترقب مع تقدم الوتر الشائع. وأضافت محكمة الاستئناف أن الحكم الذي أصدرته SAS بشأن مطالبتها بالاختيار والترتيب “يخاطر بمنح احتكار لمزيج من اثنين من اللبنات الموسيقية الأساسية”.

أكملت الدائرة الثانية حكمها بالاتفاق مع محكمة المقاطعة على أن كلتا الأغنيتين لم تكونا متشابهتين إلى حد كبير ككل. في حين أن الإيقاع التوافقي وتطور الوتر في كليهما خلقا صوتًا وإحساسًا مماثلين، لاحظت محكمة الاستئناف اختلافات كبيرة في كلمات وألحان كلتا الأغنيتين. وخلصت الدائرة الثانية إلى أنه لا توجد هيئة محلفين معقولة يمكن أن تجد أن “التفكير بصوت عالٍ” لشيران ينتهك نسخة إيداع جاي، وأكدت الدائرة الثانية حكم الحكم المستعجل لشيران.

مصدر الصورة: إيداع الصور
المؤلف: Alexlmx
معرف الصورة: 118290464