حتى وجود سبب وجيه لعدم الاستخدام قد لا ينقذ علامتك التجارية المهجورة

تتدفق حقوق العلامات التجارية من الاستخدام. الاستخدام المستمر للعلامة التجارية يبقي العلامة التجارية حية ويجعل حق العلامة التجارية أقوى. وفقًا لقانون لانهام، قد يؤدي تعليق الاستخدام لمدة ثلاث سنوات متتالية إلى إنشاء افتراض قابل للدحض بالتخلي. في الحالة أدناه، سنقوم بتحليل الفروق الدقيقة في التخلي عن العلامة التجارية بسبب عدم الاستخدام.

شركة To-Ricos, Ltd. ضد Productos Avأناكلولاس ديل سور، وشركة (سبتمبر 2024)

استخدمت شركة Productos Avíclolas Del Sur (PAS) العلامة التجارية المصورة “Pollo Picú” (علامة Picú) على منتجات الدجاج الخاصة بها حتى عام 2011 ثم توقفت عن استخدام العلامة بسبب الصعوبات المالية.

في عام 2016، تقدمت شركة To-Ricos, Ltd. (To-Ricos) بطلب لتسجيل علامة Picú، معتقدة أن PAS قد تخلت عنها. عارض PAS طلبات العلامات التجارية الخاصة بـ To-Ricos. رفعت شركة To-Ricos دعوى قضائية ضد PAS في المحكمة المحلية بالولايات المتحدة لمقاطعة بورتوريكو، سعيًا للحصول على حكم تفسيري بأنها المالك الشرعي لعلامة Picú (في الصورة على اليسار).

وخلصت محكمة المقاطعة إلى أن PAS قد تخلى عن العلامة ومنحت حكمًا مستعجلًا لصالح To-Ricos. استأنف الحزب الإسلامي الماليزي أمام محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الأولى.

في الاستئناف، اعترف PAS بعدم استخدام العلامة في التجارة لمدة ثلاث سنوات متتالية على الأقل قبل أن تتقدم شركة To-Ricos بطلب تسجيل العلامة، لكنها قالت إن عدم استخدامها للعلامة كان مبررًا بسبب التقاضي المطول الذي أقامته مع أحد البنوك.

في رفض حجة PAS، قالت محكمة الاستئناف إن عدم استخدام العلامة لمدة ثلاث سنوات متتالية أدى إلى إنشاء للوهلة الأولى حالة التخلي، بغض النظر عما إذا كان عدم الاستخدام مبررًا أم لا، ولا يمكن دحض التخلي المفترض إلا من خلال نية استئناف استخدام العلامة في المستقبل المنظور بشكل معقول. قد يفسر سبب عدم الاستخدام المزعوم لشركة PAS سبب توقفها عن استخدام العلامة التجارية، ولكنها لا تستطيع حساب الفترة القانونية لعدم الاستخدام أو دحض افتراض التخلي. وقالت المحكمة إنه يتعين على PAS تقديم دليل على نية استئناف استخدام العلامة لدحض هذا الافتراض.

وأكدت PAS أيضًا أنها كانت تمتلك النية لاستئناف استخدام العلامة بناءً على محاولتها بيع العلامة، وتحرير العلامة، ودخولها في اتفاقية ترخيص مع IMEX.

وجدت المحكمة، بعد فحص كل سلوك مزعوم لشركة PAS، أن أياً منهم لم يفي بعبء الإثبات الذي تتحمله PAS بشأن عنصر النية في دحض افتراض التخلي.

على وجه الخصوص، قالت PAS إنها سعت لبيع أصولها، بما في ذلك العلامة التجارية، إلى To-Ricos في عام 2012، خلال المفاوضات التي أعربت فيها PAS عن نيتها إما “إعادة فتح” الإنتاج أو “القيام بشيء ما بالأصول”. قررت المحكمة أن محاولة PAS بيع العلامة لم تكن ذات صلة لأنها حدثت قبل النافذة القانونية البالغة ثلاث سنوات بين عامي 2013 و2016، وكانت نية PAS غامضة للغاية بحيث لا يمكن معرفة ما إذا كان بإمكانهم استئناف إنتاج الدجاج في المستقبل ومتى.

جادل PAS بعد ذلك بأن جهوده لتحرير العلامة من الأصول القابلة للحجز في اتفاقية التسوية مع البنك أظهرت نيته استئناف استخدام العلامة. ومع ذلك، رأت المحكمة أن حماية PAS للعلامة من أن يحجزها البنك لا تشير إلى نية استخدامها ولا تشير إلى متى أو كيف ستستخدم العلامة، وبالتالي لا يمكنها استنتاج استئناف PAS المقصود لاستخدام العلامة في نافذة زمنية ضيقة نسبيًا، مع الأخذ في الاعتبار الطبيعة سريعة الزوال لمنتجات الدجاج.

أخيرًا، أكدت PAS أن اتفاقية الترخيص المبرمة مع IMEX قدمت دليلاً على نية استئناف استخدام العلامة. ومع ذلك، وجدت المحكمة أن موقف PAS يمثل مشكلة أولاً لأنه تم إبرام اتفاقية الترخيص بعد انقضاء الفترة القانونية لعدم الاستخدام، وثانيًا لأن PAS فشلت في ممارسة الرقابة الفعلية على طبيعة وجودة المنتجات التي تحمل علامة Picú الخاصة بشركة IMEX على الرغم من احتفاظ PAS بعض الحقوق التعاقدية للسيطرة بموجب اتفاقية الترخيص.

الوجبات الجاهزة

ومن وجهة نظر الحزب الإسلامي الماليزي، هناك الكثير مما يمكن استخلاصه من هذه القضية. أولا، لا تتوقف أبدا عن استخدام العلامة التجارية لمدة ثلاث سنوات متتالية؛ ثانيًا، حتى إذا كان عليك التوقف عن استخدام علامتك التجارية لأسباب خارجة عن إرادتك، فاستعد دائمًا لاستئناف استخدام العلامة في المستقبل القريب واحتفظ بسجل لنيتك الصريحة للقيام بذلك؛ ثالثًا، إذا كنت تشعر أنك فقدت حق ملكية علامتك التجارية على أي حال، فلا تنس أبدًا إعادة تقديم طلب العلامة التجارية الخاصة بك في أقرب وقت ممكن ولكن في موعد لا يتجاوز منافسك.