“آنسة. فشلت وينفري في تقديم أي دليل على أنها قدمت التماسًا إلى مكتب الولايات المتحدة الأمريكية لإحياء طلبها أو الطعن في قرار التخلي عنه. – رأي الكاف
أصدرت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الفيدرالية (CAFC) يوم الأربعاء رأيًا يؤكد قرار محكمة المقاطعة بمنح طلب مكتب براءات الاختراع والعلامات التجارية الأمريكي (USPTO) بالرفض لعدم تقديم مطالبة في قضية براءة اختراع متنازع عليها.
رفعت المستأنفة/المدعية إيولا وينفري الدعوى في المحكمة الجزئية الأمريكية للمنطقة الوسطى من جورجيا، سعيًا للحصول على “إغاثة بشأن قضية براءتي اختراع مسروقتين” بالإضافة إلى تعويضات من مكتب الولايات المتحدة للبراءات والعلامات التجارية. تم تفسير الحجة pro se على أنها أكدت المطالبات بموجب قانون الإجراءات الإدارية (APA) وقانون مطالبات الضرر الفيدرالي (FTCA)، على التوالي.
تنبع ادعاء وينفري من رفض مكتب الولايات المتحدة للبراءات والعلامات التجارية طلبي براءات الاختراع الخاصين بها، أحدهما يتعلق بـ “الحفاضات المعززة”، والآخر يتعلق بـ “صديق عربة الأطفال”، والذي اعتبره مكتب الولايات المتحدة للبراءات والعلامات التجارية مهجوراً بعد فشله المزعوم في استنفاد سبل الانتصاف الإدارية المناسبة.
وافقت محكمة المقاطعة على طلب مكتب الولايات المتحدة الأمريكية للبراءات والعلامات التجارية رقم 12(ب)(6) برفض كلا الادعاءين. ووجدت أولاً أن وينفري “فشلت في تقديم مطالبة بقانون FTCA إلى مكتب الولايات المتحدة للبراءات والعلامات التجارية” كما هو مطلوب بموجب 28 USC § 2675(a). بالإضافة إلى ذلك، مُنعت وينفري من رفع دعوى بسبب دعوى قضائية سابقة صادرة عن محكمة محلية رفضت نفس المطالبة بموجب قانون مكافحة المخدرات.
مطالبة FTCA
طالبت شكوى وينفري الأصلية بتعويضات مالية عن “النهب والممارسات غير الأخلاقية التي حدثت داخل أسوار مكتب براءات الاختراع”. وسرعان ما أكدت لجنة الرقابة المالية على قرار المحكمة الابتدائية. وأشارت إلى أنه “لا نجد في أي من ملفاتها الواسعة أمام هذه المحكمة دليلاً على أن السيدة وينفري رفعت الدعوى الإدارية المطلوبة لرفع دعوى للحصول على تعويضات مالية ضد مكتب الولايات المتحدة للبراءات والعلامات التجارية”. وبالتالي، نظرًا لعدم اتباع المتطلبات الإجرائية الصحيحة، تم رفض المطالبة.
مطالبة APA
زعمت الشكوى أيضًا أن مكتب الولايات المتحدة للبراءات والعلامات التجارية رفض بشكل غير صحيح طلبي براءات الاختراع واعتبرهما بشكل غير صحيح مهجورين. محكمة المقاطعة، التي لاحظت أنه قد تم رفض دعوى منفصلة باستخدام نفس الحجة وينفري الثاني, رفض ادعاء وينفري باعتباره محظورًا بموجب مبدأ الإغلاق الحكمي.
توصلت لجنة الرقابة المالية إلى نفس النتيجة عند الاستئناف، مستشهدة بالشروط الأربعة لسقوط الضمانات كما هو وارد في شركة Miller’s Ale House, Inc. ضد Boyton Carolina Ale House, LLC.:
نحن نطبق استبعاد القضايا عندما (1) تكون القضية المطروحة مطابقة للقضية المتضمنة في الدعوى القضائية السابقة؛ (2) تم رفع القضية بالفعل في الدعوى السابقة؛ (3) كان تحديد المسألة في الدعوى القضائية السابقة جزءًا حاسمًا وضروريًا من الحكم في تلك الدعوى؛ و(4) كان لدى الطرف الذي تم التأكيد ضده القرار السابق فرصة كاملة وعادلة للتقاضي بشأن هذه القضية في الإجراء السابق.
منذ أن تم رفض كل مطالبة في وينفري الثاني ولأن وينفري فشلت في استنفاد سبل الانتصاف الإدارية المناسبة، أكدت لجنة الرقابة المالية على تطبيق مبدأ الإغلاق الحكمي للضمانات ورفضت الادعاءين.
وفيما يتعلق بالتخلي المزعوم، وجدت لجنة الرقابة المالية أن وينفري “فشلت في تقديم أي دليل على أنها قدمت التماسًا إلى مكتب الولايات المتحدة للبراءات والعلامات التجارية لإحياء طلبها أو الطعن في التخلي عنه”. ومن ثم، فقد فشلت مرة أخرى في استنفاد سبل الانتصاف الإدارية المطلوبة، وتوقفت الحجة.
