هل قوانين الدولة “مكافحة القزم” دستورية؟ الدائرة الفيدرالية تتجنب السؤال (في الوقت الحالي)

أصدرت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الفيدرالية (CAFC) يوم الخميس رأيها في ميكرون تكنولوجي ضد Longhorn IP. كما ورد هنا، رأت لجنة مراقبة السلوكيات المالية (CAFC) أنها تفتقر إلى الاختصاص القضائي للاستماع إلى استئناف Longhorn من أمر محكمة المقاطعة الذي يتطلب من Longhorn دفع سند بقيمة 8 ملايين دولار للمضي قدمًا في قضية انتهاك براءات الاختراع.

وفي فرض الكفالة، اعتمدت محكمة المقاطعة على قانون “مكافحة القزم” في ولاية أيداهو، والذي يحظر الادعاءات بانتهاك براءات الاختراع التي تتم “بسوء نية”. وبموجب هذا القانون أيضًا، إذا وجدت المحكمة “احتمالًا معقولًا” بأن مالك براءة الاختراع قد قدم تأكيدًا بسوء نية، فيجب على المحكمة أن تطلب من مالك براءة الاختراع إرسال كفالة مساوية لتكاليف التقاضي والأضرار المقدرة لخصمه.

كانت المشكلة بالنسبة لـ Longhorn هي أن الأحكام النهائية التي تنتهي بها القضايا فقط هي التي تكون قابلة للاستئناف. ومما لا شك فيه أن أمر المحكمة المحلية بفرض الكفالة ليس كذلك. لذلك، جادل لونجهورن أمام الدائرة الفيدرالية بأن أمر السندات كان له نفس الشيء تأثير– هذا، من الناحية العملية، لونجهورن لا أستطيع المضي قدمًا في قضية الانتهاك بسبب الكفالة الكبيرة التي طلبتها محكمة المقاطعة.

في المرافعة الشفهية (التي قمت بمعاينتها لـ IPWatchdog هنا)، أشار كل من القاضي لوري والقاضي ستول إلى أنه لا يوجد دليل في السجل على أن شركة Longhorn لم تكن قادرة، في الواقع، على تحمل الكفالة. ورأي القاضي لوري للمحكمة ذكر عدم وجود دليل عدة مرات. انظر، على سبيل المثال، زلة المرجع. في 7 (“لا يوجد دليل قياسي يشير إلى ذلك [Longhorn] لا يمكن الاستمرار في الخصومة بسبب فرض السند.”).

نظرًا لعدم وجود دليل، فمن المغري رفض حكم الدائرة الفيدرالية باعتباره واقعًا وقضية محددة: إذا كان هناك كان دليل على أن Longhorn لم تتمكن من الدفع، لم تكن الدائرة الفيدرالية لترفض الاستئناف؛ وكان من المفترض بدلاً من ذلك أن تنظر فيما إذا كان أمر السندات مبرراً بموجب قانون أيداهو، وربما ما إذا كان النظام الأساسي يتوافق مع دستور الولايات المتحدة.

ومع ذلك، من وجهة نظري، فإن رأي الدائرة الفيدرالية يذهب إلى أبعد من ذلك بكثير في قطع إجراءات الاستئناف لأصحاب براءات الاختراع مثل Longhorn. يبدو أن هذا الرأي يترك أمر المانداموس الاستثنائي – الذي يأتي مع معيار مراجعة محترم للغاية – باعتباره الآلية الوحيدة الممكنة لمراجعة السندات المطلوبة بموجب قانون مكافحة القزم التابع للولاية.

اسمحوا لي أن أشرح لماذا يحدث ذلك.

يرفض رأي الدائرة الفيدرالية ثلاثة أسباب لاختصاص الاستئناف أكدتها شركة Longhorn. ومن خلال قراءتي للرأي، حتى لو أثبتت شركة Longhorn أنها غير قادرة على دفع ثمن السند، فإن اثنين من هذه الأسباب الثلاثة سيظلان غير متاحين.

أولاً، في الجزء الأول من رأيها، رفضت الدائرة الفيدرالية محاولة لونجهورن تشبيه أمر السندات بأمر قضائي (قابل للاستئناف الفوري). ولاحظت الدائرة الفيدرالية أنه، على عكس الأمر الزجري، فإن “فرض السند لا يحظر [Longhorn] من الانخراط في أي سلوك أو تتطلب [it] اتخاذ أي إجراء بخلاف استيفاء شرط إجرائي مسبق للمضي قدمًا” – حيث يشير “الشرط الإجرائي المسبق” على ما يبدو إلى ترحيل السند. انظر الانزلاق. في 7؛ انظر أيضا معرف. (([T]وفرض الكفالة أشبه بالوقف على شرط حتى يتم الوفاء به أو التنازل عنه.»

حتى لو كان هناك دليل على أن مالك براءة الاختراع لا يستطيع دفع ثمن الضمان المطلوب، فإن أمر السندات سيظل، لاستخدام كلمات الدائرة الفيدرالية، “شرطًا إجرائيًا مسبقًا” – وليس أمرًا قضائيًا – حيث سيكون مالك براءة الاختراع حرًا تمامًا للمضي قدمًا في قضية الانتهاك بمجرد قيامه (بطريقة ما) بنشر السند.

ثانيًا، رفضت الدائرة الفيدرالية، في الجزء الثاني من رأيها، حجة لونجهورن بشأن الاختصاص القضائي بموجب مبدأ أمر الضمانات. وبتطبيق اختبار المحكمة العليا للاختصاص القضائي بموجب هذا المبدأ، أشارت الدائرة الفيدرالية إلى أن أمر السندات لم يكن “منفصلاً عن الأسس الموضوعية” لأن “نفس العوامل التي يمكن أن تثبت سوء النية” – مما يؤدي إلى نشوء حق خاص في رفع دعوى بموجب قانون أيداهو، انظر قانون أيداهو § 48-1706، “تتضمن ما إذا كان سيتم فرض سند أم لا”. زلة المرجع. في 9؛ راجع قانون أيداهو § 48-1707 (يتطلب من المحكمة فرض كفالة إذا كان هناك “احتمال معقول بأن يكون الشخص قد قدم تأكيدًا بسوء نية بشأن انتهاك براءات الاختراع في انتهاك لهذا الفصل”).

مرة أخرى، كما هو الحال مع أمر السندات الذي سيكون دائمًا مجرد أمر سندات، وليس أمرًا قضائيًا، فإن أي قرار بشأن فرض سند من عدمه، بموجب قانون أيداهو، سيكون دائمًا مرتبطًا بالعوامل التي تثبت ادعاء سوء النية.

بالنسبة للاختصاص القضائي الاستئنافي التمهيدي، فإن هذا لا يترك سوى الخيار الثالث، الذي تمت مناقشته في الجزء الثالث من رأي الدائرة الفيدرالية: أمر الإلزامية. وكما أشارت الدائرة الفيدرالية، للحصول على المانداموس، يجب على الطرف أن يثبت أنه “ليس لديه وسائل أخرى كافية” للحصول على الانتصاف المطلوب. قضت الدائرة الفيدرالية بأن Longhorn لم تتمكن من تقديم هذا العرض لأنه، عندما قرأت المحكمة قانون أيداهو، كان لا يزال لدى Longhorn الحق في مطالبة محكمة المقاطعة بالتنازل عن شرط السندات. زلة المرجع. في 12؛ راجع قانون أيداهو § 48-1707 (“يجوز للمحكمة التنازل عن شرط السند إذا وجدت أن الشخص لديه أصول متاحة تساوي مبلغ السند المقترح أو لسبب وجيه آخر مبين.”).

إذا رفضت المحكمة الجزئية (1) طلب التنازل و (2) قدمت شركة Longhorn دليلاً على عدم قدرتها على تحمل الكفالة المطلوبة، ثم يمكن لـ Longhorn أن يجادل أمام الدائرة الفيدرالية بذلك يجب ممارسة الاختصاص القضائي لأنه بخلاف ذلك لا يمكن لقضية محكمة المقاطعة أن تنتقل إلى حكم نهائي – أي أنه لن يكون لدى Longhorn أي طريقة بخلاف أمر الإنفاذ للحصول على إعفاء من أمر السندات.

ولكن حتى في هذه الحالة، يتعين على لونغورن أن تثبت، بموجب السوابق القضائية الراسخة، أن حقها في الأمر القضائي “واضح ولا جدال فيه”. هذا عرض صعب. وكما أوضحت في مكان آخر (في العمل المشترك)، نادرًا ما تمنح الدائرة الفيدرالية قانونًا إلا فيما يتعلق بمسألة نقل المكان في قضايا براءات الاختراع من تكساس.

من المحتمل أن الدائرة الفيدرالية لم تكن تنوي الحد من اختصاص الاستئناف بالقوة التي بدت عليها في الجزأين الأول والثاني من رأيها في ميكرون ضد لونج هورن. في الواقع، يبدو من المعقول أنه إذا لم تتمكن قضية انتهاك براءات الاختراع من المضي قدمًا لأن مالك براءة الاختراع لم يكن قادرًا على تحمل تكاليف السند، فإن الدائرة الفيدرالية ستنظر إلى أمر السند على أنه أمر قضائي فعال ويسمح بالمضي قدمًا في الاستئناف التمهيدي.

لكن هذا من وجهة نظري يتطلب توضيح بعض العبارات الجارفة في رأي المحكمة.

والنتيجة هي أننا سننتظر لفترة أطول للحصول على إرشادات من الدائرة الفيدرالية حول مدى إمكانية تعايش قوانين مكافحة التصيد في الولاية مع قانون براءات الاختراع الفيدرالي. وهذا أمر سيء للغاية لأن القضايا بموجب تلك القوانين أصبحت أكثر شيوعًا وستستمر في النمو مع زوال المراجعة المشتركة بين الأطراف (IPR). لعبت حقوق الملكية الفكرية دورًا مهمًا في تثبيط أصحاب براءات الاختراع عن المطالبة بقوة ببراءات الاختراع الضعيفة، وهو ما دفع الدول إلى اعتماد قوانين مكافحة التصيد في المقام الأول.