ليس الذكاء الاصطناعي فقط: قرارات حقوق الطبع والنشر التقليدية لعام 2025 التي يجب أن تكون على رادارك – IPWatchdog.com
“النتيجة [Cox v. Sony] يمكن أن يكون لها آثار مضاعفة في الصناعات الأخرى، بما في ذلك الذكاء الاصطناعي، حيث تُستخدم الأنظمة غالبًا لإنشاء أعمال مخالفة دون معرفة مباشرة من مزود الخدمة.
في عام تهيمن عليه قضايا حقوق الطبع والنشر المتعلقة بالذكاء الاصطناعي، شهد عام 2025 أيضًا العديد من القضايا المؤثرة حول قضايا حقوق الطبع والنشر التقليدية التي ستؤثر على أصحاب حقوق الطبع والنشر ومقدمي خدمات الإنترنت وأصحاب مواقع الويب والمعلنين ومستخدمي وسائل التواصل الاجتماعي وشركات الإعلام وغيرها الكثير. على الرغم من أن المحكمة العليا في الولايات المتحدة لم تبت في قضية حقوق الطبع والنشر هذا العام، إلا أنها استمعت إلى حجة حول قضايا المسؤولية الثانوية والتعمد في كوكس ضد سوني. واصلت المحاكم الأدنى نضالها من أجل تطبيق عوامل الاستخدام العادل بعد عامين من إصدار المحكمة العليا وارهول ضد جولدسميث. لقد تعمق الانقسام حول ما إذا كان “اختبار الخادم” ينطبق على الأعمال المضمنة، ولا يزال غير مستقر. وقامت الدائرة التاسعة بتحسين معايير التماس الوصول إلى الأعمال عبر الإنترنت. يسلط هذا المقال الضوء على بعض أهم قضايا حقوق الطبع والنشر في هذا العام وآثارها العملية.
تقوم المحكمة العليا في الولايات المتحدة بمراجعة المسؤولية الثانوية والتعمد
يمكن لأبرز قضية حقوق الطبع والنشر اعتبارًا من عام 2025 أن تعيد تحديد ملامح المسؤولية الثانوية والتعمد بموجب قانون حقوق الطبع والنشر. في شركة Cox Communications, Inc. ضد شركة Sony Music Entertainment، رفعت مجموعة من شركات الموسيقى دعوى قضائية ضد كوكس بتهمة الانتهاك المشترك وغير المباشر بناءً على فشلها المزعوم في تنفيذ سياسة معقولة لإنهاء المخالفين المتكررين. بعد أن وجدت هيئة المحلفين أن كوكس مسؤول ومنحت شركات الموسيقى ما يقرب من مليار دولار، أكدت الدائرة الرابعة حكم الانتهاك المتعمد للمساهمة لكنها أعادت القضية لمحاكمة جديدة بشأن الأضرار. 93 F.4th 222 (الدائرة الرابعة 2024). قدم كل من كوكس وسوني التماسات لإصدار أمر تحويل الدعوى إلى المحكمة العليا الأمريكية. قبلت المحكمة التماس كوكس ووافقت على النظر في: (1) ما إذا كان مقدمو خدمة الإنترنت (“ISP”) يمكن أن يكونوا مسؤولين عن “المساهمة المادية” في الانتهاك إذا لم ينهوا الحسابات المستخدمة في الانتهاك و(2) ما إذا كان مجرد المعرفة بالانتهاك يشكل تعمدًا بموجب 17 USC § 504(c). رقم 24؟171، 145 إس. 2841 (الولايات المتحدة 30 يونيو 2025).
وبناءً على طلب المحكمة، قدم المدعي العام للولايات المتحدة مذكرة لدعم كوكس، زاعمًا أنه لا ينبغي تحميل مقدمي خدمات الإنترنت المسؤولية عن الانتهاك المشترك دون إثبات نية الترويج للانتهاك. تم تقديم أكثر من 20 مذكرة صديق لدعم كلا الجانبين.
خلال المرافعة الشفوية في 1 ديسمبر 2025، اتهمت شركات الموسيقى كوكس بإعطاء الأولوية للأرباح على الامتثال من خلال الفشل في إنهاء المخالفين المتكررين، بينما جادلت كوكس بأنها قدمت خدمة فقط دون نية التعدي. يمكن أن يؤثر قرار المحكمة على قدرة مالكي حقوق الطبع والنشر على مراقبة الانتهاكات عبر الإنترنت ومدى مسؤولية مقدمي خدمات الإنترنت عن سلوك المشتركين. وبعيدًا عن مزودي خدمة الإنترنت، يمكن أن يكون لنتيجة القضية تأثيرات مضاعفة في صناعات أخرى، بما في ذلك الذكاء الاصطناعي، حيث تُستخدم الأنظمة غالبًا لإنشاء أعمال مخالفة دون معرفة مباشرة من مزود الخدمة.
المحاكم تتصارع مع الاستخدام العادل بعد ذلك وارهول
واصلت المحاكم الأدنى درجة التعامل مع الاستخدام العادل بعد عامين من قرار المحكمة العليا الأمريكية مؤسسة وارهول للفنون البصرية ضد جولدسميث، 598 US 508 (2023)، والتي رأت أن العامل الأول – غرض الاستخدام وطبيعته – يرجح ضد الاستخدام العادل لأن صورة جولدسميث والشاشة الحريرية المرخصة من وارهول لبرنس تم استخدامها لنفس الغرض التجاري.
هذا العام، رأت الدائرة الثانية أن استخدام صورة امرأة روسية مع ثعبانين أليفين إلى جانب صور أخرى مماثلة في مقال على الإنترنت حول الاتجاه المتزايد عبر الإنترنت لنشر صور الحيوانات الأليفة ليس استخدامًا عادلاً. رومانوفا ضد شركة أميلوس، 138 F.4th 104 (2d Cir. 2025). نقلا عن وارهول، وجدت المحكمة أن استخدام الصورة في المقال الموجود على الإنترنت لم ينقل معنى مختلفًا عن الاستخدام الأصلي — في مقال في مجلة ناشيونال جيوغرافيك حول صور الأشخاص مع ثعابينهم، وافتقرت إلى مبرر مثل التعليق أو النقد، مما ينفي الاستخدام العادل.
على النقيض من ذلك، وجدت الدائرة الثانية استخدامًا عادلاً عندما استخدم أحد أعضاء هيئة التدريس في Hostos Community College نصًا كتبه أحد أعضاء هيئة التدريس في Lehman College في عرض تقديمي في مؤتمر لغرض مختلف. وايلدر ضد هويلاند، رقم 24؟1436، 2025 WL 783642 (الدائرة الثانية يوم 12 مارس 2025). قام عضو هيئة التدريس في كلية ليمان بإنشاء النص لتعليم أعضاء هيئة التدريس كيفية إنشاء أدوات تقييم فردية لتقييم تدريسهم، بينما استخدم عضو هيئة التدريس في Hostos Community College النص للتعليق على نجاحات البرنامج ولتثقيف أولئك الذين يقومون بإعداد مبادرات مماثلة. وجدت المحكمة أن هذا استخدام عادل لأن الاستخدام كان تحويليًا بما فيه الكفاية وتم في سياق التدريس والمنح الدراسية، وهي “أمثلة نموذجية” للاستخدام العادل.
اعتبرت المنطقة الجنوبية من نيويورك أن تضمين مقطع فيديو لمايكل جوردان من منشور X أسفل مقال عبر الإنترنت يعد استخدامًا عادلاً لأن الفيديو كان موضوع المقالة، مما أضاف معلومات وسياقًا جديدًا حول الفيديو. ريتشاردسون ضد تاونسكوير ميديا، Inc.، رقم 24 مدني. 4217، 2025 WL 89191 (SDNY 14 يناير 2025). كما وجدت المحكمة أن استخدام لقطات الشاشة للفيديو في المقال أمر غير مقبول الحد الأدنى.
اعتبرت المنطقة الشمالية من كاليفورنيا أن البث المباشر الذي يحتوي على مقاطع وتعليقات على مقطع فيديو حول لعبة فيديو يعد استخدامًا عادلاً. ستيبينز ضد شركة ألفابيت., No. 22?cv?00546, 2025 WL 2233208 (ND Cal. 2 يوليو 2025). وتضمن البث المباشر، الذي استمر 14 ساعة، ردود أفعال وانتقادات حية اختلفت بشكل كبير عن الطبيعة المعلوماتية للفيديو الأصلي الذي تبلغ مدته 90 دقيقة. ورأت المحكمة أن النسخ المكثف كان ضروريًا لنقد الفيديو، وأن البث المباشر لم يكن بديلاً في السوق لأنه يخدم غرضًا مختلفًا ويقدم تجربة مشاهدة مختلفة.
على الرغم من أن نتائج الاستخدام العادل تظل محددة السياق، إلا أن هذه القضايا تظهر أن المحاكم من المرجح أن تجد استخدامات ذات تعليق حقيقي أو نقد أو غرض محدد لتكون عادلة. ومع ذلك، وحتى بعد ذلك وارهول، لا تزال المحاكم تتصارع مع قرارات الاستخدام العادل المعقدة. نظرًا للطبيعة الخاصة باستفسارات الاستخدام العادل، هناك القليل من اليقين بشأن الاستخدامات التي سيتم تحديدها على أنها عادلة والاستخدامات التي لن تكون كذلك.
لا يزال “اختبار الخادم” للأعمال المضمنة غير مستقر
تستمر صلاحية “اختبار الخادم” خارج الدائرة التاسعة في تقسيم المحاكم. بينما عقدت الدائرة التاسعة في شركة Perfect 10, Inc. ضد Amazon.com, Inc., 508 F.3d 1146 (9th Cir. 2007)، أن مالك موقع الويب لا ينتهك العمل المحمي بحقوق الطبع والنشر المعروض على موقعه ما لم يتم نسخ العمل على خوادمه (“اختبار الخادم”)، وقد رفضت محاكم أخرى، مثل المنطقة الجنوبية من نيويورك، تبني هذا الرأي، معتبرة بدلاً من ذلك أن مجرد عرض عمل محمي بحقوق الطبع والنشر يمكن أن يشكل انتهاكًا سواء تم عمل نسخة على الخادم أم لا. انظر على سبيل المثال قضية Goldman v. Breitbart News Network, LLC، 302 واو. 3د 585، 587 (SDNY 2018). ورفضت المحكمة العليا الأمريكية حل الانقسام هذا العام. راجع قضية McGucken ضد Valnet, Inc.، رقم 24؟511، 2024 WL 5166624 (الدائرة التاسعة، 19 ديسمبر 2024)، سيرت. رفض145 ق م. 1965 (2025).
وفي الوقت نفسه، أكدت المنطقة الجنوبية في نيويورك رفضها لاختبار الخادم، وحكمت مرة أخرى بأن عرض محتوى طرف ثالث دون تصريح يشكل انتهاكًا وأن اختبار الخادم يتعارض مع نص قانون حقوق الطبع والنشر والتاريخ التشريعي. Lynk Media LLC ضد Mediaite، LLCNo. 24?cv?29, 2025 WL 89226, at *3 (SDNY 14 يناير 2025). وبالمثل، رفضت المنطقة الغربية في تكساس اختبار الخادم، حيث وجدت أن “متطلبات تخزين الخادم تضيف شرطًا غائبًا عن [Copyright] نص القانون العادي. Urbanimage وسائل الإعلام المحدودة. ضد شركة iHeartMedia, Inc.، 793 ملحق ف. 3د 852، 863 (دبليو تكس. 2025). لكن محكمة أخرى بالدائرة الخامسة تبنت وجهة النظر المعاكسة، ووصفت اختبار الخادم بأنه التفسير الأكثر منطقية لقانون حقوق الطبع والنشر. شركة Emmerich Newspapers, Inc. ضد شركة Particle Media, Inc.، رقم 23؟cv؟391، 2025 WL 2146609، في *13 (SD Miss. 29 يوليو 2025)، قبول طلب التصديق على الاستئناف، 2025 WL 2906046 (SD Miss. 18 سبتمبر 2025). وبدون توجيه من محاكم الاستئناف، من المرجح أن يستمر هذا الخليط من السياسات بين المحاكم الابتدائية، وتظل المخاطر قائمة بالنسبة لشركات الإعلام ومنشئي المحتوى الذين يستخدمون أعمال أطراف أخرى عبر الإنترنت.
توضح الدائرة التاسعة ما يشكل “الوصول” إلى الأعمال عبر الإنترنت
في وودلاند ضد هيل، فنان مستقل وعارض أزياء ينشر صورًا شبه عارية لنفسه على Instagram رفع دعوى قضائية ضد مونتيرو لامار هيل (Lil Nas X) بزعم نشر صور شبه عارية لنفسه على Instagram باستخدام أوضاع مماثلة. 136 القانون الرابع 1199 (الدائرة التاسعة 2025). وأكدت الدائرة التاسعة الطرد لأسباب، من بين أسباب أخرى، عدم الدفع بالوصول. ولم تزعم الشكوى أن Lil Nas X تابع حساب الفنان، أو أعجب بأي من منشوراته، أو تفاعل مع منشورات أو حسابات مماثلة. رفضت المحكمة حجج الفنان بأن النشاط العام على وسائل التواصل الاجتماعي، أو التوصيات الخوارزمية، أو عدد الصور المماثلة المزعومة يكفي للمطالبة بالوصول. وجدت الدائرة التاسعة أيضًا أن الفنان فشل في الدفع بوجود تشابه كبير في اختيار وترتيب الصور، والتي تحتوي على خلفيات وإضاءة وزوايا وألوان ومواضع مختلفة.
مصدر الصورة: إيداع الصور
المؤلف: PixelsAway
معرف الصورة: 842649318
