يتطلب الاحترام الحقيقي للنصية إصلاح أهلية براءات الاختراع

لقد أتيحت لي الفرصة مؤخرًا للتحدث عن أهلية الحصول على براءة اختراع خلال ندوة عبر الإنترنت استضافتها الجمعية الفيدرالية. وكانت المناقشة حماسية. انضممت إلى شيري نولز، ومات دود، والبروفيسور جوش سارنوف، مع البروفيسور سارنوف الذي دافع إلى حد كبير عن نظام أهلية الحصول على براءة الاختراع، أو على الأقل اتخذ موقفًا مفاده أن الأمور ليست بالسوء الذي أتصوره أنا والآخرون الذين لديهم وجهات نظر مماثلة. .

كما قلت خلال الندوة عبر الإنترنت، أنا أعتبر البروفيسور سارنوف صديقًا. إنه دائمًا شخص يرغب في إجراء محادثة موضوعية بغض النظر عما إذا كان يتفق معك أو يعتقد أنك مخطئ. لا يحدث ما يكفي من هذا النوع من المناقشة، لذا أتقدم بالشكر له وللجمعية الفيدرالية لإجراء محادثة تتم فيها مناقشة وجهات النظر المتعارضة. بعد قولي هذا، ليس من المستغرب أن أعتقد أن البروفيسور سارنوف مخطئ للغاية.

لا يمكنك أن تكون نصيًا بتجاهل النص

طوال العرض الذي قدمه البروفيسور سارنوف أعلن احترامه للنصية. أنا بالمثل أؤيد النصوصية، لكن مثل هذا النهج في تفسير القانون يتطلب في الواقع احترام واحترام المصطلحات الحرفية والصريحة التي لا لبس فيها للنص. إن تمجيد النصوصية ثم تجاهل النص ليس نصية، بل هو نشاط قضائي، وهو بالضبط ما يحدث في كل مرة يتم فيها مناقشة أهلية الحصول على براءة اختراع واتخاذ قرار بشأنها.

بدأ البروفيسور سارنوف الندوة عبر الإنترنت من خلال تتبع تطور القانون المتعلق بأهلية الحصول على براءة اختراع إلى إنجلترا منذ عدة مئات من السنين. على الرغم من أنني من هواة التاريخ، وكان درس التاريخ الذي قدمه مثيرًا للاهتمام، فليست هناك حاجة للعودة بالزمن إلى هذا الحد. أي شيء قبل عام 1952 لا علاقة له بالموضوع على الإطلاق، حيث أن قانون براءات الاختراع لعام 1952 قام بتدوين جميع قوانين براءات الاختراع في الولايات المتحدة، وقبول الكثير من السوابق القضائية، ولكنه انحرف أيضًا بطرق كبيرة. ونحن نعلم بفضل التاريخ التشريعي لقانون براءات الاختراع لعام 1952 أن أي شيء يصنعه الإنسان من المفترض أن يكون مؤهلاً للحصول على براءة اختراع.

عند الوصول إلى السوابق القضائية الحديثة وتفسير 35 USC 101، ادعى البروفيسور سارنوف أنه من غير الصحيح الإشارة إلى الاستثناءات القضائية لأهلية الحصول على براءة اختراع كاستثناءات لأنها مجرد تفسيرات قضائية للقانون، وليست استثناءات. وهذا بالطبع غير صحيح، وليس هناك مجال لمناقشة هذه النقطة بالذات بجدية.

أولاً، إن الحظر الذي فرضته المحكمة العليا على مطالبات براءات الاختراع الموجهة إلى أفكار مجردة أو قوانين الطبيعة أو الظواهر الطبيعية يشكل انحرافات حرفية عن المعنى الواضح والعادي للغة القانون والدستور. ولا يوجد في القانون أو الدستور ما يتصور أو يسمح للمحاكم بالاعتماد على متطلبات غير موجودة في القانون أو الدستور.

ثانيًا، إن الحظر المفروض على منح براءات الاختراع للأفكار المجردة وقوانين الطبيعة والظواهر الطبيعية كان يُفهم دائمًا على أنه استثناءات قضائية لأهلية الحصول على براءة اختراع لأن هذا هو بالضبط ما تصفه الحالات نفسها. في الواقع، حتى المحكمة العليا أشارت مرارًا وتكرارًا إلى “الاستثناء رقم 101” بل وأشارت إليه أليس ضد بنك CLS أن المحكمة “قامت بتفسير المادة 101 وأسلافها في ضوء هذا الاستثناء لأكثر من 150 عامًا”.

البقاء على قيد الحياة هنري شين

فلماذا يخوض البروفيسور سارنوف مثل هذه المعركة الدلالية الخاسرة بشكل واضح حول ما إذا كانت حالات الحظر ضد أهلية الحصول على براءة اختراع والتي أنشأتها المحكمة العليا ولم يتم العثور عليها في القانون هي استثناءات أم مجرد تفسيرات؟ لأنه في شركة Henry Schein, Inc. ضد شركة Archer & White Sales, Inc. قضت المحكمة العليا بأن المحاكم – بما في ذلك المحكمة العليا نفسها – يُحظر عليها وضع استثناءاتها الخاصة على النص القانوني.

في هنري شين، تناولت المحكمة العليا مسألة تتعلق بقانون التحكيم الفيدرالي. لقد كان القانون منذ فترة طويلة هو أنه يمكن للأطراف المتنازعة على العقد أن تختار حل النزاع من قبل محكم بدلاً من المحكمة. وبالمثل، كان القانون منذ فترة طويلة هو أن العقد يمكن أن يفوض مسألة عتبة القابلية للتحكيم إلى المحكم. ومع ذلك، أنشأت بعض المحاكم الفيدرالية ما يعرف باسم الاستثناء “الذي لا أساس له على الإطلاق”، والذي من شأنه أن يسمح لها بالبت في مسألة القابلية للتحكيم بغض النظر عما إذا كان الطرفان قد اتفقا على أن هذا القرار يجب أن يقرره محكم. ردًا على ذلك، قالت المحكمة العليا: “الإجابة المختصرة هي أن القانون لا يحتوي على أي استثناء “لا أساس له على الإطلاق”، ولا يجوز لنا إدراج استثناءاتنا الخاصة في النص القانوني”.

لذا، في ضوء هنري شينومن المفهوم لماذا يخطئ المرء في وصف ما تم تعريفه عالميًا على أنه استثناءات من النظام الأساسي لأكثر من 150 عامًا؛ لأنه إذا كانوا استثناءات كما تقول المحكمة العليا والدائرة الفيدرالية مرارًا وتكرارًا، فلن يتمكنوا ببساطة من البقاء هنري شين.

الاكتشافات مؤهلة — الفترة

هناك نقطة أخرى أثارها البروفيسور سارنوف تتعلق بحقيقة أن الاكتشافات ليست كلها مؤهلة للحصول على براءة اختراع، وهو للأسف بيان قانوني صحيح إذا تم تجميد النظر في المسألة بناءً على حكم المحكمة العليا في AMP ضد لا تعد ولا تحصى، والتي نصت على ما يلي: “إن الاكتشاف الرائد أو المبتكر أو حتى الرائع لا يرضي في حد ذاته استفسار المادة 101.” المشكلة هي أن النظام الأساسي ينص على خلاف ذلك – في الواقع، ينص النظام الأساسي حرفيًا وصراحةً على أن الاكتشافات مؤهلة للحصول على براءة اختراع.

ومن الجدير بالملاحظة أن القانون 35 USC 101 يستخدم كلمة “اكتشاف” على وجه التحديد، ويقول في الجزء ذي الصلة: “من يخترع أو يكتشف… يجوز له الحصول على براءة اختراع لذلك…” وبالمثل، يستخدم الدستور كلمة “الاكتشافات” في المادة الأولى، القسم 8، البند 8، لتحديد ما يتمتع الكونجرس بسلطة حمايته. لذلك، من المفترض بشكل لا لبس فيه أن تكون الاكتشافات مؤهلة للحصول على براءة اختراع.

يحاول البروفيسور سارنوف تعديل مصطلح “الاكتشاف” ليعني ما قد يكون اختراعًا وليس مجرد اكتشاف علمي خالص. ولكن مرة أخرى، لا يجد هذا التوصيف أي دعم في القانون – في الواقع، يصبح المعنى المعاكس تمامًا واضحًا إذا قرأت حرفيًا الشروط الصريحة للقانون.

لا يمكن أن يكون مصطلح الاكتشاف مرادفًا لمصطلح الاختراع كما اقترح البروفيسور سارنوف لأن القانون ينص على أن “كل من يخترع أو يكتشف” (تم إضافة التأكيد) يحق له الحصول على براءة اختراع إذا كان الاختراع جديدًا ومفيدًا. واستنادًا إلى هذه اللغة الصريحة للقانون، لا يمكن أن تكون كلمة “يخترع” مرادفة لكلمة “اكتشف”، وإلا فإن استخدام الكلمة البديلة “أو” يُقرأ على أنه يعني “و”، وهو العكس تمامًا ولا يكاد يكون مقبولاً. طريقة تفسير القانون. لا يمكنك ببساطة قراءة المصطلحات القانونية لتعني العكس تمامًا للمعنى الواضح والعادي لهذه المصطلحات.

علاوة على ذلك، يحدد القانون 35 USC 100(a) مصطلح “الاختراع” على وجه التحديد بأنه يعني “الاختراع أو الاكتشاف”. أهمية هذا لا يمكن المبالغة فيها. من الواضح أن كلمة “اختراع” يجب أن تعني “اختراع”، لكن الكونجرس قصد على وجه التحديد أنه عندما يتم استخدام كلمة “اختراع” فإن ذلك يشمل أيضًا “اكتشاف”. مرة أخرى، يوضح استخدام المصطلح البديل – “أو” – القصد الصريح الذي لا لبس فيه من أن يتضمن القانون الاكتشافات المعترف بها لتكون اختراعات قابلة للحصول على براءة اختراع.

إذا كان بإمكاني رميها عليك، فهي ليست مجردة

لقد أصبحت أهلية الحصول على براءة اختراع غير قابلة للدفاع عنها، وبغض النظر عن رأيك فيما يتعلق بما هو مؤهل أو ينبغي أن يكون مؤهلاً للحصول على براءة اختراع، فإن عدم إمكانية الدفاع عنه لا يمكن إنكاره. ونحن إلى حد كبير في هذا الموقف غير المنطقي لأن كلاً من المحكمة العليا والدائرة الفيدرالية رفضت صراحة تعريف ما هي فكرة مجردة، وهي ليست أقل من محاولة متعمدة لترك الصناعة في الظلام لصالح “سأفعل” “أعرف ذلك عندما أراه” مقاربة للسؤال الأساسي المتعلق بأهلية الحصول على براءة اختراع. إن عدم تحديد ما يشكل فكرة مجردة هو كيف وجدت الدائرة الفيدرالية أن الكاميرا غير مؤهلة للحصول على براءة اختراع في يو ضد أبلوكيف تمكن مجلس الاستئناف والاستئناف في مجال براءات الاختراع من إقناع نفسه بأن جهاز التصوير بالرنين المغناطيسي مجرد أيضًا. من الواضح أنه لا الكاميرا ولا جهاز التصوير بالرنين المغناطيسي مجردان. في الواقع، من الأفضل للقانون أن يتضمن ما ينبغي أن يكون الحس السليم العالمي؛ أي، إذا كان الاختراع عند طرحه على رأسك سيترك علامة عند الاصطدام، فلا يمكن تحت أي تعريف معقول اعتباره مجردًا.

مصدر الصورة: إيداع الصور
المؤلف: إيرينا_دروزد
معرف الصورة: 440156482