نظرة على قرارات المراجعة الرئيسية لمدير مكتب الولايات المتحدة الأمريكية وأهميتها

قبل قرار المحكمة العليا لعام 2021 في الولايات المتحدة ضد شركة Arthrex, Inc.وعلى الرغم من وجود بعض الآليات لمراجعة القرارات التي تتخذها لجان مجلس المحاكمة والاستئناف في مجال البراءات (PTAB)، إلا أن مراجعة المدير (DR) كآلية مراجعة مستقلة لم تكن موجودة في الأساس. بعد آرثركسومع ذلك، تغير ذلك – حيث وضع مكتب الولايات المتحدة لبراءات الاختراع والعلامات التجارية (USPTO) عملية مؤقتة للتعويض عن البراءات، تليها عملية DR منقحة، والآن وضع قواعد رسمية في أبريل 2024.

لقد راقب أصحاب المصلحة هذه التطورات عن كثب واختار العديد من مستخدمي PTAB تقديم طلبات DR – سواء بالنسبة لقرارات المؤسسة أو القرارات المكتوبة النهائية. كما لعب المدير فيدال دورًا نشطًا في تحديد حالات DR من خلال البدء تلقائيا المراجعات. تعلق هذه المقالة بإيجاز على بعض الاتجاهات الملحوظة في طلبات DR – سواء فيما يتعلق بمن يقدم الطلبات أو في طبيعة الطلبات التي من المرجح أن تلفت انتباه المدير.

من يطلب DRs؟

وبالنظر إلى الاتجاهات السنوية (الرسم البياني أدناه)، هناك اتجاه طفيف لزيادة طلبات DR من جانب مقدمي الالتماسات، وانخفاض في الطلبات المقدمة من أصحاب براءات الاختراع. تلقائيا كانت DRs شائعة في عام 2022، وزادت أكثر في عام 2023، ولم تعاود الظهور في عام 2024 بعد. بحلول يونيو من عام 2023، كان المدير قد بدأ بالفعل 10 تلقائيا دكتور. سيكون من المثير للاهتمام معرفة ما إذا كانت المديرة ستستأنف تحديد الحالات بمحض إرادتها أو تتطلع إلى الأطراف المعنية لتحديد المرشحين المناسبين لـ DR.

يكشف النظر إلى بيانات الطلب على أساس شهري (أدناه) عن زيادة حادة في متطلبات DR بعد إصدار إرشادات DR المؤقتة المنقحة في يوليو 2023.

ما هي DRs التي يتم منحها؟

كما هو موضح أدناه، يتم رفض معظم طلبات DR التي يبدأها الطرف.

لقد كان أداء مقدمي الالتماسات أفضل من أصحاب براءات الاختراع مؤخرًا. على سبيل المثال، في عام 2024، تم رفض 100% من طلبات أمر الشراء العشرين التي تم التخلص منها، في حين تمت الموافقة على ما يقرب من 28% من طلبات DR التي قدمها الملتمس (8 من أصل 29 طلبًا).

يبدو أن تركيز المدير مؤخرًا على مراجعة قرارات المؤسسة قد تسبب في زيادة طفيفة مؤخرًا في طلبات DR الممنوحة من مقدمي الالتماسات المتضررين. تتعلق غالبية طلبات DR التي تم منحها مؤخرًا برفض المؤسسة. ومن بين طلبات DR الـ 11 التي تم التصرف فيها في عام 2024، طالب 73% من تلك الطلبات (8 من أصل 11 طلبًا) بمراجعة قرارات المؤسسة.

وهكذا، في الآونة الأخيرة في عام 2024، فضل المدير قليلاً طلبات الاسترداد التي طلبها مقدمو الالتماس، خاصة عندما يتعلق الأمر برفض المؤسسة. كما أعلن مكتب الولايات المتحدة الأمريكية للتو عن إعادة تنسيق صفحة الويب الخاصة بطلبات مراجعة المدير، والتي تشبه الآن إلى حد كبير الهيكل التنظيمي المستخدم في صفحة الويب الخاصة بالقرارات السابقة والمعلوماتية. إن إلقاء نظرة فاحصة على القضايا ذات الاهتمام الخاص للمدير يكشف عن بعض الاتجاهات الحديثة، كما هو موضح أدناه.

مراجعة القضايا المتعلقة بـ 35 USC § 314 (أ)

السبب الأكثر شيوعًا لإلغاء قرار مجلس الإدارة وإعادته من خلال عملية DR يستند إلى اعتبارات بموجب 35 USC § 314(a)، بما في ذلك بناءً على قرارات مجلس الإدارة بلاستيك عام العوامل كما هو موضح في IPR2016-01357، الورقة 19، الصفحات 15-16 (PTAB 6 سبتمبر 2017) (سابقة فيما يتعلق بالقسم II.B.4.i) (“بلاستيك عام“).

بلاستيك عام يحدد سبعة عوامل غير حصرية ذات صلة بالقرار التقديري. ومع ذلك، في قرارات DR الأخيرة، ركز المدير على العامل 1، الذي ينظر في “ما إذا كان نفس الملتمس قد قدم سابقًا التماسًا موجهًا إلى نفس المطالبات المتعلقة بنفس البراءة.”

بموجب العامل 1، يأخذ مجلس الإدارة في الاعتبار العلاقة بين الأطراف التي قدمت التماسات مختلفة تطلب مراجعة PTAB، بما في ذلك تقييم ما إذا كان مقدمو الالتماسات لديهم “علاقة مهمة . . . بالنسبة إلى [the challenged patent]”، ثم سينظر المجلس في الالتماس الأول بموجب بلاستيك عام تحليل. وفي قرارات DR التي تم التخلص منها في عام 2024، أوضح المدير أن العثور على “علاقة مهمة” بين الأطراف يتطلب مستوى عالٍ على ما يبدو. على سبيل المثال، وجد المدير أنه عندما تتم مقاضاة أطراف مختلفة بتهمة التعدي في أماكن مختلفة على منتجات متهمة مختلفة، فإن العلاقة لم تكن كافية للتوصل إلى “علاقة مهمة”، حتى عندما كان كل من المتنافسين يسعى لإبطال نفس الشيء. براءة اختراع. انظر، على سبيل المثال، شركة فورد موتور ضد شركة نيو وايرلس المحدودة، IPR2023-00763، الورقة 28، الصفحات من 8 إلى 11 (مراجعة المدير في 22 مارس 2024).

لجنة إعادة الاستماع المفوضة

بالإضافة إلى النص على مراجعة قرارات المؤسسة، تسمح عملية DR الآن أيضًا بتفويض بعض القرارات إلى لجنة إعادة الاستماع المفوضة (DRP) التي أنشأها المدير. في حين يبدو أنه لا توجد قواعد واضحة فيما يتعلق بالوقت الذي قد يحدث فيه التفويض، يشير الموقع الإلكتروني لمكتب الولايات المتحدة الأمريكية إلى أن تفويض القرارات إلى DRP يكون مناسبًا عندما لا تكون هناك حاجة إلى مراجعة شخصية من قبل المدير، ولكن مع ذلك، فإن القرار يستحق مزيدًا من الدراسة من قبل جهة مستقلة. (على سبيل المثال، عندما يتم إساءة فهم مسألة مادية تتعلق بالواقع أو القانون أو التغاضي عنها من خلال قرار مجلس الإدارة الأصلي).

والجدير بالذكر أنه في عام 2024، تم تفويض قرارين بشأن DR إلى DRP، وكلاهما يتعلق بقرارات المؤسسة من قبل مجلس الإدارة. في كليهما، أبطل DRP القرارات المتعلقة ببناء مجلس الإدارة لشروط المطالبة، مما يشير إلى أن DRP قد يكون وسيلة لطلب مراجعة المزيد من تصحيح الأخطاء الروتينية، بما في ذلك الجوانب الفنية لقرارات مجلس الإدارة. انظر، على سبيل المثال، شركة DK Crown Holdings Inc. ضد Diogenes Ltd.، IPR2023-00268، الورقة 14 (DRP 4 مارس 2024).

يتطلع

وبالنظر إلى قرارات تسوية الكوارث حتى الآن في عام 2024، تظهر الملاحظات الأولية أن المشهد المحيط بعملية تسوية الكوارث يبدو أنه يتحول من sua-sponte DRs المركزة على DRs التي بدأها الحزب. سيكون من المثير للاهتمام معرفة ما إذا كان هذا الاتجاه سيستمر أو ما إذا كان المدير يحدد المجالات الإضافية التي تتطلب ذلك تلقائيا التدخل، وكذلك ما إذا كان الرفض التقديري سيستمر في جذب انتباه المدير أو ما إذا كانت المجالات الجديدة لممارسة PTAB ستحظى بمزيد من الاهتمام من خلال عملية DR. سيكون أيضًا من المثير للاهتمام مراقبة اختيار المدير لأي من DRs يجب تفويضه إلى DRP، بما في ذلك ما إذا كانت DRP تظل وسيلة لمعالجة المواقف الأكثر دقة مقارنةً بالتوجيهات الأوسع المعلنة عن طريق DRs التي يتعامل معها المدير شخصيًا.