معركة كريسبر من خلال عدسة تنسيق براءات الاختراع الدولية

في يوم الثلاثاء الموافق 7 مايو/أيار، ستستمع محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الفيدرالية إلى المرافعة في الاستئناف الذي طال انتظاره والذي يتناول اختراع تقنية كريسبر الحائزة على جائزة نوبل. هذه القضية هي الأحدث في معركة قانونية مستمرة بين مجموعتين من المبتكرين، تؤكد كل منهما على حقوق براءات الاختراع للجوانب الرئيسية للتكنولوجيا الرائدة.

إن حقائق الاستئناف عديدة، والقضايا ذات فروق دقيقة، وتغطي مسائل المفهوم، والاختزال إلى الممارسة، والوصف المكتوب (بالإضافة إلى قضايا الاستئناف المتبادل). ليس الغرض من هذه المقالة تكرار المواقف القانونية المختلفة لكل جانب، بل استكشاف قضية أضيق متشابكة مع نزاعات براءات الاختراع العالمية لكريسبر: اعتبارات تنسيق براءات الاختراع ونتائج براءات الاختراع غير المتسقة حتى الآن.

حروب كريسبر

“CRISPR” هو اختصار لعبارة “Clustered Regularly Interspaced Short Palindromic Repeats”. وكما يعلم العديد من القراء، فإن تقنية كريسبر تتيح التحرير الجيني الدقيق. إن الفوائد المحتملة لهذه التكنولوجيا هائلة، وقد تم بالفعل تحقيق بعضها مع موافقة إدارة الغذاء والدواء الأمريكية على العلاجات المعتمدة على تقنية كريسبر في أواخر العام الماضي.

تم منح براءات الاختراع والتطبيقات المتنافسة وتقديمها في الولايات المتحدة وفي جميع أنحاء العالم. على أحد الجانبين هناك جنيفر دودنا وإيمانويل شاربنتييه (الحائزان على جائزة نوبل)، إلى جانب مؤسساتهما البحثية، المعروفة مجتمعة باسم المستأنفين على CVC. وعلى الجانب الآخر، يوجد فنغ تشانغ وزملاؤه في معهد برود، ومعهد ماساتشوستس للتكنولوجيا، وجامعة هارفارد، المعروفين مجتمعين باسم المستأنفين المتقاطعين.

أحد الجوانب الأساسية للنزاع المعلق هو من اخترع لأول مرة (بدرجة مرضية، بموجب قانون براءات الاختراع) نظام كريسبر الذي يمكن أن يعمل في الخلايا حقيقية النواة. تذكر من علم الأحياء في المدرسة الثانوية أن الخلايا بدائية النواة لا تحتوي على نواة، ولكن الخلايا حقيقية النواة تحتوي على نواة. الأول عمومًا يكون مبكرًا على المقياس التطوري، وبالتالي أقل تعقيدًا، ولكن مع ذلك فإن هذين النوعين من الخلايا لهما العديد من الأنظمة والميزات المشتركة.

قدمت شركة CVC طلب براءة اختراع تصف مجمع CRISPR-Cas9 وتدعي استخدامه في الخلايا حقيقية النواة قبل Broad، لكن Broad قدمت طلب براءة اختراع مع نتائج تجريبية في حقيقيات النوى أقدم من CVC. أكد CVC أيضًا على تاريخ اختراع سابق (من خلال التصور والاختزال إلى الممارسة). القضية التي سيتم مناقشتها هذا الأسبوع في الدائرة الفيدرالية تتعلق بقرار التدخل الصادر عن مجلس محاكمة براءات الاختراع والاستئناف (PTAB)، والذي منح الأولوية في استخدام الاختراع في الخلايا حقيقية النواة إلى برود. (لاحظ أن هذا ليس أول نزاع حول كريسبر يصل إلى الدائرة الفيدرالية).

يتم الطعن في براءات اختراع CRISPR الخاصة بشركة CVC أمام محاكم براءات الاختراع المتعددة في الولايات المتحدة وأوروبا واليابان والصين. ومن المثير للاهتمام أن PTAB هو مكتب براءات الاختراع الوحيد حتى الآن الذي حكم ضد براءات اختراع CVC لنظام كريسبر حقيقي النواة. وكما هو موضح أدناه، كانت التحديات في المنتديات الثلاثة الأخرى عمومًا لصالح CVC.

قد توفر النتائج المتباينة سببًا للدائرة الفيدرالية لمراعاة اعتبارات التنسيق عندما تستمع إلى المرافعة الشفهية. في حين أن المواءمة ليست في مقدمة ووسط الاستئناف – ولم يتم إطلاعها عليها صراحة من قبل الأطراف – ربما لا تزال المحكمة ترغب في التساؤل عن سبب كون مجلس PTAB هو الطرف الشاذ باعتباره المحكم الوحيد حتى الآن الذي أصدر حكمًا ضد الفائزين بجائزة نوبل.

يمكن أن يؤدي التنسيق بين الدول إلى تحسين الابتكار في مجال التكنولوجيا الحيوية

يؤدي تنسيق قوانين براءات الاختراع إلى تعزيز أهداف تحفيز الابتكار وتمكينه، لا سيما في مجالات التكنولوجيات التي يحتمل أن تنقذ الحياة وتغير الحياة. على سبيل المثال، في أغسطس 2011، أوضح المدير آنذاك كابوس أهمية تنسيق قانون براءات الاختراع:

“إن المواءمة – أي مواءمة القوانين والإجراءات بين أنظمة الملكية الفكرية لضمان اتساق ووضوح الحقوق للمبتكرين في العالم – شرط أساسي لتعظيم تطوير ونشر الابتكار وبالتالي تحسين نوعية الحياة لجميع شعوب العالم. “.

ديفيد ج. كابوس, الوقت الان، الانهيار الأرضي 16-17 (يوليو / أغسطس 2011).

كان قانون الاختراعات الأمريكية (AIA) بمثابة جهد آخر لمواءمة قانون براءات الاختراع الأمريكي مع قانون الدول الأخرى. وكما ذكر مكتب الولايات المتحدة الأمريكية للبراءات والعلامات التجارية: “إن [AIA] يمهد الطريق لمزيد من تنسيق براءات الاختراع – مواءمة القوانين والإجراءات بين أنظمة الملكية الفكرية لضمان اتساق ووضوح الحقوق للمبتكرين في العالم.” مكتب براءات الاختراع والعلامات التجارية الأمريكي، المواءمة: حان الوقت الآن (آخر تعديل في 31 أكتوبر 2019).

قبل AIA، كان “IP5” يعمل على تعزيز جهود التنسيق. تأسست IP5 في عام 2007، وتضم المكتب الأوروبي لبراءات الاختراع (EPO)، ومكتب براءات الاختراع والعلامات التجارية الأمريكي (USPTO)، ومكتب براءات الاختراع الياباني (JPO)، والمكتب الكوري للملكية الفكرية (KIPO)، والإدارة الوطنية للملكية الفكرية لجمهورية الصين الشعبية. جمهورية الصين (CNIPA)، أكبر خمسة مكاتب براءات اختراع في العالم.

وحتى في وقت سابق، تم تحديد صناعة التكنولوجيا الحيوية كمجال تشكل فيه جهود التنسيق العالمية اعتبارات مهمة. انظر، على سبيل المثال، المجلس الوطني للبحوث، الأبعاد العالمية لحقوق الملكية الفكرية في العلوم والتكنولوجيا 319 (1993).

نتائج كريسبر غير المنسقة

ومع وجود إجماع واسع النطاق على تنسيق قانون براءات الاختراع لتمكين الابتكار بشكل أفضل، فإن الجانب المثير للاهتمام في دعوى كريسبر المستمرة هو كيف توصل مجلس براءات الاختراع والبراءات إلى قرار مختلف مقارنة بمكاتب براءات الاختراع الأخرى. ورغم أنه لا ينبغي لنا أن نتوقع التطابق بين النزاعات، فلابد وأن نتساءل كيف توصل مجلس PTAB إلى قرار يتعارض مع القرارات التي اتخذها مكتب البراءات الأوروبي، واليابان، والصين.

لنأخذ على سبيل المثال معارضة المكتب الأوروبي للبراءات. هناك، توصل قسم المعارضة إلى عدة استنتاجات معترفًا فيها بأن القدرة على التنبؤ التام ليست مطلوبة عند وصف التكنولوجيا الرائدة والرائدة والمطالبة بها. في أحد القرارات، خلص قسم المعارضة صراحة إلى أن براءة اختراع CVC “تمكن من انقسام الحمض النووي بوساطة Cas9 وتوجيه sgRNA في الخلايا بما في ذلك الخلايا حقيقية النواة”. وبهذا الصدد، أشارت شعبة المعارضة إلى أن “[e]يتم الوفاء بالشرط عندما يكون من المعقول أن يتم تحقيق الانقسام على الإطلاق، أي بغض النظر عن كفاءته “وأن”[e]ومع ذلك، لا ينبغي الخلط بين كفاءة النظام ومعقولية كونه قابلاً للتحقيق. انظر، على سبيل المثال، ‘811 مقابل. عند 25، ¶ 36.1.2.20.

وفي قرار آخر، تم إقناع شعبة المعارضة أيضاً بـ”[t]حقيقة أنه بعد وقت قصير من تاريخ تقديم الطلب [CVC’s patent application]”،” تمكنت مجموعات علمية مختلفة من تطبيق نظام كريسبر/كاس في الخلايا حقيقية النواة.” وكانت هذه الحقيقة، وفقًا لقسم المعارضة، “دليلًا إضافيًا على عدم وجود عبء غير ضروري”.

في المقابل، يبدو أن مجلس PTAB قد نظر في نفس الأدلة أو ما شابهها، لكنه خلص إلى أن مجموعة CVC لم تفعل ما يكفي لتحديد الأولوية لطلب براءة الاختراع الذي قدمته في أقرب وقت. على سبيل المثال، وجد PTAB أن طلب براءة اختراع CVC “لم يكشف عن تعليمات أو شروط محددة ضرورية لنشاط CRISPR-Cas9 في خلية حقيقية النواة، أو يشير إلى عدم وجود تعليمات أو شروط محددة ضرورية”.

وبعيداً عن قرار المكتب الأوروبي للبراءات، كانت الغلبة لشركة CVC في النزاعات في الصين واليابان. وكما ورد في أبريل من هذا العام، “أيد مكتب براءات الاختراع والعلامات التجارية الصيني براءة اختراع رئيسية ضمن محفظة الملكية الفكرية لـ CRISPR/Cas9 المملوكة لشركة [CVC]”. يأتي قرار الصين في أعقاب القرار الذي اتخذه مكتب براءات الاختراع الياباني في ديسمبر/كانون الأول 2023، والذي أيد براءة اختراع مقدمة من CVC أيضًا مع مطالبات كريسبر حقيقية النواة.

كيف ستعالج الدائرة الفيدرالية مخاوف التنسيق؟

هناك، بطبيعة الحال، العديد من الحقائق ذات الصلة أكثر من تلك القليلة التي تم تسليط الضوء عليها هنا. علاوة على ذلك، فإن القرارات في أوروبا والصين واليابان قابلة للاستئناف وبالتالي فهي ليست نهائية. مع ذلك، تؤكد هذه القرارات أن مجلس PTAB، حتى الآن، هو الطرف الشاذ في كيفية رؤيته للنزاع المتعلق بملكية تقنية كريسبر، وهو ما يمهد الطريق لبعض الأسئلة المثيرة للاهتمام بشأن الاستئناف.

أولاً، لماذا يقف مجلس PTAB بمفرده؟ من الممكن أن يكون هناك تفسير للاختلافات في الأدلة، على الرغم من أنه من غير المرجح أن يكون ذلك أساسًا إيجابيًا. يمتلك كلا الجانبين بعضًا من أفضل محامي براءات الاختراع والمتقاضين المشاركين في النزاعات المختلفة، ويبدو أن الأدلة الرئيسية متشابهة جدًا.

ربما تنبع النتائج التفاضلية من متطلبات الوصف الكتابي والتمكين الصارمة بشكل متزايد بموجب 35 USC § 112. وليس سراً أن القرارات الأخيرة للمحكمة العليا (أمجن ضد سانوفي) والدائرة الفيدرالية (على سبيل المثال, جونو ضد كايت) كثفت معايير § 112. ولعل نتائج كريسبر غير المتسقة هي مظاهر الهوة المتزايدة بين قانون التمكين والوصف المكتوب في الولايات المتحدة والمتطلبات المماثلة بموجب قانون براءات الاختراع الأوروبي والصيني والياباني.

والسؤال الآخر هو ما هو حجم الدور، إن وجد، الذي ينبغي أن يلعبه التنسيق والاهتمامات المتعلقة بتحفيز الإبداع العالمي في عملية صنع القرار في الدائرة الفيدرالية؟ وفي النهاية، يتلخص هدف نظام براءات الاختراع في تمكين وتحفيز الابتكار، وينبغي لقرارات المحكمة أن تطبق هذا البريق دائما على عملية صنع القرار. من المؤكد أن التنسيق العالمي من غير الممكن أن يكون العامل المسيطر، ولكن بنظرة ثاقبة لابد أن تفحص القرار الذي اتخذه مجلس براءات الاختراع والبراءات في ضوء الاستنتاجات المختلفة التي توصلت إليها مكاتب براءات الاختراع الكبرى الأخرى.

في النهاية، تواجه الدائرة الفيدرالية قرارًا بالغ الأهمية: تأكيد مكانة PTAB باعتبارها دولة متطرفة على المستوى الدولي – وبالتالي حرمان الفائزين بجائزة نوبل – أو إلغاء PTAB، وهو الأمر الذي قد يمثل تحديًا مماثلاً. المؤلفون هنا لا يتخذون أي موقف بشأن النتيجة “الصحيحة”. نكتب بشكل أساسي لتسليط الضوء على كيف أن لهذا النداء آثارًا أوسع نطاقًا تتجاوز أهمية التكنولوجيا الرائدة.

مصدر الصورة: إيداع الصور
المؤلف: vchalup2
معرف الصورة: 147081781