مؤلف العمل الذي تم إنشاؤه بواسطة الذكاء الاصطناعي والذي رفضه مكتب حقوق الطبع والنشر يقول إن الافتقار إلى الحماية قد سحقه

قدم جيسون ألين، مؤلف العمل الفني الرقمي ثنائي الأبعاد، الذي يحمل عنوان “Théâtre D’opéra Spatial”، والذي رفضه مكتب حقوق الطبع والنشر الأمريكي العام الماضي، طلبًا للحصول على حكم تفسيري أمام المحكمة الجزئية الأمريكية لمقاطعة كولورادو مطالبة المحكمة بأن تجد أن عمله مؤهل لتسجيل حقوق الطبع والنشر.

نشر مجلس المراجعة التابع لمكتب حقوق الطبع والنشر الأمريكي قرارًا نهائيًا برفض تسجيل عمل Allen في سبتمبر 2023. وتم إنشاء العمل باستخدام نظام الذكاء الاصطناعي التوليدي (GAI)، Midjourney.

وفقًا للشكوى، قال ألين إن عدم قدرته على الحصول على تسجيل حقوق الطبع والنشر للعمل أدى إلى الانتهاك الذي “سحق قدرة المدعي على تحقيق الدخل من إبداعه الفني”. بالإضافة إلى تقديم أمثلة محددة لمثل هذا الانتهاك، توضح الشكوى أيضًا تفاصيل مقدار الوقت والجهد الذي بذله ألين في إنشاء العمل، والذي بلغ إجمالي 6864 دقيقة (114.4 ساعة) “لاختيار وترتيب وإرشاد الذكاء الاصطناعي بشأن ما لقد أراد أن يولد. وهذا لا يأخذ في الاعتبار “الوقت الذي قضاه في صياغة كل تعليمات بشكل مدروس، وأخذ فترات راحة للعودة بعيون جديدة، والتفكير في الأخطاء التي قد يرتكبها، وفهم سبب عدم قدرة الذكاء الاصطناعي على فهم جميع تعليماته، واستنباط حلول إبداعية للتعامل معها”. وأضافت الشكوى: “معالجة هذه القضايا”.

في مارس 2023، في أعقاب بعض الحالات البارزة التي تنطوي على أعمال تم إنشاؤها باستخدام GAI، أصدر مكتب حقوق الطبع والنشر بيانًا للسياسة يشير إلى أنه، عند تقييم إمكانية تسجيل الأعمال بما في ذلك المحتوى الناتج عن الذكاء الاصطناعي، سيسأل أولاً “ما إذا كان “العمل” في الأساس واحدة من التأليف البشري، مع الكمبيوتر [or other device] مجرد كونها أداة مساعدة, أو ما إذا كانت العناصر التقليدية للتأليف في العمل (التعبير الأدبي أو الفني أو الموسيقي أو عناصر الاختيار والترتيب وما إلى ذلك) لم يتم تصورها وتنفيذها بواسطة الإنسان بل بواسطة الآلة.

إذا كان العمل يحتوي على مواد تم إنشاؤها بواسطة الذكاء الاصطناعي، فسوف ينظر المكتب أولاً “ما إذا كانت مساهمات الذكاء الاصطناعي هي نتيجة “الاستنساخ الميكانيكي” أو بدلاً من التصور العقلي الأصلي للمؤلف، والذي [the author] أعطى شكلًا مرئيًا.'” سيعتمد هذا على الظروف الخاصة، وكيفية عمل أداة الذكاء الاصطناعي وكيفية استخدامها، وسيتم تحديده على أساس كل حالة على حدة.

إذا تقرر أن العمل قد تم إنشاؤه بواسطة آلة فقط، فلن يتم تسجيله. وأشار المكتب إلى Midjourney كمثال على أدوات الذكاء الاصطناعي التي تولد أعمالًا موسيقية ومرئية ومكتوبة معقدة بمطالبة بسيطة من الإنسان. وكتبت USCO: “استنادًا إلى فهم المكتب لتقنيات الذكاء الاصطناعي التوليدية المتاحة حاليًا، لا يمارس المستخدمون سيطرة إبداعية نهائية على كيفية تفسير هذه الأنظمة للمطالبات وتوليد المواد”.

وتماشيًا مع هذا التوجيه، أشار قرار رفض عمل ألين إلى “أكثر من الحد الأدنى” من المحتوى الذي أنشأه الذكاء الاصطناعي، وذكر أنه لم يتم التنازل عن محتوى الذكاء الاصطناعي.

وفقًا لتوجيهات مكتب حقوق الطبع والنشر، حيث تحتوي الأعمال التي أنشأها الذكاء الاصطناعي أيضًا على ما يكفي من التأليف البشري لدعم حماية حقوق الطبع والنشر، سيمنح المكتب تسجيل “الجوانب التي ألفها الإنسان من العمل”، ولكن يجب إخلاء المسؤولية عن الأجزاء التي أنشأها الذكاء الاصطناعي و تم الكشف عن استخدام أدوات الذكاء الاصطناعي.

ولم يكشف ألين عن استخدامه لـ Midjourney لإنشاء العمل في التطبيق، لكن عمله لفت الانتباه الوطني باعتباره “أول صورة تم إنشاؤها بواسطة الذكاء الاصطناعي تفوز بمسابقة الفنون الجميلة السنوية لمعرض ولاية كولورادو لعام 2022″، وفقًا للقرار. ولذلك طلب الفاحص معلومات إضافية حول استخدام Midjourney في إنشاء العمل.

تستشهد شكوى ألين شركة لوبر برايت إنتربرايزز ضد رايموندو، حيث ألغت المحكمة العليا الأمريكية في يونيو 2024 قضيتها الأساسية بشأن احترام الوكالة الإدارية، شركة شيفرون الولايات المتحدة الأمريكية ضد مجلس الدفاع عن الموارد الطبيعية.

لوبر برايت تنص شكوى ألين على أن محكمة المقاطعة يجب أن تراجع “الوضع الفعلي والقانون بنظرة جديدة”، مما يعطي قرار مكتب حقوق الطبع والنشر “بعض الوزن” فقط.

تستمر الشكوى في الاتهام بأن قرار مكتب حقوق الطبع والنشر كان تعسفيًا ومتقلبًا، وينتهك معيار الحماية الخاص بقانون حقوق الطبع والنشر؛ أن القسم 313.2 من خلاصة ممارسات مكتب حقوق الطبع والنشر لا يمنع تسجيل العمل لأن أ) عناصر التأليف تم تصورها من قبل إنسان و ب) قام الإنسان بتنفيذ عناصر التأليف؛ وأن المكتب أخطأ في تطبيق شرط التأليف البشري؛ وأن المكتب، برفضه تسجيل المصنف، “فشل في البقاء محايدًا من الناحية التكنولوجية”، من بين حجج أخرى.

تدعي الشكوى وجود انتهاكات لقانون الإجراءات الإدارية وقانون حقوق الطبع والنشر وتطالب بإصدار أمر بوجوب قيام المكتب بتسجيل العمل.