لم تجد الدائرة الرابعة أي استخدام تحويلي أو غير تجاري لصورة تيد نوجنت في مقال على الإنترنت

وفي 6 فبراير/شباط، أصدرت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الرابعة رأيًا في فيلبوت ضد مراجعة المجلة المستقلة إلغاء الحكم بأن إعادة إنتاج صورة المغني وكاتب الأغاني تيد نوجنت عبر الإنترنت يشكل استخدامًا عادلاً. وجدت الدائرة الرابعة أيضًا أن المصور المحترف لاري فيلبوت يحق له إصدار حكم مستعجل بشأن صحة تسجيل حقوق الطبع والنشر الخاصة به، مما أدى إلى إلغاء قرار المنطقة الشرقية من فيرجينيا بوجود نزاع حقيقي حول حقيقة مادية فيما يتعلق بدقة طلب تسجيل فيلبوت.

رفع فيلبوت دعوى انتهاك حقوق الطبع والنشر ضد مجلة إندبندنت جورنال ريفيو (IJR) في مايو 2020، بعد حوالي أربع سنوات من نشر IJR لصورة نوجنت التي التقطها فيلبوت في مقال عبر الإنترنت بعنوان “15 علامة على أن والدك كان محافظًا”. تحركت IJR للحصول على حكم مستعجل، بحجة أن استخدامها للصورة كان تحويليًا بموجب 17 USC § 107 وأن تسجيل حقوق الطبع والنشر لشركة Philpot حدد بشكل غير دقيق صورة Nugent على أنها غير منشورة. في حين أن محكمة مقاطعة فيرجينيا الشرقية لم تمنح حكمًا مستعجلًا بشأن مسألة صحة التسجيل، فقد وجدت المحكمة استخدامًا عادلاً تحويليًا لصورة فيلبوت نظرًا للسياق الجديد الذي أنشأته المقالة عبر الإنترنت.

فشل حكم الاستخدام التحويلي لمحكمة المقاطعة جولدسميثالمنطق

في تحليل عوامل الاستخدام العادل الأربعة المنصوص عليها في المادة 107، وجدت الدائرة الرابعة بدلاً من ذلك أن كل عامل من العوامل كان له وزنه مقابل النتيجة التي مفادها أن الاستخدام المخالف لشركة IJR كان عادلاً. في تقييم العامل الأول، وهو غرض الاستخدام وطبيعته، اعتمدت محكمة الاستئناف بشكل كبير على حكم الاستخدام العادل الذي أصدرته المحكمة العليا الأمريكية مؤخرًا في مؤسسة آندي وارهول ضد جولدسميث (2023). على غرار طباعة وارهول أورانج برينس التي انتهكت في النهاية صورة برينس التي التقطتها لين جولدسميث، وجدت الدائرة الرابعة أن استخدامات IJR وPhilpot تشترك في نفس الغرض: إنشاء تصوير لتيد نوجنت. ولاحظت محكمة الاستئناف كذلك أنه، خلافا لما ورد في جولدسميث، لم تتم إعادة تلوين صورة Nugent المعنية في هذه الحالة أو تغييرها بطريقة أخرى لإنشاء تعبير جديد.

كما قضت محكمة الاستئناف بأن نتيجة الاستخدام التحويلي التي توصلت إليها محكمة المقاطعة لا تتوافق مع سابقة الدائرة الرابعة السابقة. في برامر ضد شركة Violent Hues Productions (2018)، وجدت الدائرة الرابعة أن استخدام شركة أفلام لصورة مخزنة لأحد أحياء واشنطن العاصمة، لم يكن تحويليًا حتى لو تم وضعه في “سياق جديد لخدمة غرض مختلف”، والذي كان في هذه الحالة هو الترويج لمهرجان فيرجينيا للسينما والموسيقى. وبالمثل، فإن استخدام IJR الثانوي لصورة Philpot’s Nugent لم يكن له أي غرض أو معنى جديد مع الحد الأدنى من التعديلات فقط.

وفي ختام تحليلها لعامل الاستخدام العادل الأول، اختلفت الدائرة الرابعة أيضًا مع النتيجة التي توصلت إليها محكمة مقاطعة فيرجينيا الشرقية بأن استخدام IJR كان غير تجاري. وكتبت الدائرة الرابعة: “من المؤكد أن المقال لم يكن مربحًا بشكل خاص لـ IJR”، مشيرة إلى أن IJR حصل على 3 دولارات على الأكثر من عائدات الإعلانات من المقالة باستخدام صورة Nugent. أشارت محكمة الاستئناف إلى أن “السؤال الأبرز هو ما إذا كانت شركة IJR ستحقق الربح، وليس ما إذا كانت ناجحة بشكل خاص في هذا المشروع”.

على الرغم من أن محكمة المقاطعة لم تقم بتقييم عاملي الاستخدام العادل الثاني والثالث، إلا أن الدائرة الرابعة وجدت أن هذه العوامل تؤثر أيضًا على IJR. وجدت محكمة الاستئناف أن طبيعة العمل المحمي بحقوق الطبع والنشر تتضمن العديد من خيارات Philpot الإبداعية، بحيث يستحق العمل حماية مكثفة لحقوق الطبع والنشر. في تقييم حجم وأهمية الجزء من عمل فيلبوت الذي استخدمته IJR، رأت الدائرة الرابعة أن IJR قام فقط باقتصاص المساحة السلبية من الصورة. أخيرًا، وجدت محكمة الاستئناف أن استخدام IJR أضر بالسوق المحتملة لاستخدام Philpot. على الرغم من أن Philpot جعل صورة Nugent متاحة مجانًا من خلال Creative Commons مقابل الإسناد، أشارت الدائرة الرابعة إلى أن Philpot أبرم اتفاقيات ترخيص تتراوح قيمتها بين 3500 دولار إلى 4500 دولار لمجموعات الصور بما في ذلك صورة Nugent.

اتفاقية الترخيص مع Select Class لغرض محدود ليست منشورًا

بالانتقال إلى ما إذا كان Philpot قد قدم طلبًا دقيقًا لتسجيل حقوق الطبع والنشر، ذكرت الدائرة الرابعة أنه لكي يكون العمل مؤهلاً كمنشور، يجب أن يتم عرضه على الجمهور بشكل عام بدلاً من توزيعه على فئة مختارة بشكل محدد من الأشخاص لغرض محدود . على مستوى محكمة المقاطعة، تبين أن Philpot أبرمت اتفاقية مع AXS TV، وهي كيان غير مشارك في الاستئناف الحالي، لترخيص الصور بما في ذلك صورة Nugent قبل حوالي أسبوع من تقديم تسجيل جماعي للأعمال غير المنشورة. كان السؤال المتبقي للمحاكمة هو ما إذا كان النشر قد حدث إما بموجب اتفاقية ترخيص AXS TV أو تسليم صورة Nugent، والذي حدث بعد أن قدم Philpot طلب تسجيل مجموعته.

وشددت الدائرة الرابعة على أن السؤال القانوني ذي الصلة هو ما إذا كانت الاتفاقية تشكل عرضًا للتوزيع يفي بتعريف النشر في قانون حقوق الطبع والنشر. وبتطبيق قانون ولاية كاليفورنيا وفقًا لاختيار بند قانوني في الاتفاقية، وجدت الدائرة الرابعة أن اللغة الواضحة للاتفاقية أعطت فقط AXS TV الحق في مراجعة كتالوج يضم 1000 صورة لاختيار 12 صورة لمزيد من الترخيص. وجدت محكمة الاستئناف أن الاتفاقية تحرم ضمنيًا AXS TV من حق التوزيع دون الحصول على إذن إضافي من Philpot، وبالتالي فإن الاتفاقية لم تكن نشرًا لصورة Nugent.

بعد إخلاء الأحكام الموجزة الصادرة عن محكمة مقاطعة فيرجينيا الشرقية، قررت الدائرة الرابعة الحبس الاحتياطي لمزيد من الإجراءات المتوافقة مع رأيها.