محكمة العدل العليا في البرازيل تحكم بمحاكم الانتهاك ويمكنها سماع حجج البطلان

على مدى العقد الماضي، شهدت البرازيل زيادة في الدعاوى القضائية بشأن براءات الاختراع، مع نمو الاقتصاد المحلي واستقراره. ومع تزايد عدد الشركات التي تتطلع إلى البرازيل كدولة استراتيجية لحماية الملكية الفكرية، أصبح نظام براءات الاختراع أكثر تدقيقًا ويتم رفع قضايا براءات اختراع أكثر تعقيدًا.

في 12 يونيو 2024، أصدرت محكمة العدل العليا (المحكمة العليا للعدل، أو STJ)، أصدرت أعلى محكمة في البرازيل ذات الولاية القضائية على المسائل غير الدستورية، حكمًا يسمح بالدفاع عن البطلان في دعوى انتهاك التصميم الصناعي. وعلى الرغم من أن القضية تتعلق بتصميم صناعي، فإن رأي المحكمة يحتوي على بيانات غير سابقة تنطبق على قضايا براءات الاختراع.

يتماشى هذا الحكم مع المناقشات الجارية بين المحاكم الفيدرالية ومحاكم الولايات في ريو دي جانيرو، والتي شكلت فريق عمل، بتنسيق من القاضي الفيدرالي مارسيا باروس، لمناقشة التعاون المحتمل في مسائل الملكية الفكرية. بتاريخ 2 أغسطس 2024، نظم فريق العمل ندوة بمشاركة أكاديميين وممثلين عن المعهد الوطني للملكية الصناعية (INPI)/ المكتب البرازيلي لبراءات الاختراع والعلامات التجارية (BRPTO) وكبار المحامين، لمناقشة مقترحات التعاون، بما في ذلك كيفية تحسين التفاعل بين منازعات الانتهاك والبطلان.

الخلفية والإطار القانوني

وكقاعدة عامة، يوجد في البرازيل نظام مقسم للتقاضي بشأن براءات الاختراع، حيث تقع دعاوى الانتهاك ضمن اختصاص محاكم الولايات بينما تتمتع المحاكم الفيدرالية بالولاية القضائية للنظر في الطعون المتعلقة ببطلان براءات الاختراع.

يشتق هذا الانقسام من قواعد الاختصاص الشخصي المنصوص عليها في الدستور البرازيلي، والتي تنص على أن المحاكم الفيدرالية لها سلطة الفصل في النزاعات التي تشمل الوكالات الفيدرالية، بما في ذلك المعهد الوطني للملكية الفكرية، وهو طرف إلزامي في دعاوى البطلان، وفقًا للمادة 57 من قانون الملكية الفكرية (القانون رقم 9,279). /96). ويعزز هذا الحكم القانوني أيضًا ضرورة تقديم الطعون في البطلان أمام قاضٍ فيدرالي.

ومع ذلك، فقد كانت هناك نقطة خلاف منذ فترة طويلة حول ما إذا كان القانون يسمح أيضًا بتقديم المطالبة ببطلان براءة الاختراع (أو التصميم الصناعي) كبيان دفاع في دعوى انتهاك أمام محكمة الولاية.

وفي قلب هذه المناقشة توجد الفقرة 1 من المادة 56 من النظام الأساسي للملكية الفكرية، والتي تنص على أنه “يجوز الدفع ببطلان براءة الاختراع، في أي وقت، كبيان دفاع”. تنص المادة 118 على أن المادتين 56 و57 تنطبقان على منازعات التصميم الصناعي. وقد أدى التناقض الواضح بين المواد 56 و57 و118 إلى تفسيرات متباينة في السوابق القضائية.

حكم محكمة العدل العليا

قررت منظمة سوريون من أجل الحقيقة والعدالة أون بانك طلب مرفوع ضد القرار الذي أصدرته الهيئة الرابعة لمحكمة العدل الدولية (الاستئناف رقم 1.332.417/RS)، والذي نفى إمكانية الادعاء ببطلان التصميم الصناعي في دعوى التعدي، وذلك كبيان دفاع.

وفقًا لقانون الإجراءات المدنية البرازيلي (رمز المعالجة المدنية – CPC)، عندما يختلف الحكم الصادر عن هيئة في الاستئناف المرفوع إلى محكمة العدل السورية عن حكم آخر صادر عن هيئة مختلفة، يمكن للطرف الخاسر تقديم طلب لإعادة النظر في القضية من قبل مجموعة أكبر من القضاة.

واستمرت جلسة الاستماع بشأن الاقتراح يومين. كتبت القاضية المقررة نانسي أندريغي الرأي الرئيسي مؤكدة أن الحكم القانوني للفقرة 1 من المادة 56 من قانون الملكية الفكرية البرازيلي، إلى جانب المادة 118، يأذن صراحة للمدعى عليه في دعوى انتهاك التصميم الصناعي بالمطالبة بالبطلان كبيان دفاع. وبالتالي، لن يكون هناك أي انتهاك لاختصاص المحاكم الفيدرالية منذ “مشاركة BRPTO في [an infringement lawsuit] لن يشكل مطلبًا قانونيًا.”

ويشير الرأي كذلك إلى أنه في حين أن الحكم الصادر في دعوى البطلان من شأنه أن يؤثر على أطراف ثالثة (أي، قد إرجا الكافة (الآثار)، فإن الإقرار ببطلان التصميم الصناعي في سياق دعوى التعدي لن ينطبق إلا على الأطراف المشاركة في هذا النزاع كمقدمة لرفض دعوى التعدي.

تأثير قرار سوريون من أجل الحقيقة والعدالة

يمكن للمدعى عليهم في قضايا الانتهاك الآن أن يجادلوا بالبطلان كبيان دفاع، دون الحاجة إلى إجراء فيدرالي منفصل. وهذا يجعل الأمر أسهل وربما أقل تكلفة بالنسبة للمدعى عليهم للطعن في صحة براءات الاختراع المتهمين بانتهاكها.

ومع ذلك، فإن تقديم ادعاء بالبطلان في دعوى انتهاك سيعطي مكانة لمالك براءة الاختراع لرفع دعوى اتحادية تسعى إلى إصدار حكم تفسيري بالصلاحية. لأن المحاكم الفيدرالية لديها إرجا الكافة الاختصاص القضائي، لا ينبغي السماح لمحكمة الولاية بالتعامل مع دعوى البطلان لفترة أطول في هذه الحالة؛ وإلا، هناك خطر اتخاذ قرارات متضاربة.

وبالمثل، إذا قدم المتعدي المزعوم ادعاءً بالبطلان في دعوى انتهاك أمام محكمة الولاية، وفي الوقت نفسه، رفع دعوى بطلان في المحكمة الفيدرالية، فيجب على محكمة الولاية أيضًا رفض سماع ادعاء البطلان.

وبهذا المعنى، يؤكد السوابق القضائية لمحكمة الاستئناف في ولاية ساو باولو أنه إذا كانت هناك دعوى بطلان مستمرة أمام محكمة اتحادية، فلا ينبغي لمحكمة الولاية إجراء تحليل مستقل للصحة، بل تنتظر نتيجة هذا النزاع ( على سبيل المثال، الاستئناف رقم 1008081-96.2017.8.26.0624.)

المحاكم الفيدرالية ومحاكم الولايات على استعداد للتعاون في مناقشات الصلاحية

تُظهر السوابق القضائية لسوريون من أجل الحقيقة والعدالة التي سبقت هذا الحكم أن المحاكم مهتمة بالنتائج المتناقضة للنظام المنقسم. وهي ما يسمى العبء المفروض على المتعدين المزعومين لرفع دعوى جديدة للطعن في صحة براءات الاختراع.

وتتقاسم المحاكم الأدنى درجة هذه المخاوف. وفي عام 2023، وكجزء من الجهود الأوسع التي تبذلها المحاكم المنعقدة في ريو دي جانيرو لتحسين التعاون القضائي، تم إنشاء فريق عمل بهدف البحث عن حلول لمسائل الملكية الفكرية. يتم تنسيق مجموعة العمل هذه من قبل القاضي الفيدرالي مارسيا نونيس دي باروس؛ والأعضاء الآخرون هم القاضية الفيدرالية لورا باستوس كارفاليو، وقاضي ولاية ريو دي جانيرو باولو أسيد، والكاتب رينيري رامالهو.

وقد روجت مجموعة العمل لعقد ندوة أكاديمية في أوائل أغسطس. ناقشت الجلسة الأولى التعاون بين المحاكم والجامعات وBRPTO. وكان رئيس مكتب براءات الاختراع والعلامات التجارية، السيد جوليو سيزار موريرا، جزءًا من هذه اللجنة وشدد على أهمية التكامل بين مكتب براءات الاختراع والمحاكم، “لتجنب المشاكل التي نواجهها عندما نتلقى إشعارًا بالبراءات”. [new invalidity] الدعاوى القضائية.” كما دافع عن تنظيم مهنة محامي براءات الاختراع.

وناقشت الجلسة الثانية الابتكار وإمكانيات التعاون في مجال الملكية الفكرية. بحثت هذه اللجنة في القضايا العمالية والجنائية المتعلقة بنزاعات الملكية الفكرية، بمشاركة المحامي الفيدرالي الرئيسي لـ BRPTO، السيد أنطونيو كافاليير. وانتقد أحد أعضاء اللجنة، البروفيسور كريستيانو فراغوسو (UERJ – جامعة ولاية ريو دي جانيرو)، عدم وجود نص قانوني في القانون الجنائي بشأن انتهاك العلامات التجارية. ونظرًا لأهمية الملكية الفكرية بالنسبة للاقتصاد، رأى البروفيسور فراغوسو أن القانون يجب أن يخضع لتغييرات لفرض عقوبات تتناسب مع خطورة الجرائم المرتكبة ضد حقوق الملكية الفكرية.

أما الجلسة الثالثة، التي أدارها القاضي أسد، فقد ناقشت النظام المنقسم. وتحدثت السيدة إليزابيث كازنار، محامية الملكية الفكرية، عن ما يسمى بالمخاطر في إصدار الأوامر الأولية، “نظرًا لأنها مؤقتة وممنوحة تحت الضغط، دون تحليل الأسس الموضوعية”. من جانبه، ركز البروفيسور بيدرو باربوسا (PUC-ريو – الجامعة البابوية الكاثوليكية) على القضايا المتعلقة بإشهار الدعاوى القضائية والقيم المخصصة لهذه المسألة، مدعيًا أنه ليس من غير المألوف أن يقوم المدعي بوضع القضية تحت الختم لتعظيمها. التغييرات في الأمر الزجري الأولي. ولذلك قال إن “الأمر الأكثر حكمة هو فصل الوثائق ذات الصلة [that should be protected] واحتفظ بالباقي [of the dockets] علنية بالكامل.”

وأخيراً، ناقشت اللجنة الرابعة، التي أدارها القاضي كارفاليو، إنتاج الأدلة بالتعاون. كان أحد المواضيع التي تمت مناقشتها هو إنشاء قائمة موحدة للخبراء التي سيتم استخدامها من قبل قضاة الولايات والقضاة الفيدراليين عند تحديد من سيتم تعيينه لإجراء اختبارات فنية غير متحيزة. وشدد البروفيسور آلان روشا دي سوزا (UFRJ – الجامعة الفيدرالية في ريو دي جانيرو) في هذا الصدد على أن “هناك انفصالًا أكثر شيوعًا مما قد يتصوره المرء بين خبرة الخبراء المعينين من قبل المحكمة وموضوع الفحص”.

موضوع آخر تمت مناقشته في هذه الجلسة يتعلق بإمكانيات التعاون بين محاكم الولايات والمحاكم الفيدرالية في تقديم الأدلة في قضايا التعدي والبطلان. لاحظت السيدة تاتيانا ألفيس، محامية براءات الاختراع، أن الأمر بإجراء فحص مشترك لخبير معين من قبل المحكمة قد لا يكون ممكنًا عندما لا تكون دعاوى الانتهاك والبطلان في نفس المرحلة. علاوة على ذلك، أكدت السيدة ألفيس أنه على الرغم من وجود نقطة اتصال بين الانتهاك والبطلان، فإن نطاق تقديم الأدلة ليس هو نفسه.

التطلع إلى الأمام

ويثير الحكم الصادر عن سوريون من أجل الحقيقة والعدالة عدة أسئلة مهمة يجب أن توضحها المحكمة في المستقبل. على الرغم من أن هذا القرار قد فتح أبواب محاكم الولاية في الوقت الحالي أمام دعاوى بطلان التصميم الصناعي (وبراءات الاختراع)، إلا أن هناك احتمال أن تقوم المحكمة بتقييد نطاق هذا التفسير في المستقبل. وفي نهاية المطاف، لم تغامر سوريون من أجل الحقيقة والعدالة بإجراء فحص أعمق لمخاطر القرارات المتضاربة والشكوك القانونية التي قد يولدها هذا الفهم.

إحدى النقاط المهمة التي يجب تسليط الضوء عليها هي أنه في الاستئناف رقم 1.332.417/RS، كان الخيار الوحيد المتبقي للمدعى عليه في دعوى الانتهاك تلك هو المطالبة بالبطلان. ونظرًا لأن التصميم الصناعي قد انتهت صلاحيته بالفعل، لم يعد بإمكان المدعى عليه رفع دعوى بطلان بعد الآن. وفقا للمادة 56، لا يمكن رفع دعوى البطلان أمام المحاكم الفيدرالية إلا خلال مدة براءة الاختراع (أو التصميم الصناعي). ولذلك، فإن هذه القضية تخلق نمطًا محددًا من الحقائق يمكن أن يؤدي إلى التمييز في قضايا أخرى معلقة.

وبغض النظر عن ذلك، فإن المبادرات التي اتخذتها المحاكم الأدنى درجة والتي تسعى إلى زيادة التعاون في منازعات الملكية الفكرية، وخاصة بين المحاكم الفيدرالية ومحاكم الولايات، تعني تغييرًا في نماذج التقاضي بشأن الملكية الفكرية في البرازيل. سيكون فهم هذه التغييرات أمرًا بالغ الأهمية بالنسبة لأولئك الذين يعتبرون البرازيل ولاية قضائية ذات صلة بنشاط البراءات.

مصدر الصورة: إيداع الصور
المؤلف: أليكسينوفيكوف
معرف الصورة: 414651216