“[T]لقد كانت النتيجة المعقولة التي توصل إليها مجلس الإدارة كافية لجعل جيلب فنًا مشابهًا. – رأي الكاف
أصدرت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الفيدرالية (CAFC) رأيًا موجزًا كتبه القاضي تشين اليوم والذي رفض استئناف شركة Daedalus Blue LLC لقرار مجلس محاكمة براءات الاختراع والاستئناف (PTAB) الذي خلص إلى أن بعض المطالبات الخاصة ببراءة الاختراع الخاصة بنظام إدارة البيانات غير قابلة للبراءة .
رأى مجلس PTAB أن براءة الاختراع الأمريكية رقم 8,671,132 كانت غير قابلة للحصول على براءة اختراع كما هو واضح بالنسبة لمجموعات من ثلاثة مراجع فنية سابقة: “Gelb” و”Tivoli” و”Callaghan”. جادل ديدالوس جزئيًا في الاستئناف بأن مجلس الإدارة وجد بشكل غير صحيح أن جيلب هو فن مماثل لأن جيلب “ليس وثيق الصلة بشكل معقول بالمشكلات المحددة في براءة الاختراع رقم 132.”
اتفق مجلس الإدارة مع ديدالوس على أن إحدى المشاكل التي تم تحديدها في براءة الاختراع رقم 132 هي “”عدم السماح”.”[ting] يمكن للمستخدم الاختيار تلقائيًا بين خيارات التخزين المتعددة “وليس معالجة”[files] مع متطلبات تخزين أو أداء مختلفة أو معدات ذات قدرات ومستويات أداء مختلفة. للمستخدمين تحديد أجهزة التخزين المناسبة تلقائيًا بناءً على مفاهيم “المستوى العالي أو المنطقي”، مثل “مجموعات البيانات وقواعد البيانات وما شابه ذلك.” لذلك وجد مجلس الإدارة أن شركة Gelb ستكون ذات صلة بشكل معقول بمشكلة واحدة على الأقل يعالجها ” 132 براءة اختراع.
قالت هيئة الرقابة المالية والرقابة المالية (CAFC) إن هناك أدلة جوهرية تدعم استنتاجات PTAB، وأنها بالتالي لا تحتاج إلى معالجة حجج ديدالوس المتبقية، وعلى وجه التحديد ما يلي: “(1) أخطأ مجلس الإدارة بعدم تفسير مصطلح المطالبة “تعدد العملاء” على أنه “عملاء في شبكة متصلة بالشبكة بيئة”؛ و(2) جيلب ليس فنًا مشابهًا لأنه ليس في نفس مجال مسعى براءة الاختراع رقم 132.
ومع ذلك، حتى لو قبلت المحكمة البناء الذي اقترحه ديدالوس باعتباره صحيحًا، فإنها لن تغير النتيجة المتعلقة بالملاءمة المعقولة لأن “المشكلة المحددة لا تتفق مع ما إذا كان العملاء موجودين في بيئة شبكية”، كما كتب CAFC.
أشار دينيس كراوتش من Patently O إلى أن هذا البيان قد يحمل مفتاحًا للحد من نطاق الفن المماثل في عالم ما بعد قانون الاختراعات الأمريكي:
“وبعبارة أخرى، كان من الممكن أن تنجح حجة صاحب براءة الاختراع لو كانت براءة اختراع ديدالوس قد حددت صراحة المشكلة التي يتم حلها على أنها تركز على خيارات التخزين “في بيئة شبكية”.
وعلى الرغم من أن صاحب براءة الاختراع خسر هذا الاستئناف، إلا أنني أعتقد أنه يضيف إلى مجموعة الأدلة التي تشير إلى أنه ينبغي لمقدمي الطلبات النظر في تقديم مواصفات براءة اختراع أضيق عند الاقتضاء. في عالم ما بعد AIA، من المرجح أن يتم إبطال براءات الاختراع بعد إصدارها أكثر من أي وقت مضى، ويمكن أن يساعد بيان المشكلة المصمم بعناية في الحد من نطاق الفن المماثل.
أخيرًا، رفضت المحكمة ببساطة حجة ديدالوس بأن جيلب ليس في نفس مجال العمل لأن “النتيجة المعقولة التي توصل إليها المجلس كانت كافية لكي يكون جيلب فنًا مماثلاً”. الرأي الذي نقله شركة Donner Tech., LLC ضد شركة Pro Stage Gear, LLC، حيث CAFC ، نقلا عن في إعادة بيجيو، 381 F.3d 1320، 1325 (Fed. Cir. 2004) قال:
“يحدد اختباران منفصلان نطاق التقنية السابقة المماثلة: (1) ما إذا كانت التقنية تنتمي إلى نفس مجال النشاط، بغض النظر عن المشكلة التي يتم تناولها، و(2) إذا كان المرجع ليس ضمن مجال مسعى المخترع، سواء كان ولا تزال الإشارة وثيقة الصلة بشكل معقول بالمشكلة المحددة التي يشارك فيها المخترع.
وهكذا، قال CAFC، “إن المرجع هو فن مماثل إذا كان كذلك أيضاً في نفس “مجال المسعى” أو “ذات صلة معقولة بالمشكلة المحددة التي يشارك فيها المخترع”. ولذلك تم تأكيد قرار PTAB.
مصدر الصورة: إيداع الصور
المؤلفون: هارافماكسوموف
معرف الصورة: 229492118
