قرار الدائرة التاسعة بشأن قانون التقادم الخاص بـ NIL يهدد بإحداث الفوضى ويحتاج إلى إعادة النظر فيه

المؤلفون هم مستشارو كودي ألين إيسترداي في عريضة إعادة الاستماع إلى البنك والتي هي موضوع هذا المقال.

في 21 نوفمبر 2024، قدم كودي ألين إيسترداي التماسًا لإعادة الاستماع إلى En Banc في كودي ألين إيسترداي ضد تايسون فريش ميتس إنك.، رقم 23-3836. تشتمل قضية إيسترداي على قضية مهمة وفي الوقت المناسب تتعلق بحقوق اسمه وصورته وصورته (يشار إليها عادةً بحقوق “لا شيء” في الاسم والصورة والصورة). على وجه التحديد، أخطأت الهيئة (في الدائرة التاسعة) في منع إيسترداي من تقديم مطالبات عدم التعرض للانتهاك التي تنطوي على التعدي على حقوقه قبل ستة أشهر من رفع الدعوى، بناءً على قراءة خاطئة لقانون التقادم الذي ستطبقه ولاية واشنطن.

ومن الجدير بالذكر أن محاكم واشنطن لم تبدي بعد رأيها بشأن قانون التقادم الذي سينطبق على مطالبات عدم التأمين بموجب قانون RCW 63.60.010، أو كيفية حساب فترة التقادم. ولم تقدم الهيئة أي دعم بموجب قانون واشنطن لاستنتاجاتها الخارجة عن المسار، وكما تمت مناقشته هنا، فإن ثقل السلطة قد يستدعي التوصل إلى استنتاج مختلف.

في التماسه، حث إيسترداي المحكمة بكامل هيئتها في الدائرة التاسعة على منح إعادة الاستماع للنظر في الأسئلة التالية:

• ما هو قانون التقادم المطبق على المطالبات بموجب RCW 63.60.010؛
• ما هي قاعدة الاستحقاق المطبقة بموجب RCW 63.60.010؛ و
• ما إذا كان السيد إيسترداي يحق له الحصول على رسوم التقادم بموجب قاعدة الاكتشاف.

الخلفية الواقعية

يزعم إيسترداي في شكواه أن المدعى عليه Tyson Fresh Meat, Inc. (“Tyson”) فشل في الوفاء بوعوده بتعويضه مقابل استخدام اسمه وصورته ومثاله في تغليف وتسويق منتجات “Cody’s Beef” منذ عام 2014. إلى 2022 مقابل «اقتطاعه» (تعويضه) من الأرباح.

كان جوهر شكوى عيد الفصح هو أن تايسون نكث وعوده بتعويضه (إعطائه “حصته”) مقابل تقديم موافقته على أن يستخدم تايسون اسمه ومثاله على الملصق والإعلانات الخاصة بـ “Cody’s Beef”، على سبيل المثال:

بعد ذلك، تحرك تايسون لرفض شكوى إيسترداي مرتين. وفيما يتعلق بالأمر الخاضع الآن للاستئناف، رفضت محكمة المقاطعة ادعاءات إيسترداي مع التحيز ودون إذن بالتعديل. وكما هو مناسب هنا، رفضت محكمة المقاطعة مطالبات العقد على أساس أن شروط العقد كانت غير محددة وغير قابلة للتصديق، ولم يكن هناك اجتماعات لأفكار الأطراف. ناشد عيد الفصح.

على الرغم من أن إيسترداي طعن في الأساس الواقعي والقانوني لاستنتاج محكمة المقاطعة، إلا أنه جادل أيضًا في الاستئناف: “بالأخذ بمنطق الأمر إلى نهايته المنطقية، إذا لم يكن هناك اتفاق يسمح لتايسون باستخدام اسم إيسترداي وصورته على منتج “كودي بيف”، ثم … [complaint] على أي حال، سيذكر مطالبة بالاختلاس بموجب قانون RCW 63.60.010، نظرًا لأن تايسون كان سيفعل ذلك دون إذن عيد الفصح، وهو الشخص الوحيد الذي لديه سلطة منح “مباركته”. ثم قدم قائمة بكيفية عرض كل عنصر بوضوح في المرافعات كما تم تقديمها.

بعد الإحاطة وتحديد موعد للمرافعة الشفهية، ألغت لجنة الدائرة التاسعة المرافعة الشفهية، وأكدت بعد ذلك الفصل. في القيام بذلك، من بين أخطاء أخرى، الفريق تلقائيا تضمنت أسبابًا جديدة ومختلفة للتأكيد فيما يتعلق بنقطتين: (1) ما إذا كان العقد الضمني موجودًا؛ و(2) ما إذا كان الإذن بالتعديل عديم الجدوى فيما يتعلق بمطالبة عيد الفصح التي أصبحت الآن RCW 63.60.010، والتي لم تظهر إلى الوجود إلا بعد قرار المحكمة الابتدائية. بدلاً من الاعتماد على حجج تايسون فيما يتعلق بموافقة إيسترداي بموجب الاتفاق الشفهي كحاجز لحجة RCW 63.60.010، اعتمدت الهيئة بدلاً من ذلك حجتها الجديدة بعدم الجدوى، بناءً على قانون التقادم، لتأكيد الرفض مع التحيز وإنكار الحق. ترك للتعديل.

لن يمنع قانون واشنطن مطالبات عدم التأمين بموجب قانون التقادم

يتمثل أحد العناصر الأساسية في أي مطالبة بعدم وجود شيء، بما في ذلك المطالبة بموجب RCW 63.60.010، في ما إذا كان مالك الحقوق قد وافق على استخدام المدعى عليه لحقوقه في عدم وجود شيء. هذه هي النقطة التي أوضحها تايسون في حججه الخاصة بالاستئناف. ولكن، كما هو مذكور أعلاه، اعتقد الجميع أن تايسون حصل على الموافقة حتى وافقت المحكمة المحلية على طلب تايسون بالرفض، على أساس أن الموافقة المعتمدة، والتي كانت مشروطة بحصول إيسترداي على نصيبه من الأرباح (“القطع”)، كانت فارغ. بمجرد اختفاء الاتفاقية، اختفت أيضًا الموافقة التي اعتمد عليها تايسون للدفاع ضد مطالبة عيد الفصح بعدم التعرض. وعلى هذا فقد أصبحت المسألة، بموجب قانون واشنطن، متى بدأت مطالبات عدم التعرض لعيد الفصح بالتراكم لأول مرة، وما هو قانون التقادم ذي الصلة الذي سيتم تطبيقه؟

استند إقالة الهيئة إلى مسألة لم يثرها تايسون، ولم يطلع عليها الطرفان، ولم يتم اختبارها حتى في المرافعات الشفهية، حيث أن الهيئة تلقائيا ألغت المرافعة الشفهية قبل إصدار مذكرتها المقتضبة. لسوء الحظ، تم التوصل إلى النتيجة تلقائيا ولم تذكر اللجنة أي سلطة بشأن هذه المسألة القانونية المعقدة. وفي سياق قانون حق المؤلف، يتطلب حل هذه القضية حتى الآن قرارين من المحكمة العليا في الولايات المتحدة. لقد وجدنا أنه لا يوجد قانون في ولاية واشنطن يتناول هذه القضايا فيما يتعلق بقانون NIL الخاص بها.

وتشير سلطات أخرى في واشنطن إلى أنها ستتوصل إلى النتيجة المعاكسة للجنة، وهو ما يتوافق مع استنتاجات المحكمة العليا الأمريكية بشأن قانون حقوق النشر في بيتريلا و نيلي.

يؤكد قانون ولاية واشنطن على أن اختلاس NIL معترف به باعتباره ضررًا بموجب القانون العام ومطالبة قانونية. انظر، على سبيل المثال, أرونسون ضد شركة Dog Eat Dog Films, Inc.، 738 ف. ملحق. 2د 1104 (WD واش. 2010)؛ يدخل جوبلين. ضد ألين، رقم C91-1035C، 1991 الولايات المتحدة حي. LEXIS 20771 (غسل WD في 16 ديسمبر 1991). بموجب قانون الضرر في واشنطن، فإن قانون التقادم الصارم لمدة ثلاث سنوات لمطالبات العقود الشفهية لا ينطبق هنا. انظر قضية وولدسون ضد وودهيد، 159 غسل 2د 215، 149 ص.3د 361 (2006). ومع ذلك، لم يوضح قانون واشنطن (1) ما هو قانون التقادم المناسب في حالة اختلاس عدم وجود شيء، أو (2) عندما يصبح سبب الدعوى ناضجًا. وبناء على ذلك، كان من غير الحكمة على الأقل أن يقوم الفريق بحل هذه القضايا الجديدة والمعقدة دون إحاطة إعلامية أو مناقشة شفوية.

في ولدسون، طُلب من المحكمة العليا في واشنطن مراجعة الطلب المقدم إلى قانون واشنطن الخاص بالتقادم بشأن الضرر الناجم عن التعدي المستمر على ممتلكات الغير. ؟بطاقة تعريف. في 219. ميزت المحكمة بين “معظم الأضرار” التي تنطوي على “حدث واحد معزول”، من “[a] “استمرار الضرر في التعدي على ممتلكات الغير” وهو “مختلف؛ “الحدث” يحدث كل يوم ويستمر التعدي على ممتلكات الغير. “يمكن القول إن كل لحظة هي ضرر جديد.” ؟بطاقة تعريف. هكذا، ولدسون وخلص إلى أن “قانون التقادم لا يبدأ من تاريخ بدء الضرر؛ يتم تطبيقه بأثر رجعي للسماح باسترداد الأضرار التي لحقت خلال ثلاث سنوات من تقديم الطلب. بطاقة تعريف. في 223.

وهذا المنطق ينطبق بشكل خاص هنا. يقول قانون واشنطن NIL “[e]فردي جدًا أو شخصية لديها حق الملكية في استخدام اسمه أو اسمها، … صورة فوتوغرافية، أو ما شابه. RCW 63.60.010 (تم إضافة التأكيد). مثل التعدي المستمر على ولدسون، في كل مرة يستخدم تايسون اسم إيسترداي وصورته وشكله فيما يتعلق بـ “Cody’s Beef”، يستمر التعدي على حقوق ملكية NIL الخاصة به. لذلك، من المفترض أن تتعامل محاكم واشنطن مع قانون عدم التأمين الوطني بموجب مبدأ الأضرار المستمرة كما فعلت المحكمة العليا في واشنطن مع الانتهاكات الأخرى المستمرة لحقوق الملكية.

أين في ولدسون كانت المخالفة عبارة عن تعدي مستمر على ممتلكات الغير بسبب سقوط الأوساخ والحطام من جدار في حالة سيئة، وهنا الانتهاك هو اختلاس متكرر لاسم عيد الفصح وصورته ومثاله. نظرًا لأن استخدام تايسون غير المصرح به لاسم عيد الفصح وصورته ومثاله استمر حتى يونيو 2022 على الأقل، إذا طبقت هذه المحكمة مبدأ استمرار الأضرار، فإن المطالبة بالاختلاس ستكون ضمن قانون التقادم.

وفي سياق قانون حقوق التأليف والنشر، هناك ضرر آخر مماثل مستمر، مثل قانون عدم التعرض للضرر في واشنطن، والمحكمة العليا الأمريكية في عام 2008. بيتريلا طبقت نفس القاعدة التي طبقتها محكمة واشنطن في ولدسون. يحب ولدسون, بيتريلا تقدم وجهة نظر قانونية، لو طبقتها محاكم واشنطن، لكانت قد أدت إلى نتيجة معاكسة لتلك الواردة في المذكرة كما توصلت إليها الهيئة.

في بيتريلا ضد إم جي إم، أوضحت المحكمة العليا أن قاعدة الاستحقاق المنفصل تنطبق على قانون التقادم في مسائل حقوق الطبع والنشر. تنص قاعدة الاستحقاق المنفصل على أنه عندما ينتهك المتعدي بشكل متكرر حماية حقوق الطبع والنشر، فإن كل انتهاك يؤدي إلى مطالبته الخاصة التي لها قانون التقادم الخاص بها. بيتريلا، 572 الولايات المتحدة 663، 671 (2014).

وبتطبيق هذه القاعدة المماثلة هنا، فإن كل إعادة إنتاج لاسم عيد الفصح وصورته وشكله على ملصقات “Cody’s Beef” والتسويق سيكون حدثًا منفصلاً، وبالتالي انتهاكًا منفصلاً، وله قانون التقادم الخاص به بحيث لا يتم منع المطالبة على أنها وخلصت اللجنة.

تحت بيتريلا الأساس المنطقي، نظرًا لاستمرار استخدام اسم إيسترداي وصورته وشكله في ملصقات “Cody’s Beef” والمواد التسويقية حتى يوليو من عام 2022 على الأقل، أي قبل أشهر قليلة من تقديم الشكوى في ديسمبر 2022، فإن قانون التقادم لا يمنعه من ذلك. المطالبات بموجب قانون واشنطن NIL.

في شركة وارنر تشابل ميوزيك ضد نيلي، أوضحت المحكمة العليا أيضًا أن قانون التقادم في قانون حقوق الطبع والنشر يعتمد على الحقيقة. 601 الولايات المتحدة 366، 368 (2024). هناك، طبقت المحكمة العليا قاعدة الاكتشاف، التي سمحت للمدعي برفع دعوى قضائية بشأن الانتهاكات التي حدثت قبل أكثر من ثلاث سنوات من تقديم الطلب. بطاقة تعريف. في 369-70. وقد سمح بذلك لأن المدعي لم يكتشف الانتهاكات أثناء وجوده في السجن. بطاقة تعريف. عند 370.

على الرغم من اختلاف الظروف المحددة هنا، نيلي يوفر إرشادات قيمة. كان لدى إيسترداي انطباع بوجود اتفاق لتايسون لاستخدام اسمه وصورته وشكله، والذي كان مشروطًا بتقسيم الأرباح. ومع ذلك، عندما قررت المحكمة الابتدائية أنه لم يكن هناك مثل هذا الاتفاق (على أسس مختلفة عن تلك التي اعتمدتها اللجنة)، كان ذلك بمثابة إشعار يوم الفصح بأن استخدام تايسون كان غير مصرح به، وبالتالي انتهاكًا لـ RCW 63.60.010.

المنطقة الغربية من واشنطن تطبق قانون واشنطن في أولسون كونديج لم تتناول هذه القضية عند ظهور مطالبة بانتهاك قانون RCW 63.60.010، ولكن القضية تؤيد الاقتراح القائل بأنه بمجرد إنهاء اتفاقية استخدام اسم المدعي ومثاله، فإن استمرار الاستخدام يشكل انتهاكًا لقانون NIL. 2023 منطقة الولايات المتحدة. LEXIS 79055, *16 (منح الحكم الافتراضي حيث أظهرت المرافعات أن المدعى عليه “ليس لديه ترخيص آخر للاستخدام” [plaintiff’s] الاسم” خارج الشروط التي يفرضها الترخيص، وبالتالي “ينص بشكل كافٍ على المطالبة بانتهاك قانون WPRA.”).

في ظل المنطق المشترك ل نيلي و أولسون كونديج، لم يتراكم سبب دعوى عيد الفصح حتى صدرت أوامر المحكمة ولن يبدأ في التراكم حتى يُمنح الإذن بالتعديل. لا ينبغي فقط أن يحق له الحصول على تعويض عن كل تعدي على حقوقه في عدم التعرض للانتهاك على مدى السنوات الثلاث على الأقل السابقة لشكوى 5 ديسمبر 2022، ولكن من المحتمل أيضًا أن يحصل على جميع التجاوزات التي تعود إلى عام 2014، مثل شيرمان نيلي في نيلي قضية.

متى ولدسون, بيتريلا, نيلي، و أولسون كونديج إذا تم اعتبارهما معًا، فإن الأمر العادل هو أن قانون ولاية واشنطن لن يمنع مطالبة عيد الفصح بعدم وجود أي شيء.

الوقت لتصحيح المشكلة

يعد الحق في الدعاية، وبشكل أكثر تحديدًا، الاسم والمثال، قضية ساخنة الآن مع توسيع حقوق الرياضيين الجامعيين، بالإضافة إلى التقدم التكنولوجي المستمر الذي يستمر في وضع NIL في المقدمة. إذا كان قرار اللجنة في عيد الفصح ضد تايسون فريش فودز إذا سمح له بالوقوف، فإن خطر تقييد حقوق عدم التأمين على الحياة لهؤلاء الرياضيين سيكون كبيرًا. لقد حان الوقت لمحكمة الدائرة التاسعة بكامل هيئتها لتصحيح سوء تطبيق قانون التقادم على حقوق عدم الإفصاح عن المعلومات بموجب قانون واشنطن. إذا كان ذلك مناسبًا، ينبغي للدائرة التاسعة أن تسمح للمحكمة العليا في واشنطن باتخاذ القرار مع الاطلاع الكامل على قانونها بشأن هذه القضية المهمة والمعقدة.

الصورة: صور أدوبي ستوك