“في التماسها في المحكمة العليا ، جادل سيلانيز” أن الدائرة الفيدرالية تبنت قاعدة مخالفة فقط من خلال التغلب على مبدأ الأساس الذي يبدأ التفسير القانوني (وغالبًا ما ينتهي) بالنص. “
رفضت المحكمة العليا الأمريكية اليوم عريضة تسعى إلى توضيح “ما إذا كان بيع المنتج النهائي من خلال الاستخدام السري لأماكن العملية المطالبة العملية نفسها للبيع ، مما يجعل العملية غير قابلة للامتداد بموجب توفير AIA للبيع. “
كان الالتماس استئنافًا من 12 أغسطس 2024 ، قرار سابقة من محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الفيدرالية (CAFC) في Celanese International Corp. v. International Trade Commission (ITC) التأكيد على قرار ITC بأن براءات الاختراع العملية التي تملكها Celanese كانت غير صالحة بسبب المبيعات السرية للمنتجات التي تم إجراؤها من قبل العملية التي تم المطالبة بها قبل شريط البيع العام الذي تم تدوينه في 35 USC § 102 (a). بعد منطق المحكمة العليا في الولايات المتحدة في Helsinn Healthcare v. Teva Pharmaceuticals (2019) ، رفضت الدائرة الفيدرالية ادعاءات Celanese بأن التغييرات القانونية التي أحدثتها قانون America Cupts (AIA) غيرت شريط البيع ، بحيث أن مبيعات المنتجات المصنعة من قبل عملية لم يكشف عنها لن تبطل براءات الاختراع التي تدعي تلك العملية.
قدمت سيلانز التماسا إلى ITC فيما يتعلق بمحليات عالية الدقة التي بيعت من قبل الشركة المصنعة للمواد الكيميائية الصينية ، Anhui Jinhe ، التي زُعم أنها انتهكت مطالبات بثلاث براءات اختراع سلانية تغطي عمليات لصنع المحليات الاصطناعية. خلال هذا الإجراء ، كان لا جدال في أنه ، قبل أكثر من عام واحد من تاريخ الإيداع الفعلي لبراءات الاختراع ، كانت عملية Celanese في الاستخدام السري في أوروبا مما أدى إلى مبيعات ACE-K التحلية إلى الولايات المتحدة. انتهى إجراء ITC بتحديد أي انتهاك للمادة 337 بعد أن رفض قاضي القانون الإداري الذي يرأس حجج Celanese بأن مرور AIA غير معنى القسم 102 (أ) (1).
أشار قرار الدائرة الفيدرالية إلى أن شريط البيع كان جزءًا من قانون براءات الاختراع في الولايات المتحدة منذ إقرار قانون براءات الاختراع لعام 1836 ، وأن الشريط قد تم تفسيره منذ فترة طويلة على أنه باستثناء براءة الاختراع بناءً على مبيعات المنتجات التي تم إجراؤها بواسطة عملية سرية. هذا التفسير للمادة 102 (أ) (1) لم يتأثر شريط البيع بالتغييرات القانونية التي تنشأها AIA بموجب منطق المحكمة العليا في هيلسين. في هذه الحالة ، لاحظت المحكمة العليا أن الكونغرس أعاد تفعيل شريط البيع في سياق مجموعة كبيرة من القانون الذي يجد شريط البيع الناجم عن المبيعات التي لا تكشف عن تفاصيل الاختراع للجمهور. جعل هذا التفسير القضائي من المناسب أن نفترض أن قرار الكونغرس بإعادة تمثيل لغة “للبيع” في AIA احتفظ بمعناها.
جادل سيلانيز بأن تغيير “اختراع” AIA إلى “الاختراع المدعوم” في المادة 102 (أ) يعني أن عملية صنع التحلية الاصطناعية يجب أن تكون نفسها قد تم بيعها لإبطال مطالبات براءات الاختراع الخاصة بها. علاوة على ذلك ، فإن إضافة العبارة الشاملة “على خلاف ذلك متاح للجمهور” تعني أن تفاصيل اختراع العملية المطالب بها يجب أن تكون عامة لتسبب الإبطال ، وفقًا لما ذكرته Celanese.
عند رفض هذه الحجج ، وجدت الدائرة الفيدرالية أن التغيير القانوني إلى “الاختراع المطالب به” كان مجرد صقل كتابي يعكس نفس المعنى ، مشيرا إلى أن السوابق القضائية التي تفسر شريط البيع قد أشار بشكل تبادل إلى “الاختراع” أو “الاختراع المدعوم”. كذلك ، فإن نفس الحجة المتعلقة بالمادة 102 (أ) (1) كانت عبارة عن كل من هيلسينولاحظت محكمة الاستئناف ، ووجدت المحكمة العليا أن إضافة هذه العبارة الجديدة كانت تهدف إلى التقاط مواد لا تتناسب مع فئات مخصصة مثل “للبيع”.
في التماسها في المحكمة العليا ، جادل سيلانيز “تبنت الدائرة الفيدرالية قاعدة مخالفة فقط من خلال التخلص من مبدأ الأساس القائل بأن التفسير القانوني يبدأ (وغالبًا ما ينتهي) بالنص”. وبدلاً من ذلك ، قال الالتماس ، نظرت CAFC إلى سابقة خاصة بها وأعاد تشريعها على الرغم من حقيقة أن سابقة لها تعتمد على “حقبة بيانية” حيث فسرت المحاكم القوانين من خلال محاولة تخمين ما يعنيه الكونغرس ، وفي النهاية ، إصدار أحكام السياسة نفسها. وأضافت العريضة: “بالاعتماد فقط على أحكام السياسة ، اعتمدت الدائرة الفيدرالية سياسات متضاربة للبائعين المختلفين: مبيعات براءة اختراع للمنتجات التي تم إجراؤها باستخدام عملية مطالبة أدت إلى الشريط في البيع ، لكن مبيعات الطرف الثالث لنفس المنتجات لم تفعل”.
وحث سيلانيز المحكمة على اتخاذ القضية من أجل 1) توضيح التفسير المناسب لتوفير البيع ؛ 2) تجنب عدم اليقين بشأن الأحكام الأخرى من AIA ، مثل مبيعات الطرف الثالث للمنتجات النهائية وفترة السماح للفن السابق ؛ و 3) ولأن السماح للقرار بالوقوف “سيحدد سابقة للمحاكم التي تفسر القوانين الأخرى لتجاهل النص الذي لا لبس فيه لصالح قراراتهم القديمة.”
كما قدمت الجمعية الوطنية للمصنعين موجزًا لدعم سلانز ، بحجة أن قرار الدائرة الفيدرالية “لديه
حقن عدم الاستقرار وعدم الاتساق حول نطاق الأنشطة التي تمنع براءات الاختراع. ” لكن المحكمة رفضت اليوم مراجعة القضية.
مصدر الصورة: صور الإيداع
المؤلف: ويلارد
معرف الصورة: 21904741
اكتشاف المزيد من موقع علم
اشترك للحصول على أحدث التدوينات المرسلة إلى بريدك الإلكتروني.
