القرارات الرئيسية المتعلقة بحقوق الطبع والنشر حتى الآن والحالات التي يجب مراقبتها في عام 2024

كانت المحاكم مشغولة بقضايا حقوق النشر في النصف الأول من عام 2024. تقدم هذه المقالة نظرة عامة على بعض القرارات الرئيسية الصادرة في عام 2024، بالإضافة إلى القضايا المهمة التي يجب مراقبتها في الفترة المتبقية من العام.

المحكمة العليا في الولايات المتحدة تحل مسألة تقسيم الدائرة بشأن الأضرار المتاحة بموجب قاعدة الاكتشاف

في وارنر تشابيل ضد نيلي, 114 ق.م. 1135 (2024)، تناولت المحكمة العليا في الولايات المتحدة ما إذا كان قانون التقادم لمدة ثلاث سنوات المنصوص عليه في قانون حقوق الطبع والنشر يمنع المدعين من استرداد الأضرار التي تراكمت قبل أكثر من ثلاث سنوات من بدء دعوى الانتهاك، حتى في الولايات القضائية التي تطبق ما يسمى ” قاعدة الاكتشاف.” وفقًا لقاعدة الاكتشاف، تكون المطالبة في الوقت المناسب إذا تم تقديمها في غضون ثلاث سنوات من وقت اكتشاف المدعي للانتهاك، بغض النظر عن وقت حدوث الانتهاك.

في الحكم على هذا السؤال نيلي، افترضت المحكمة العليا دون أن تقرر أن قاعدة الاكتشاف صالحة. ثم قررت أن “مالك حقوق الطبع والنشر الذي يمتلك مطالبة في الوقت المناسب بالانتهاك يحق له الحصول على تعويضات، بغض النظر عن وقت حدوث الانتهاك”. بطاقة تعريف. في 1139. وبموجب هذا العقد، يجوز لمالك حقوق الطبع والنشر الذي لديه مطالبة بانتهاك في الوقت المناسب بموجب قاعدة الاكتشاف استرداد جميع الأضرار من مطالبة انتهاك في الوقت المناسب، حتى لو حدث الانتهاك قبل أكثر من ثلاث سنوات من رفع الدعوى.

وجادل المعارضون بأن الالتماس في نيلي تم منحه بحكمة، إذ كان ينبغي للمحكمة أن تنتظر التماسًا آخر يتناول ما إذا كانت قاعدة الاكتشاف مسموحة بموجب قانون حقوق الطبع والنشر. بطاقة تعريف. في 1141. تم تقديم هذا الالتماس في صحف هيرست، شركة ذات مسؤولية محدودة ضد مارتينيليولكن بعد وقت قصير من إصدار قرارها نيلي، رفضت المحكمة الشهادة مارتينيلي، تاركًا دون إجابة سؤالًا حول ما إذا كان قانون التقادم لمدة ثلاث سنوات لقانون حقوق الطبع والنشر يمنع قاعدة الاكتشاف. القضية رقم 23-474، 2024 WL 2262332 (20 مايو 2024).

حالات الاستخدام العادل بعد وارهول

في العام الذي أعقب قرار المحكمة العليا وارهول ضد جولدسميث، 598 US 508 (2023)، وقد تصارعت محاكم المرحلة الابتدائية ومحاكم الاستئناف لتطبيق القرار.

سيدليك ضد فون دراشينبرج يتعلق الأمر بما إذا كان الوشم الذي رسمته فنانة الوشم الشهيرة كاثرين فون دراشينبرج p/k/a Kat von D، استنادًا إلى صورة المدعي لمايلز ديفيس، ينتهك تلك الصورة. تم رفع القضية إلى هيئة المحلفين، التي قضت بأن وشم كات فون دي لم يكن ينتهك لأنه لم يكن مشابهًا إلى حد كبير لصورة المدعي مايلز ديفيس؛ ولذلك لم تتوصل هيئة المحلفين إلى مسألة ما إذا كان الوشم نفسه استخدامًا عادلاً. القضية رقم 2:21-cv-01102 (CD Cal.)، 26 يناير/كانون الثاني 2024. وجدت هيئة المحلفين أن منشورات Kat von D على وسائل التواصل الاجتماعي التي تظهر الوشم كانت محمية بموجب الاستخدام العادل. في 22 مايو 2024، قدم سيدليك إخطار الاستئناف إلى الدائرة التاسعة. بطاقة تعريف., دكت. 252. ستبدأ الإحاطة في أغسطس/آب. بطاقة تعريف., دكت. 254.

شركة وايت مونكي برودز ضد نيتفليكس، 97 F.4th 699 (10th Cir. 2024)، تتضمن مسلسلات وثائقية تابعة لـ Netflix النمر الملكوبالتحديد موضوعها جوزيف مالدونادو-باساج المعروف باسم جو إكزوتيك. تمحور نزاع الاستخدام العادل حول مقطع فيديو يظهر جنازة زوج جو إكزوتيك الراحل. منحت المحكمة الابتدائية حكمًا مستعجلًا لشركة Netflix. وعند الاستئناف أمام الدائرة العاشرة، جادل المدعون بأن التدخل وارهول ويبرر القرار عكس قرار المحكمة الابتدائية بشأن الاستخدام العادل.

وافقت الدائرة العاشرة. على وجه الخصوص، اعتمدت الدائرة العاشرة على وارهول بيان المحكمة أن قرارها السابق في كامبل ضد شركة Acuff-Rose Music, Inc. لا ينبغي تفسيره على أنه يعني أن أي استخدام “يضيف بعض التعبيرات أو المعاني أو الرسائل الجديدة” يرجح كفة الاستخدام العادل بموجب العامل الأول. بطاقة تعريف. في 712. وهكذا، وجدت الدائرة العاشرة أنه على الرغم من أن Netflix كان لديه غرض مختلف عن مصور الفيديو الأصلي (توفير نقطة مرجعية تاريخية في حياة السيد إكزوتيك والتعليق على روحه الاستعراضية، بدلاً من توثيق الأحداث في الحديقة)، إلا أن ذلك كان غير كافٍ لإمالة العامل الأول لصالح Netflix حيث لا يتضمن الاستخدام تعليقًا على العمل الأصلي نفسه. بطاقة تعريف. في 715. علاوة على ذلك، اعتبرت المحكمة استخدام Netflix تجاريًا لأنها استفادت من بثها للمسلسل النمر الملك السلسلة، وهذا الاستخدام التجاري يوزن أيضًا ضد الاستخدام العادل. بطاقة تعريف. وفيما يتعلق بالعامل الرابع، وهو ندرة الأدلة حول ضرر السوق في السجل – حيث كان العبء على المدعى عليه باعتباره مؤيد الدفاع الإيجابي للتقدم بـ “أدلة إيجابية حول الأسواق ذات الصلة”. بطاقة تعريف. في 720-21 – منعها من الحفاظ على تحديد الاستخدام العادل لـ Netflix. وأحالت إلى المحكمة المحلية، من بين أمور أخرى، لمزيد من تقصي الحقائق بشأن العامل الرابع. بطاقة تعريف. في 723.

ومع ذلك، في 13 مايو 2024، ألغت الدائرة العاشرة قرارها السابق ومنحت حكمًا أون بانك إعادة الاستماع للجنة. وكانت “مهتمة بشكل خاص بتأثير الرأي المقدم على قانون وممارسة صناعة الأفلام الوثائقية”، وطرحت ثلاثة أسئلة محددة حول هذا الموضوع للإحاطة التكميلية المقرر عقدها في 3 يونيو، بما في ذلك ما يتعلق بتطبيق فقه الاستخدام العادل على استخدام الفيلم مقاطع في الأفلام الوثائقية. 101 F.4th 787, 787 (الدائرة العاشرة. 2024). ومن المقرر عقد المرافعات الشفهية في 10 يوليو.

من المفيد أيضًا مقارنة حالتين حديثتين للاستخدام العادل تتضمنان الاستخدام غير المصرح به للصور الفوتوغرافية فيما يتعلق بالمواقع الإخبارية على الإنترنت. في فيلبوت ضد مراجعة المجلة المستقلة، 92 F.4th 252 (4th Cir. 2024)، رفع المدعي، وهو مصور فوتوغرافي، دعوى ضد الموقع الإخباري Independent Journal Review (“IJR”) لاستخدامه غير المصرح به لصورته للموسيقي تيد نوجنت. تم استخدام الصورة فيما يتعلق بمقالة على الإنترنت بعنوان “15 علامة على أن والدك كان محافظًا”، والتي تضمنت إشارة إلى السيد نوجنت. وجدت المحكمة أن استخدام IJR لم يكن تحويليًا لأن Philpot وIJR كان لهما نفس الغرض، وهو تصوير الموسيقي، ولم يغير IJR الصورة بخلاف اقتصاص المساحة السلبية. بطاقة تعريف. في 258-59.

كما وجدت المحكمة أن الاستخدام تجاري لأن IJR كان من المفترض أن يحصل على إيرادات إعلانية من النقرات على المقالة (على الرغم من أن المقالة لم تكن في الواقع مربحة لـ IJR). بطاقة تعريف. عند 260. العاملان الثاني والثالث كانا لصالح فيلبوت، حيث كانت الصورة فنية وقام IJR فقط بقصها إلى حد ما. العامل الرابع كان لصالح فيلبوت، على الرغم من حقيقة أن الصورة المعنية كانت متاحة مجانًا مقابل الإسناد المناسب (وهو ما لم تقدمه IJR). مع ذلك، قررت المحكمة أن سلوك IJR سيضر بسوق المدعي إذا انتشر على نطاق واسع لأن Philpot عادةً ما يرخص صوره لوسائل الإعلام مثل IJR مقابل آلاف الدولارات. بطاقة تعريف. في 262. وباختصار، وجدت الدائرة الرابعة أن العوامل الأربعة جميعها تم وزنها مقابل الاستخدام العادل وأبطلت النتيجة التي توصلت إليها المحكمة الأدنى بشأن الاستخدام العادل للمدعى عليه.

في شركة August Image, LLC ضد شركة Girard Entertainment & Media, LLC، رفع المصور مارك سيليجر ووكالته دعوى قضائية بناءً على نشر المدعى عليهم لمقال يصور منشورًا على Instagram يتضمن صورة لممثلي الفيلم. أصدقاء التي اتخذتها سيليجر. القضية رقم 23-cv-1492, 2024 WL 1375480، في *1 (SDNY 1 أبريل 2024). منشور Instagram، بواسطة أصدقاء عضو فريق التمثيل ديفيد شويمر مع تسمية توضيحية تقول “إنه يحدث[]”، تم نشره على الموقع thenyindepend.com في مقال بعنوان “يمكن أصدقاء إعادة التشغيل تعتمد على كبار السن من المعجبين لإشعال حب البرامج التلفزيونية؟ فيما يتعلق بالعامل الأول، رأت المحكمة أن “نشر صورة محمية بحقوق الطبع والنشر مضمنة في منشور على وسائل التواصل الاجتماعي يعد بمثابة تحويل عندما يكون الغرض هو الإبلاغ عن المنشور أو التعليق عليه، وهو في حد ذاته موضوع القصة”. بطاقة تعريف. في 4. وفيما يتعلق بالجدوى التجارية، وجدت المحكمة أن الإيرادات المتأتية من استخدام البريد ضئيلة وأن “[a]إن المكاسب المالية غير المباشرة تفوقها المنفعة العامة في الإبلاغ عن المسائل ذات المصلحة العامة. بطاقة تعريف. لقد قلل من أهمية العاملين الثاني والثالث في ضوء الطبيعة التحويلية للاستخدام وحقيقة أن الصورة بأكملها كانت مطلوبة لتوضيح القصة بشكل فعال. بطاقة تعريف. عند *5. كما قامت المحكمة بعمل قصير للعامل الرابع، نقلاً عن كامبل للافتراض القائل بأنه كلما زاد الاستخدام التحويلي، قل احتمال أن تكون النسخة بديلاً عن الأصل. ووجدت أيضًا أنه نظرًا لأن المقالة استخدمت منشورًا على Instagram بدلاً من الصورة، فإنها لم تكن في منافسة مع الصورة. بطاقة تعريف. عند *5-6. باختصار، على حقائق مشابهة جدا ل فيلبوت، توصلت محكمة المنطقة الجنوبية في نيويورك إلى نتيجة معاكسة بشأن الاستخدام العادل. صورة أغسطس وهو حاليا قيد الاستئناف أمام الدائرة الثانية.

دعاوى الذكاء الاصطناعي التي يجب مشاهدتها

في أندرسن ضد شركة Stability AI, Inc.، 3:23-cv-00201 (ND Cal.)، في 8 مايو 2024، عقدت المحكمة جلسة استماع بشأن طلبات المدعى عليهم برفض الشكوى المعدلة الأولى للمدعين. وكما ورد على نطاق واسع في الخريف الماضي، رفضت المحكمة إلى حد كبير الشكوى الأصلية، بصرف النظر عن الادعاء الأساسي للمدعين القائم على الاستنساخ غير المصرح به لتدريب نموذج الذكاء الاصطناعي الخاص بهم. بطاقة تعريف., دكت. رقم 117. الشكوى المعدلة الأولى للمدعين، من بين أمور أخرى، استبدلت مطالبتهم بالانتهاك غير المباشر التي تم إقرارها في البداية بدعوى التحريض على انتهاك حقوق الطبع والنشر، وقايضت حق الدعاية المعترف به في البداية لصالح مطالبة تأييد كاذبة لقانون لانهام. بطاقة تعريف., دكت. رقم 129. انتقل المتهمون مرة أخرى إلى الفصل.

في 7 مايو 2024، أصدر القاضي أوريك حكمًا مبدئيًا ينص على أنه يميل إلى السماح للمدعين بالمضي قدمًا في اكتشاف مطالباتهم المتعلقة بالانتهاك المباشر والمستحث بموجب قانون حقوق الطبع والنشر، مشيرًا إلى أن المدعين زعموا بشكل معقول الحقائق التي تشير إلى أن الإصدارات المحددة من Stable Diffusion تحتوي على نسخ مضغوطة من أعمال المدعين. لقد كان يميل إلى رفض رفض التأييد الكاذب للمدعين ومطالبات الملابس التجارية بموجب قانون لانهام، ولكنه وافق مرة أخرى على رفض قانون الألفية الجديدة لحقوق طبع ونشر المواد الرقمية للمدعين، وخرق العقد، ومطالبات الإثراء غير العادلة، وإن كان ذلك مع الإذن بتقديم شكوى معدلة ثانية. عقدت المحكمة مرافعة شفهية في اليوم التالي، لكنها لم تصدر قرارها النهائي حتى وقت كتابة هذه السطور.

تستمر هذه الحالة في اختبار ما إذا كانت المطالبات الأخرى غير تلك المتعلقة بالانتهاك المباشر لحقوق الطبع والنشر بناءً على بيانات التدريب قد تنجو من طلب الرفض. حتى الآن، لم تنجح مثل هذه المطالبات إلى حد كبير. على سبيل المثال، في 12 فبراير 2024، وافقت المحكمة الجزئية للمنطقة الشمالية من كاليفورنيا إلى حد كبير على طلب OpenAI برفض جميع الدعاوى المقدمة من المدعين، وهم فئة مفترضة من المؤلفين، باستثناء تلك التي تدعي انتهاكًا مباشرًا لحقوق الطبع والنشر. رفضت المحكمة دعوى الانتهاك غير المباشر (استنادًا إلى فشل المدعين في ادعاء وجود تشابه كبير بين المخرجات الناتجة عن ChatGPT وأعمال المدعين)، بالإضافة إلى مطالبات قانون الألفية الجديدة لحقوق طبع ونشر المواد الرقمية، مع الإذن بالتعديل (سمحت بجزء من المنافسة غير العادلة المطالبة بالمضي قدما). تريمبلاي، وآخرون. ضد OpenAI, Inc.، وآخرون.، القضية رقم 3:23-cv-03416 (ND Cal.)، Dkt. رقم 68.

وفي غضون ذلك، يستمر رفع الدعاوى القضائية ضد منصات الذكاء الاصطناعي. على سبيل المثال، تم رفع قضيتين جماعيتين إضافيتين من قبل مجموعتين مختلفتين من المؤلفين في 2 مايو 2024، في المنطقة الشمالية من كاليفورنيا. تم رفع دعوى ضد NVIDIA بناءً على استخدامها غير المصرح به المزعوم لأعمال المؤلفين في تدريب سلسلتها من نماذج اللغات الكبيرة (LLM) والتي تسمى NeMo Megatron-GPT. ديبوس، وآخرون. ضد شركة NVIDIA.، القضية رقم 4:24-cv-02655 (ND Cal.). تم رفع الدعوى الأخرى ضد Databricks وMosaicML بناءً على الاستخدام غير المصرح به المزعوم لأعمال المؤلفين في تدريب MosaicML’s LLM، MosaicML Pretrained Transformer (“MPT”)، والذي يتم توزيعه بواسطة Databricks. ماكاي وآخرون. ضد Databricks, Inc.، وآخرون.، القضية رقم 3:24-cv-02653 (ND Cal.).

وأخيرا، فيما يتعلق بالحالات التي يجب مشاهدتها، Thomson Reuters Enterprise Center GmbH ضد شركة ROSS Intelligence Inc., 1:20-cv-00613 (D. Del.)، المرفوعة في مايو 2020، هي واحدة من أولى قضايا التعدي المتعلقة بالذكاء الاصطناعي التي تم رفعها. ورفضت المحكمة الحكم المستعجل في سبتمبر/أيلول من العام الماضي، ويرجع ذلك جزئيًا إلى أنه، من بين أمور أخرى، يجب أن يتم اتخاذ قرار بشأن الاستخدام العادل من قبل هيئة محلفين. بطاقة تعريف., دكت. أرقام 547-48. ستكون هذه أول تجربة بشأن ما إذا كان استخدام البيانات المحمية بحقوق الطبع والنشر لتدريب برنامج الذكاء الاصطناعي يعد استخدامًا عادلاً. ومن المقرر أن تبدأ المحاكمة في أغسطس 2024. بطاقة تعريف., دكت. رقم 581.