Ross Intelligence يناشد الأصالة ، أحكام الاستخدام العادل في طومسون رويترز ، دعوى قضائية للأداة القانونية
“أحكام الحكم الموجز للقاضي بيباس معيب عقائدي … يزعم روس ، لأنه لم يرد أي رأي على السؤال الرئيسي عن العامل الأول.”
بالأمس ، قدم مطور الذكاء الاصطناعي (AI) Ross Intelligence التماسًا للحصول على شهادة من الاستئناف المحدد بموجب 28 USC § 1292 (ب) لتحدي النتائج الأصلية والاستخدام العادل الذي تم إدخاله في مقاطعة ديلاوير في قضية انتهاك حقوق الطبع والنشر المقدمة من شركة المعلومات القانونية العالمية طومسون رويترز. يطلب التماس Ross Intelligence من محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الثالثة أن تعيد النظر في قرارات محكمة المقاطعة بأن HeadNotes’s Westlaw ونظام الأرقام الرئيسية أصلية ، وأن استخدام روس لتلك المواد لتدريب نموذج الذكاء الاصطناعي للبحث القانوني لم يكن التحول.
تفشل ببغاء الآراء القضائية في تحقيق الأصالة المطلوبة بواسطة فست
يمكن القول إن أسبابًا كبيرة للاختلاف في الرأي حول الأسئلة القانونية المقدمة ، يمكن القول أن شرطًا لإصدار شهادة المادة 1292 (ب) من الاستئناف المبتكر ، واضحة من خلال الآراء المتضاربة حول السيطرة على مسائل القانون من قاضي الدائرة الأمريكية ستيفانوس بيباس ، وهو قاضي الدائرة الثالثة التي يجلس عن طريق التصنيف بسبب تأكيد القاضي ليونارد للدائرة الفيدرالية. في سبتمبر 2023 ، دخل القاضي Bibas في الرأي الذي ينكر إلى حد كبير طلبات الحكم الموجز من كل من روس وتومسون رويترز ، ووجد أن كل من قضايا الأصالة والاستخدام العادل يجب أن تتحرك نحو المحاكمة. ومع ذلك ، فقد أصدر القاضي بيباس في شهر فبراير / شباط ، اكتشافًا منقحًا للحكم الذي حقق فيه HeadNotes من Westlaw العتبة المنخفضة للأصالة ، مع عدم العثور على أي استخدام عادل من قبل Ross لأنه طور منتجًا قانونيًا منافسًا.
مع الإشارة إلى المعيار على الأصالة المطلوبة لحماية حقوق الطبع والنشر من منشورات Feist ضد شركة خدمة الهاتف الريفية (1991) ، حيث كتبت المحكمة العليا أن “الحقائق نفسها لا تصبح أصلية من خلال الارتباط” مع مجموعات أصلية لتلك الحقائق ، يجادل روس بأن أحكام الحكم الموجزة للقاضي بيباس أخطأت إيجاد أي حقوق حقوق الطبع والنشر المحتملة لثبات ويستلاو ، “التي بيروت [uncopyrightable] الآراء القضائية قدر استطاعتها “.
يدعي روس أن HeadNotes من Westlaw تشترك في نفس العيوب في الأصالة التي حلت تقارير حالة Westlaw ، والتي فشلت مع معيار الأصالة في قرار الدائرة الثانية لعام 1998 في Matthew Bender & Co. v. West Publishing Co. في هذه الحالة ، وجدت محكمة الاستئناف أن القضية “تفتقر إلى عدم وجودها[ed] مجموعة من الإبداع “، فقط توفر نوعًا من معلومات” تنوع الحديقة “التي فشلت في حماية حقوق الطبع والنشر لدليل الهاتف محل النقاش في فست. يزعم روس أن الأساسيات في ويستلاو تمليها بالمثل من خلال اتفاقيات الصناعة ، وأن الاتجاهات التحريرية لمتابعة لغة آراء المحكمة قدر الإمكان يعني أنه كان من الخطأ القانوني النظر في تلك الملخصات الأصلية.
يطلب روس الدائرة الثالثة لإصلاح التطبيق الصارم للقاضي بيباس لاختبار الاستخدام العادل
على الرغم من أن إطار الاستخدام العادل الذي تم تدوينه من قبل الكونغرس في 17 USC § 107 له غموض متأصل ، إلا أن التماس روس يجادل بأن هذه الميزات العقائدية تعكس أصول الاستخدام العادل القاضي. ومع ذلك ، فإن أحكام الحكم الموجزة للقاضي بيباس معيبون في تطبيقهما على تطبيقهما لاختبار الاستخدام العادل الأربعة العوامل ، لا يزعم روس ، لأنه لم يرد أي رأي على السؤال الرئيسي عن العامل الأول ، والذي ينظر إلى الغرض من الاستخدام وطابع الاستخدام.
وجد الحكم الأول للقاضي بيباس أن هيئة المحلفين يجب أن تقرر ما إذا كان روس يشارك في “نسخ وسيطة تحويلية” من خلال ترجمة اللغة البشرية لـ Westlaw Headnotes إلى شكل مفهوم الكمبيوتر في إنشاء أداة بحث Ross التي تنتج اقتباسات ذات صلة للغاية من الآراء القضائية استجابةً لأسئلة اللغة البشرية. في حكمه الثاني ، وجد القاضي بيباس أنه من المستحيل أن يشارك روس في نسخ وسيطة تحويلية لأنه طور منتجًا يتنافس مع طومسون رويترز. في أي قرار ، لم يخاطب القاضي Bibas ما إذا كان Ross ‘Ai-Ai-Assisted Assuction Tool أضاف شيئًا جديدًا مع شخصية مختلفة عن نظام فرز Thomson Reuter’s Manual HeadNote.
فيما يتعلق بعامل الاستخدام العادل الرابع ، فإن تأثير الاستخدام في السوق المحتمل للعمل ، يجادل روس بالمثل بالأخطاء القانونية في أحكام القاضي بيباس. في الاعتراف بأن استخدام روس قد يكون تحويليًا ، أدرك حكم القاضي بيباس الأول الحكم الموجز على أن أداة الذكاء الاصطناعى قد تخدم غرضًا مختلفًا بحيث لا يكون بديلاً عن السوق لـ Westlaw. في حين تم التخلي عن هذا المنطق من حكم القاضي بيباس الثاني ، يمكن القول إن كلا الحكمين أخطأا في وضع الاستنتاج النهائي للعامل الرابع على التأثيرات على الأسواق الافتراضية غير الموجودة ، هنا السوق المحتملة لبيانات تدريب الذكاء الاصطناعى. “[E]كان Qually Jaw Dropping “هو قرار القاضي Bibas النهائي بأن” الجمهور ليس له الحق في تحليل تومسون رويترز للقانون “، حيث أشار روس إلى أن هذا التأكيد غير ذي صلة لأن روس لم يمكّن من الوصول إلى الجمهور من Westlaw Headnotes.
أخيرًا ، يتحدى روس موازنة القاضي بيباس لعوامل الاستخدام العادل ، وخاصة تصميمه الذي لا أساس له من الصحة بأن العوامل التي تزن بشكل كبير في التحليل. قاد هذا التطبيق الصارم للاختبار الاستخدام العادل BIBAs في كلا الحكمين لتجاهل أن Ross استخدم فقط 0.076 ٪ من إجمالي رأس Westlaw ، والذي يتحدث إلى تقييم العامل الثالث للمبلغ والكبرى للجزء المستخدم. على الرغم من أن القاضي بيباس وجد العامل الثالث يزن في صالح روس ، إلا أن الوزن الصغير يمنح هذا العامل في ضوء روس ” دي الحد الأدنى استخدم “ألقوا موازنة المحكمة في الفوضى” ، وفقًا للالتماس.
يختتم التماس روس بالإشارة إلى أن قرارات الدائرة الثالثة بشأن هذه المسائل المسيطرة في القانون ستؤدي إلى تعزيز التقاضي من خلال حل القضايا القانونية بدلاً من تقديمها إلى محاكمة هيئة المحلفين المكلفة. علاوة على ذلك ، فإن حكم محكمة الاستئناف سيخدم الاستفادة العامة من خلال الإجابة على أسئلة مهمة حول قانون حقوق الطبع والنشر في سياق الذكاء الاصطناعي ، مما قد يؤثر على الأمن القومي بالنظر إلى السباق العالمي نحو هيمنة الذكاء الاصطناعي.
مصدر الصورة: صور الإيداع
المؤلف: Tolikoff
معرف الصورة: 187828250
اكتشاف المزيد من موقع علم
اشترك للحصول على أحدث التدوينات المرسلة إلى بريدك الإلكتروني.
