دعم IPWatchdog برعاية فردية: اضغط هنا
“لقد أوضحت هذه المحكمة… أنه عندما تتضمن براءة اختراع مضيفة براءة اختراع أخرى بالرجوع إليها، فإن الكشف عن براءة الاختراع المضيفة يوفر سياقًا لتحديد التأثير، إن وجد، لبراءة الاختراع المدمجة بالإحالة على بناء مطالبات براءة الاختراع المضيفة.” “- رأي الدائرة الفيدرالية
أكدت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الفيدرالية (CAFC) يوم الاثنين الموافق 9 ديسمبر، في قرار سابق، قرار محكمة المقاطعة بأن Priceline.com وBooking.com لم ينتهكا براءة الاختراع الأمريكية رقم 7,818,399 الخاصة بشركة DDR Holdings. وقد كتب هذا الرأي القاضي تشين.
تتعلق براءة الاختراع “399” بـ “إنشاء صفحة ويب مركبة تجمع بين بعض العناصر المرئية لموقع ويب “مضيف” مع محتوى من “تاجر” طرف ثالث،” وفقًا لرأي CAFC. كانت براءة الاختراع أيضًا موضع خلاف في قرار لجنة الرقابة المالية (CAFC) لعام 2014 بين DDR وموقع Hotels.com، حيث أيدت المحكمة في النهاية براءة الاختراع “399” باعتبارها مؤهلة بموجب المادة 101.
طعنت شركة Priceline في براءة الاختراع “399” في مجلس الاستئناف والمحاكمة لبراءات الاختراع (PTAB) بعد أن رفعت شركة DDR دعوى ضد شركة Priceline في محكمة المقاطعة في عام 2017. ووجدت PTAB أن المطالبات المعترض عليها الخاصة ببراءة الاختراع “399” لم تثبت عدم أهليتها للحصول على براءة اختراع و”طبقت” أوسع نطاق “معيار التفسير المعقول” لتفسير “التجار” على أنهم “منتجون أو موزعون أو بائعون للسلع أو الخدمات التي سيتم بيعها.” بمجرد أن ترفع محكمة المقاطعة الوقف. وقامت ببناء مطالبتها الخاصة، فقد فسرت في نهاية المطاف “التجار” على أنهم “منتجون أو موزعون أو بائعون للسلع”. بضائع ليتم بيعها.” واعتمدت محكمة المقاطعة أيضًا تفسير شركة Priceline لعبارة “كائن تجاري” لاستبعاد “الخدمات”، موضحة أن ” [’399 patent’s] يتعامل الوصف المكتوب مع كلمتي “السلع” و”المنتج” بالتبادل، ويميز بينهما[s] هم [from] ‘خدمات.'”
في الاستئناف، جادل برنامج نزع السلاح والتسريح وإعادة الإدماج بأن المحكمة المحلية أخطأت في تفسير مصطلحي المطالبة: أولاً، قال برنامج نزع السلاح والتسريح وإعادة الإدماج إن “التجار” لا ينبغي أن يقتصروا على “موردي السلع وحدهم” بل يجب أن يشملوا “موردي السلع والخدمات”. وثانياً، قال برنامج نزع السلاح والتسريح وإعادة الإدماج إن “الهدف التجاري” يجب أن يشمل السلع والخدمات على السواء. أشار برنامج نزع السلاح والتسريح وإعادة الإدماج إلى التطبيق المؤقت الذي تطالب به براءة الاختراع رقم 399 ذات الأولوية، والذي تضمن قسمًا ينص على أن التجار المعنيين “يُعرّفون بأنهم منتجون ومصنعون وموزعون مختارون لـ منتجات أو الخدمات، ينجذبون بشدة إلى إمكانات المبيعات عبر الإنترنت.” ومع ذلك، أشارت محكمة المقاطعة إلى أن مواصفات براءة الاختراع رقم 399 لم تتضمن إشارة إلى “الخدمات” وركزت فقط على المنتجات أو السلع.
جادل برنامج نزع السلاح والتسريح وإعادة الإدماج في الاستئناف بأنه كان بمثابة المعجم الخاص به – مما يستدعي استثناءً للقاعدة القائلة بأن “مصطلحات المطالبة تُعطى عمومًا معانيها الواضحة والعادية لشخص ماهر في المجال عند قراءتها في سياق المواصفات وتاريخ الملاحقة القضائية” – من خلال “توفير، في الطلب المؤقت، “تعريف صريح” لـ “التجار” ليشمل “كل من السلع والخدمات”، بالإضافة إلى جعل هذا التعريف “جزءًا صريحًا” من مواصفات براءة الاختراع “399” من خلال دمج الطلب المؤقت بالإحالة.” ومع ذلك، رفضت لجنة مراقبة السلوكيات المالية (CAFC) هذه الحجة، مشيرة إلى أن برنامج نزع السلاح والتسريح وإعادة الدمج (DDR) لم يقدم أي تفسير لسبب حذف المواصفات لمصطلح “الخدمات”. بالإضافة إلى ذلك، قال الرأي:
“هنا، يعد الحذف الذي قام به محرر البراءة بين الطلب المؤقت ومواصفات البراءة ذا أهمية كبيرة. على الرغم من أن التطبيق المؤقت لنزع السلاح والتسريح وإعادة الإدماج ناقش التجار باعتبارهم موردين “للسلع” ومزودين “للمنتجات أو الخدمات”، إلا أن برنامج نزع السلاح والتسريح وإعادة الإدماج اختار في مواصفات براءة الاختراع الخاصة به حذف الإشارة إلى “المنتجات أو الخدمات” وبدلاً من ذلك مناقشة التجار كموردين “للسلع” فقط. سوف يفهم الحرفي الماهر هذا التقدم بين الطلب المؤقت ومواصفات براءة الاختراع للإشارة إلى تطور المعنى المقصود لمقدم الطلب لمصطلح المطالبة…”
وأوضحت لجنة الرقابة المالية أيضًا أن حقيقة إدراج الطلب المؤقت بالإحالة لا تقوض منطق المحكمة. نقلا عن شركة Finjan LLC ضد شركة ESET LLCوقال الكاف:
“لقد أوضحت هذه المحكمة… أنه عندما تشتمل براءة اختراع مضيفة على براءة اختراع أخرى بالرجوع إليها، فإن الكشف عن براءة الاختراع المضيفة يوفر سياقًا لتحديد التأثير، إن وجد، لبراءة الاختراع المدمجة بالإحالة على بناء مطالبات براءة الاختراع المضيفة.”
وقالت لجنة الرقابة المالية في الولايات المتحدة (CAFC) إن الحذف المتعمد لـ “الخدمات” من المواصفات من شأنه أن يدفع الحرفي الماهر إلى الاعتقاد بأن “صاحب براءة الاختراع كان ينوي أن يستبعد “التجار” الخدمات”.
علاوة على ذلك، قالت لجنة مراقبة السلوكيات المالية (CAFC) إن حجة DDR القائلة بأن Priceline قد تم منعها بموجب قرار PTAB من إثارة مسألة ما إذا كانت المواصفات تحتوي على تعريف قد تم التنازل عنها عند الاستئناف وفي إجراءات محكمة المقاطعة. ومع ذلك، أضاف الاتحاد الإفريقي لكرة القدم، “[e]حتى مع تجاهل مصادرة نزع السلاح والتسريح وإعادة الدمج، نلاحظ أنه لا هذه المحكمة ولا محكمة المقاطعة – وكلاهما يستخدمان فيليبس معيار بناء المطالبة – ملتزم بتفسيرات مجلس الإدارة بموجب أوسع معايير التفسير المعقولة.”
ولهذا السبب، “على الرغم من أن مجلس الإدارة وجد أن البيان المعني في المواصفات ليس تعريفيًا، فإننا نستنتج ما يلي فيليبس أنه كذلك، في ضوء الأدلة الجوهرية،” يكتب CAFC.
وبما أن مصطلح “التجار” تم تفسيره باستخدام نفس المنطق مثل “كائن تجاري”، فقد اتفق الطرفان على أن الإنشاءين يجب أن يتفقا، وبالتالي أكدت CAFC أيضًا تفسير محكمة المقاطعة لهذا المصطلح.
اكتشاف المزيد من موقع علم
اشترك للحصول على أحدث التدوينات المرسلة إلى بريدك الإلكتروني.
