ورثة مؤلف المقال الذي ألهم تحطم وحرق Top Gun في محكمة مقاطعة كاليفورنيا

قضت المحكمة الجزئية الأمريكية للمنطقة الوسطى من كاليفورنيا يوم الجمعة بأن شوش يوناي ويوفال يوناي، أرملة وابن إيهود يوناي، الذي كتب مقالا في مجلة عام 1983 ألهم الفيلم الشهير، الأفضل، لم يحق لهم الحصول على تعويضات عن انتهاك حقوق الطبع والنشر فيما يتعلق بتكملة الفيلم لعام 2022.

قام يوناي بتأليف مقال في مجلة بعنوان “Top Guns” تم نشره في مجلة كاليفورنيا في 21 أبريل 1983، كان ذلك سردًا لتجارب طياري طائرات F-14 في التدريب في مدرسة الأسلحة المقاتلة التابعة للبحرية، والمعروفة باسم “Top Gun”. أبرمت شركة Paramount Pictures وYonay اتفاقية تنازل عن الحقوق في عام 1983 والتي منحت حقوق الصور المتحركة لشركة Paramount لهذه المادة وطلبت من شركة Paramount أن تنسب الفضل إلى Yonay “في فيلم أي صورة متحركة” يتم “إنتاجها …”. . . []بموجب “تنازل عن الحقوق” ويستند إلى حد كبير أو مقتبس منه [the Article] أو أي إصدار أو تعديل منه. . . “. حصل يوناي على رصيد “مقترح من” في الفيلم الأصلي، الذي صدر في عام 1986. وتم إنهاء التنازل عن الحقوق من قبل عائلة يوناي في عام 2020، بعد وفاته، وقدموا بعد ذلك شكوى في عام 2022 تزعم فيها خرق العقد، والإغاثة التوضيحية و انتهاك حقوق الطبع والنشر، بما في ذلك بسبب “العناصر الأساسية” لتكملة 2022، توب غان: مافريك، “مشابهة إلى حد كبير” لمقالة يوناي الأصلية. سعى يوناي أيضًا إلى الحصول على إعلان بأن التكملة هي “مشتقة” من المادة وأن شركة باراماونت “ليس لديها أي حقوق في صنع التكملة أو استغلالها أو توزيعها”.

وافقت المحكمة أولاً على طلب باراماونت باستبعاد تقرير وشهادة شاهد يوناي الخبير، هنري بين، الذي قالت المحكمة إنه قدم آراء “غير مفيدة” حول أوجه التشابه بين المادة والتكملة لأنه فشل في تصفية العناصر غير القابلة للحماية في كل منهما. ثم رفضت المحكمة طلب يوناي برفض شهادة خبير باراماونت، أندرو كريج، ضابط البحرية الذي أبدى رأيه بشأن الدقة الفعلية للمادة، حيث قالت المحكمة إنها كانت مفيدة “لأنه، في الحكم على الاقتراحات المتقاطعة للأطراف بشأن حكم مستعجل، يجب على المحكمة تصفية العناصر الواقعية غير المحمية في المادة والتكملة لتقييم ما إذا كانت متشابهة إلى حد كبير.

وبالانتقال إلى الاقتراحات المتعارضة للحكم المستعجل، أوضحت المحكمة أنها تطبق فقط “الاختبار الخارجي” لتحديد ما إذا كان العملان متشابهين إلى حد كبير في مرحلة الحكم المستعجل. “الاختبار الخارجي هو “مقارنة موضوعية لعناصر تعبيرية محددة،” والتي “تركز على أوجه التشابه الواضحة بين الحبكة، والموضوعات، والحوار، والمزاج، والمكان، والوتيرة، والشخصيات، وتسلسل الأحداث في عملين”.” ويتطلب التمييز بين العملين. القابلة للحماية من العناصر غير القابلة للحماية في المصنفات ثم النظر في التشابه الجوهري فقط بين العناصر القابلة للحماية.

ادعى يوناي أن المقال والتكملة متشابهان إلى حد كبير لأن لديهما “مؤامرات متشابهة، وتسلسلات للأحداث، والإيقاع، والموضوعات، والحالات المزاجية، والحوار، والشخصيات، والإعدادات”. لكن المحكمة قررت أن العناصر المتشابهة بين المقالة والتكملة هي عناصر واقعية وبالتالي فهي غير محمية بموجب قانون حقوق الطبع والنشر:

“على الرغم من أن حبكات المقال والتكملة تتضمن Top Gun والعديد من الخريجين والمدربين، إلا أن Top Gun هي مدرسة طيارين مقاتلين حقيقية والخريجين والمعلمين المذكورين في المقالة هم أناس حقيقيون (على سبيل المثال، يوغي وبوسوم). هذه العناصر الواقعية ليست محمية بموجب قانون حقوق النشر. وبينما يتضمن كلا العملين تدريب الطيارين المقاتلين والشروع في مهمات، فإن أفكار الحبكة العامة هذه ليست محمية أيضًا…. إلى الحد الذي يؤكد فيه المدعون أن الأعمال متشابهة لأنها تصور أو تصف طيارين مقاتلين يهبطون على حاملة طائرات، أو يتم إسقاطهم أثناء الطيران، أو يتجولون في الحانة، فهذه حقائق غير محمية، أو مشاهد مألوفة، أو مشاهد من الواقع…. وبخلاف أوجه التشابه القائمة على عناصر غير محمية، فإن مخططات الأعمال مختلفة. [citations omitted]

وجدت المحكمة أيضًا أنه لم يكن هناك أي خرق للعقد لأن شركة باراماونت لم تعد ملزمة بإئتمان يوناي بموجب التنازل عن الحقوق، حيث تم إنهاؤه في عام 2020. وحتى لم يكن الأمر كذلك، لم يكن من الممكن إنتاج الجزء الثاني بموجب التنازل. وقالت المحكمة إن هذا لا ينتهك حقوق الطبع والنشر الخاصة بـ Yonay. “نظرًا لأن أحد أفراد الجمهور يمكنه إنتاج فيلم سينمائي مثل الجزء الثاني – والذي لا ينتهك حقوق الطبع والنشر الخاصة بالمقالة – دون الإشارة إلى يوناي، فلا ينبغي تفسير التنازل عن الحقوق على أنه يتطلب من المدعى عليه القيام بذلك.”

وتعليقًا على القضية، قال زاك الطباع من Hall Estill، رغم أن الأمر قد يبدو مفاجئًا في البداية نظرًا للارتباط الواضح بين الجزء الثاني والفيلم الأصلي، “لكن هذا ليس هو الحال هنا والمنطق منطقي”. وأضاف الطباع:

“هذه الحالة بمثابة مثال لأصحاب الحقوق الحاليين – إذا كانت شخصياتك، أو حبكتك، أو موضوعك، وما إلى ذلك مستمدة من أفراد حقيقيين، أو روايات، أو أحداث، أو مواقع حقيقية، فهناك خطر حقيقي يتمثل في احتمال استبعادك، وربما سيتم استبعادك من تتمة.

ومن حيث آثاره الأوسع على هوليود، فإن هذا الحكم يمثل انتصارًا آخر لصانعي الأفلام وانتكاسة أخرى للكتاب. تدور الوجبات الرئيسية هنا حول المحتوى وشهادة شهود الخبراء: فيما يتعلق بالمحتوى، يجب على الكتاب إدراك الاحتمال الحقيقي بأن قصصهم، التي تعمل كمواد مصدر أصلية، قد لا تؤهلهم للاعتراف المستمر إذا كانت تعتمد بشكل كبير على أفراد حقيقيين أو حقائق أو أحداث أو مواقع. ، إلخ.”

وقال الطباع أيضاً إن عزل الشاهد الخبير يوناي كان “نقطة تحول” في القضية ودرساً لضمان أن شهادة الشهود الخبراء قوية ومقبولة.

مصدر الصورة: إيداع الصور
المؤلف: إسكيستوديو
معرف الصورة: 573705750