التعبير الفني المحمي دستوريًا أم اختلاس العلامات التجارية؟

في 23 أكتوبر 2024، استمعت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الثانية إلى المرافعة الشفهية في هيرميس الدولية وآخرون. ضد روتشيلد، وهو استئناف قدمه روتشيلد يتحدى حكم هيئة المحلفين الصادر في فبراير 2023 وبعض الأحكام القانونية ذات الصلة التي أصدرتها المحكمة الجزئية الأمريكية للمنطقة الجنوبية من نيويورك. ستؤثر هذه القضية بلا شك على قدرة الأطراف الثالثة على استخدام العلامة التجارية للعلامة التجارية في المساعي الفنية أو قدرة العلامات التجارية على تقييد استخدام علاماتها التجارية من قبل أطراف ثالثة، أو كليهما. بناءً على تعليقات لجنة التحكيم خلال المرافعة الشفهية في 23 أكتوبر 2024، يبدو أن هناك أسئلة أكثر من الإجابات.

تاريخ موجز

في أوائل عام 2022، رفعت شركة Hermès دعوى قضائية ضد Sonny Estival (المعروف أيضًا باسم Mason Rothschild)، مبتكر الصور الرقمية المرتبطة بـ NFT والمشار إليها باسم “MetaBirkins” والتي صورت نسخًا مغطاة بالفراء من حقيبة بيركين الشهيرة من Hermès. تم رفع الدعوى أمام المحكمة الجزئية الأمريكية للمنطقة الجنوبية من نيويورك. وجدت هيئة المحلفين أن منشئ MetaBirkins كان مسؤولاً عن انتهاك العلامات التجارية والتخفيف منها والسطو الإلكتروني، وأنه لم يكن محميًا بحماية التعديل الأول التي تنطبق على الأعمال الفنية وغير المضللة بشكل صريح لأن MetaBirkins الخاص به خلق احتمالية إرباك المستهلك و تم تصميمها عمدًا لتضليل الجمهور للاعتقاد بأن Hermès كانت مرتبطة بـ MetaBirkins. منحت هيئة المحلفين هيرميس ما يقرب من 133000 دولار كتعويض. استأنف روتشيلد حكم هيئة المحلفين وبعض الأحكام القانونية التي أصدرتها المحكمة الجزئية أمام محكمة الاستئناف بالدائرة الثانية.

حجج روتشيلد في الاستئناف

يقول روتشيلد أن قاضي المحكمة الجزئية راكوف أخطأ في تطبيقه للدائرة الثانية روجرز ضد جريمالدي اختبار (“روجرز” امتحان). على وجه التحديد، يدعي روتشيلد أن القاضي راكوف ركز بشكل غير صحيح على نية روتشيلد للاستفادة من حسن نية هيرميس ورفض رفض القضية بناءً على ادعاء هيرميس بأن روتشيلد “كان ينوي بالكامل ربط علامة “ميتا بيركينز” بشعبية وحسن نية علامة هيرميس بيركين، بدلاً من أن نعتزم إنشاء جمعية فنية “. يدعي روتشيلد أيضًا أنه “لم يكن هناك أي ادعاء معقول، ناهيك عن الدليل، على أن استخدام روتشيلد لعنوان ميتابيركينز كان مضللاً بشكل واضح”. تحت روجرز اختبارًا، فإن الاستخدام غير المصرح به لعلامة مالك العلامة التجارية محمي بموجب التعديل الأول إذا كان الاستخدام غير المصرح به: (1) تعبيرًا فنيًا، و(2) لا يضلل المستهلكين بشكل صريح.

ويقول روتشيلد كذلك أنه بناءً على قرار المحكمة العليا الأمريكية في داستار ضد شركة Twentieth Century Fox، لا ينطبق قانون العلامات التجارية على السلع غير الملموسة مثل NFTs، ونتيجة لذلك، فإن ادعاءات Hermès بانتهاك العلامات التجارية ليست قابلة للتطبيق من الناحية القانونية.

الحجج المضادة هيرميس

وترد هيرميس بأن استخدام روتشيلد لعلامة بيركين كان “مضللاً بشكل واضح”، ونتيجة لذلك، يقع خارج نطاق الحماية التي توفرها روجرز.

تجادل هيرميس أيضًا بأن استخدام روتشيلد لاسم “MetaBirkins” كعلامة تجارية لـ NFTs الخاص به هو مثال على تحديد المصدر. نقلا عن حكم المحكمة العليا الأمريكية في شركة جاك دانيال العقارية ضد شركة VIP Products LLC، والذي أوضح أن روجرز لا ينطبق الاختبار عند استخدام العلامات التجارية لتحديد المصدر، وتجادل هيرميس أيضًا بذلك روجرز لا ينطبق على MetaBirkin من روتشيلد لأن استخدام روتشيلد لعلامة بيركين “لم يكن مجرد جزء من عمل فني ولكنه بدلاً من ذلك كان بمثابة علامة تجارية”.

تعليقات الدائرة الثانية

يبدو أن تعليقات لجنة قضاة الدائرة الثانية أثناء المرافعة الشفهية تشير إلى رغبة المحكمة في التوصل إلى قرار يوازن بعناية بين حماية التعبير الفني والمتاجرة بالشهرة المرتبطة بعلامات الغير لتسويق سلع خاصة. وفي هذا السياق، أدلى الفريق بتعليقات عديدة.

على سبيل المثال، من ناحية، سأل أحد القضاة: “[w]ألا يوجد دليل مهم على أن روتشيلد كان يحاول الاستفادة من حسن نية هيرميس؟ من ناحية أخرى، تساءل قاض آخر: “لنفترض أن هناك لوحة تمجد الرولز رويس، وعنوانها هو رولز رويس، كيف يمكن لهذا العمل أن ينجو من تحدي انتهاك العلامة التجارية؟ هل سيتم تداول الفنان على حسن نية [Rolls Royce] علامة؟” إذا كان الأمر كذلك، “فلا يمكن أن يكون هناك أي ظرف حيث يصنع الفنان عملا فنيا يقوم أساسه على التعليق على شيء مشهور في التجارة يحمل علامة تجارية”. وفي مثال آخر، سألت اللجنة: “[w]القبعة تعني الاستخدام [another’s] علامة بطريقة غير تحديد المصدر؟”

وركزت التعليقات المتبقية من اللجنة على المعايير القانونية التي ينبغي تطبيقها في القضايا الحالية والمستقبلية. على سبيل المثال، هل “نية” المتعدي المزعوم ذات صلة بـ أ روجرز تحليل الاختبار؟ وقال قاض واحد على الأقل إنه لا ينطبق. وعلى نحو متصل، هل الشق “”المضلل بشكل صريح”” من روجرز هل يتطلب الاختبار تحليل عامل بولارويد؟ وعلق عضو واحد على الأقل في اللجنة أيضًا على أن قرار المحكمة العليا في جاك دانييلز “لا يقول ماذا تفعل إذا روجرز لا ينطبق.”

باختصار، قرار الدائرة الثانية في هيرميس الدولية وآخرون. ضد روتشيلد من المرجح أن يكون لها تأثيرات بعيدة المدى على مدى قدرة الأطراف الثالثة على استخدام العلامات التجارية الفاخرة والعلامات التجارية المشهورة المماثلة كمصدر للإلهام في مساعيهم “الإبداعية” الخاصة بهم.