دعم IPWatchdog برعاية فردية: اضغط هنا
“ما لديك ليس فكرة ذلك [the Petitioner and the affiliates] لا يمكن تمييزهما… بل على العكس. إنه اعتراف بأنهما كيانان منفصلان وأن واحدًا منهما فقط هو الذي قاد وحقق المكاسب. – إلبرت لين، مستشار مهندسي ديوبيري
استمعت المحكمة العليا الأمريكية اليوم إلى المرافعات الشفوية في شركة Dewberry Group, Inc. ضد شركة Dewberry Engineers Inc.، الذي يطلب من المحكمة تحديد ما إذا كان منح أرباح المدعى عليه بسبب انتهاك العلامات التجارية بموجب قانون لانهام يمكن أن يشمل الأرباح من الشركات التابعة المنفصلة قانونًا وغير التابعة لأي طرف. تمحور الكثير من أسئلة اليوم حول ما إذا كان مبلغ الأرباح البالغة 43 مليون دولار الذي أكدته الدائرة الرابعة قد تم التصريح به بموجب بند المبلغ العادل الوارد في 15 USC § 1117(a) نظرًا لمراعاة محكمة الدائرة الضئيلة للاعتبارات المنصفة والحقائق الفريدة للقضية، حيث ادعت شركة إدارة الممتلكات المدعى عليها أنها تكبدت خسائر لمدة 30 عامًا وتم احتساب كامل أرباحها من الإيرادات التي تحتفظ بها الكيانات القابضة العقارية التابعة لها والتي لها نفس المالك الوحيد للمدعى عليه.
في أغسطس 2023، أكدت أغلبية لجنة في الدائرة الرابعة حكم الأرباح المستحقة ضد Dewberry Group (“المجموعة”) بسبب معارضة من قاضي الدائرة مارفن كواتلبوم الذي يطعن في حساب جائزة الأرباح على أساس الإيرادات التي لم تحققها المجموعة مطلقًا. في شهر يونيو/حزيران من هذا العام، وافقت المحكمة العليا على التماس المجموعة للحصول على أمر تحويل الدعوى لتحديد ما إذا كان من الممكن دعم جائزة الأرباح دون اللجوء إلى مبادئ اختراق حجاب الشركات.
مجموعة ديوبيري: لا ينبغي للمحكمة أن تصلح الأخطاء التكتيكية في نظريات المسؤولية
واعترافًا بأن العدالة تسمح للمحكمة بالنظر إلى ما هو أبعد من المحاسبة المالية للمدعى عليه لفهم الواقع الاقتصادي الحقيقي للموقف، جادل توماس هنغار، محامي المجموعة، بأن مبادئ العدالة التي يشملها حكم المبلغ العادل في القسم 1117 (أ) تخول فقط الحق شركة Dewberry Engineers (“المهندسون”) إلى الأرباح المملوكة فعليًا للمجموعة. باعتبارها مزود خدمة يتعاقد مع مستأجري الشركات التابعة، لم يكن للمجموعة نفسها الحق في الحصول على الإيجارات التي تم جمعها من قبل الشركات التابعة لها، مما يجعل الأرباح مبررة فقط بموجب مبادئ عادلة منصوص عليها صراحةً لاختراق حجاب الشركة أو تغيير الأنا.
سأل القاضي كيتانجي براون جاكسون هنغار عما إذا كانت الظروف الفريدة للقضية يمكن أن تسمح للمحاكم بالنظر إلى أرباح الشركات التابعة كدليل على المكاسب الحقيقية للمدعى عليه. وفي إشارة إلى أن الترتيب المالي للمجموعة يحول دون استرداد الأرباح العادية بموجب قانون لانهام، أكد القاضي جاكسون أن هذا هو الوضع الذي من المفترض أن تضمن فيه العدالة وجود علاج للانتهاك القانوني. ورأى هنغار أن هذا من شأنه أن يصلح بشكل أساسي الخطأ التكتيكي الذي ارتكبه المهندسون من خلال عدم السعي لتحقيق الأرباح في ظل اعتبارات عادلة أو مسؤولية ثانوية.
كما تراجعت هنغاريا عن نظرية حساب الأرباح الأقل من سعر السوق والتي قدمها المدعي العام الأمريكي. واحتجاجًا على أن الأرباح المصرفة لا يمكن أن تستند إلا إلى الأرباح الفعلية، وليس الأرباح المحتملة، أشار هنغار إلى أنه لم يكن هناك أي اكتشاف في السجل مفاده أن المجموعة فرضت أسعارًا أقل من أسعار السوق على الشركات التابعة لها. وأضاف هنغار أن هيكل الإدارة الأفقي المعني شائع في صناعة العقارات وأن حساب الأرباح يشمل الأرباح المنسوبة إلى الخدمات غير المخالفة.
المدعي العام الأمريكي: تحليل الأرباح يجب أن ينظر إلى المفاوضات البعيدة المدى
في حين أقر نيكولاس كراون، الذي يمثل آراء المدعي العام الأمريكي، بأن جائزة الأرباح التي أكدتها الدائرة الرابعة لم تكن متسقة مع مبادئ استقلالية الشركات، فقد قدم وجهة نظر الحكومة الفيدرالية القائلة بأن المحاكم الأدنى يمكن أن تحسب الأرباح بطريقة تعالج محاولات المجموعة ل إخفاء الواقع الاقتصادي دون تجاوز خطوط انفصال الشركات. نظرًا للطبيعة الوثيقة للشركات التابعة للمجموعة، جادل كراون بأن تحقيق المحكمة في الأرباح يجب أن يسأل عما سيفرضه المدعى عليه على الكيانات غير التابعة مقابل نفس الخدمات من خلال المفاوضات المستقلة.
أثار كراون العديد من القضايا المتعلقة بتطبيق مبادئ ثقب الحجاب على ظروف هذه القضية، بما في ذلك عدم وجود أدلة على الانتهاك المباشر من قبل الشركات التابعة للمجموعة. ردًا على مخاوف القاضي صامويل أليتو بشأن الطبيعة المفتوحة لهذه النظرية، أشار كراون إلى أن قضايا المحكمة العليا التي تم الاعتماد عليها في التماس المجموعة، بما في ذلك مدينة إليزابيث ضد شركة الرصيف (1878) و شركة المطاط ضد جوديير (1870)، قدم مبادئ للتعامل مع جوائز الأرباح حيث يتعين على المحاكم أن تنظر إلى ما هو أبعد من محاسبة المدعى عليه لتقييم الحقائق الاقتصادية.
مهندسو Dewberry: النتائج الدلالية التي لا يمكن الاعتراض عليها توفر الأساس لمجموع فقط
على الرغم من أن الدائرة الرابعة كان بإمكانها إجراء تحليل أكثر صراحة، إلا أن إلبرت لين، محامي المهندسين، قال إن شرط المبلغ العادل في القسم 1117 (أ) يمنح المحاكم الأدنى سلطة تقديرية للاعتماد على إيرادات الشركات التابعة للمجموعة كدليل على صدقية المجموعة. مكاسب مالية. سأل القاضي كلارنس توماس عن سبب عدم قيام شركة Engineers بمقاضاة الكيانات التابعة، فأجاب لين بأن شركة Engineers تصرفت بناءً على إقرارات ملكية العقارات المقدمة على موقع المجموعة على الويب.
وبالإشارة إلى سجل الأدلة، أشار لين إلى النتائج التي توصلت إليها المحكمة الابتدائية والتي لا جدال فيها بأن المجموعة وحدها هي التي قادت وخلقت الإيرادات التي تم وضعها بعد ذلك في دفاتر الشركة التابعة بتوجيه من المجموعة. قالت القاضية إيمي كوني باريت إنه على الرغم من أن لين كان يوفر آلية لإحالة أرباح الشركة التابعة إلى المجموعة، إلا أن المحكمة “ستخوض في حالة من عدم اليقين” من خلال صياغة نظرية لم تعالجها الدائرة الرابعة بشكل مباشر. واعترف لين بأن المحكمة يمكنها أن تحكم بالإخلاء والحبس الاحتياطي لمنح المحاكم الأدنى فرصة لمزيد من التوضيح.
ومع ذلك، وبقدر ما كان هناك أي شك بشأن جزء الأرباح الذي لا يعزى إلى الانتهاك، أكد لين أنه يقع على عاتق مجموعة مقدمي الالتماس فصل التكاليف والأموال الأخرى التي لا يحق للمهندسين الحصول عليها بمجرد قيام المهندسين بتقديم طلبهم. للوهلة الأولى إظهار المخالفة. وأضاف لين أن المحكمة المحلية توصلت إلى نتائج واقعية لا جدال فيها مفادها أن الشركات التابعة لم تولد أي قيمة، وأن المجموعة كانت تسيطر على تخصيص الإيرادات وأن إيرادات المجموعة تم تسجيلها في دفاتر الشركات التابعة المالكة للعقارات.
“لذا فإن ما لديك ليس فكرة ذلك [the Petitioner and the affiliates] لا يمكن تمييزهما… بل على العكس. إنه اعتراف بأنهما كيانان منفصلان وأن واحدًا منهما فقط هو الذي قاد وحقق المكاسب. – لين
تم منح هنغار فترة لدحض المجموعة، مع الإشارة إلى أن مقدمي الخدمات الذين يحققون أرباحًا للشركات ليسوا أصحاب تلك الأرباح بموجب القانون. وأشار هنغار إلى أن المحكمة توصلت مؤخراً إلى هذا الاستنتاج في سياق الضرائب في عام 2005 مفوض الإيرادات الداخلية ضد البنوك. وأصر على أن النظريات الوحيدة التي تم طرحها في الدائرة الرابعة تتضمن تجاهل شكل الشركة، وأن الحجج الأخرى للمهندسين لم يتم طرحها بشكل صحيح في الإحاطة أمام المحكمة كما هو مطلوب بموجب القاعدة 15 بحيث يجب على المحكمة إلغاء الدائرة الرابعة دون الحبس الاحتياطي.
وتعليقًا على القضية اليوم، توقع إيفان إيفريست من شركة Dorsey & Whitney أن تقوم المحكمة إما بتمديد الحكم أو إبطاله. وقال إيفريست: “بناءً على لهجة الحجة، أتوقع أن الحجة الإجرائية للحفاظ على القضية ستؤدي إما إلى الحبس الاحتياطي أو التراجع التام”. “السؤال الأكبر هو إلى أي مدى ستناقش المحكمة حدود بند “المبالغ العادلة” في مثل هذه القضايا من أجل تقديم التوجيه إلى المحاكم الأدنى درجة.”
اكتشاف المزيد من موقع علم
اشترك للحصول على أحدث التدوينات المرسلة إلى بريدك الإلكتروني.
