تقول CAFC إن مطالبات براءات الاختراع لا تحتاج إلى الكشف صراحةً عن الفوائد المادية لمبدأ وظائف العلامات التجارية

في 3 يناير/كانون الثاني، أصدرت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الفيدرالية قرارًا أوليًا في شركة CeramTech GmbH ضد شركة Coorstek Bioceramics LLC حيث أكدت محكمة الاستئناف إلغاء مجلس محاكمة العلامات التجارية والاستئناف (TTAB) لحماية العلامات التجارية لشركة CeramTech لمكونات الورك الخزفية ذات اللون الوردي. يؤكد قرار الدائرة الفيدرالية على أهمية مطالبات براءات الاختراع الخاصة بمبدأ وظائف العلامة التجارية حتى عندما لا تكشف هذه المطالبات صراحةً عن الميزة النفعية للتصميم المسجل كعلامة تجارية.

تقوم شركة CeramTech بتسويق مكونات الورك الاصطناعية التي تحمل العلامة التجارية Biolox Delta والتي تتكون من سيراميك الألومينا المقوى بالزركونيا (ZTA) والذي يتضمن أكسيد الكروم، أو الكروميا. حصلت شركة CeramTech على حماية براءة الاختراع للتركيب الكيميائي لـ Biolox Delta في براءة الاختراع الأمريكية رقم 5830816، صب متكلس. وتكشف براءة الاختراع ‘816، التي انتهت صلاحيتها في أكتوبر 2013، أن الكروميا، التي تلون سيراميك ZTA باللون الوردي، تساعد التركيبة على تحقيق مستويات صلابة أكبر. تكشف براءة الاختراع أيضًا أن إضافة الكروميا بكميات مختلفة يمكن أن يؤدي إلى تلوين تركيبة ZTA باللون الأحمر أو الأرجواني أو الأصفر أو الأسود أو الرمادي.

تعترف شركة CeramTech بالفوائد المادية لـ Chromia في البداية مورتون نورويتش عامل

في أبريل 2013، تمت إضافة تسجيلين للعلامات التجارية إلى السجل الإضافي لحماية اللون الوردي لمكونات الورك الخزفية الخاصة بشركة CeramTech. بدأت الشركة المنافسة Coorstek بعد ذلك الإجراءات في TTAB وفي محكمة المقاطعة الأمريكية في مارس 2014 لإلغاء تسجيلات CeramTech للمطالبة بالميزات الوظيفية لمكونات الورك تلك. تطبيق اختبار الأداء الوظيفي المكون من أربعة عوامل الذي وضعه سلف الدائرة الفيدرالية، محكمة الجمارك واستئناف براءات الاختراع الأمريكية (CCPA)، في في إعادة منتجات مورتون نورويتش (1982)، وجدت TTAB أن اللون الوردي كان وظيفيًا ويرجع ذلك إلى حد كبير إلى براءات اختراع CeramTech واتصالاتها العامة التي تكشف عن فوائد الكروميا. كما فقدت TTAB مصداقية الاختبار التجريبي من دعاوى براءات الاختراع الألمانية ذات الصلة بشأن افتقار chromia إلى الفوائد المقدمة من CeramTech بسبب المنهجية المعيبة، ورفضت أيضًا دفاع CeramTech عن الأيدي غير النظيفة استنادًا إلى تمثيلات Coorstek السابقة بشأن افتقار chromia إلى الفوائد المادية في سيراميك ZTA.

ركز الكثير من جاذبية CeramTech على الأول مورتون نورويتش العامل الذي يبحث في براءات الاختراع التي تكشف عن المزايا النفعية للتصميم المحمي بعلامة تجارية. فيما يتعلق بهذه النقطة، زعمت شركة CeramTech أن مجلس TTAB أخطأ بإسناد فوائد وظيفية للكروميا بخلاف الصلابة، وأن مجلس الإدارة طبق بشكل غير صحيح سابقة المحكمة العليا الأمريكية بشأن وظائف العلامة التجارية من أجهزة TrafFix مقابل شاشات التسويق (2001).

فيما يتعلق بالتحدي الأول الذي واجهته شركة CeramTech، أشارت الدائرة الفيدرالية إلى أن مالك براءة الاختراع اعترف بأن مجلس الإدارة قرأ براءة الاختراع ‘816 بشكل صحيح عند عزو الصلابة المتزايدة في سيراميك ZTA إلى إضافة الكروميا. على تطبيق أجهزة ترافيكس، وجدت الدائرة الفيدرالية أن TTAB طبق بشكل صحيح حكم المحكمة العليا في هذا القرار. اعترفت شركة CeramTech بأن إضافة الكروم إلى سيراميك ZTA يحول التركيبة إلى اللون الوردي، وأن براءة اختراع Biolox Delta المحمية ببراءة اختراع 816. “تثبت هذه الامتيازات أن براءة اختراع 816 تطالب بميزة معينة[]”، اللون الوردي، الذي سجلته شركة CeramTec كعلامة تجارية”، مشيرة إلى أن هذا الاستنتاج تم دعمه بشكل أكبر من خلال براءات اختراع وتطبيقات براءات الاختراع الأخرى لشركة CeramTech التي تكشف عن تأثير الكروميا على صلابة سيراميك ZTA.

وقد طعنت شركة CeramTech أيضًا في تطبيق TTAB للعاملين الثالث والرابع من مورتون نورويتش، والتي تستفسر عن مدى توفر تصميمات مكافئة وظيفيًا للمنافسين، والحقائق التي تشير إلى أن التصميم يؤدي إلى تصنيع رخيص وسهل نسبيًا. ووجد فريق TTAB أن هذين العاملين كانا محايدين فيما يتعلق بوظيفة العلامة. وفي تأكيد هذه الاستنتاجات، وجدت الدائرة الفيدرالية أن CeramTech أخطأت في وصف الأدلة على تركيبات سيراميك ZTA المكافئة وظيفيًا على أنها لا جدال فيها، مكررة شهادة أحد موظفي Coorstek الذي تحدث عن زيادة صلابة التركيبة وأن تكاليف تصنيعها كانت مماثلة لسيراميك ZTA الأخرى.

أخطأت TTAB في الإشارة إلى أن الدفاع عن الأيدي غير النظيفة غير متوفر في الحالات الوظيفية

وجدت الدائرة الفيدرالية أيضًا أن TTAB رفضت بشكل صحيح نتائج الاختبار الألمانية، والتي يُزعم أنها توضح أن إضافة الكروم في سيراميك ZTA بنسبة تصل إلى 0.5% بالوزن لم يكن لها أي تأثير على الصلابة أو مقاومة التآكل لـ Biolox Delta. أشارت محكمة الاستئناف إلى أن استنتاج TTAB هنا تم تعزيزه من خلال تجارب CeramTech الخاصة التي أظهرت أن سيراميك ZTA يظهر لونًا ورديًا عندما يتضمن التركيب أكثر من 0.5% من الكروم من حيث الوزن. بينما زعمت شركة CeramTech أن Biolox Delta تحتوي على 0.33% من الكروميا من حيث الوزن، ضمن النطاق الذي تم تحليله بواسطة الاختبار الألماني، أشارت الدائرة الفيدرالية إلى أن تسجيل العلامة التجارية لا يرتبط بكمية محددة من الكروميا بل باللون الوردي للتركيبة.

بعد أن وجدت الدائرة الفيدرالية أن TTAB وضعت بشكل صحيح عبء إثبات الأداء الوظيفي على Coorstek، خلصت محكمة الاستئناف إلى أن TTAB ارتكبت خطأ غير ضار في منع حجة CeramTech للأيدي غير النظيفة. وافقت محكمة الاستئناف على أن مجلس الإدارة تحدث بقوة أكثر من اللازم عندما ذكر أن الدفاع عن الأيدي غير النظيفة لم يكن متاحًا في الإجراءات الوظيفية بسبب المصلحة العامة القوية في إزالة العلامات الوظيفية من سجل العلامات التجارية. ومع ذلك، وجدت الدائرة الفيدرالية أن مجلس TTAB لديه السلطة التقديرية لرفض الدفاعات على أساس كل حالة على حدة وأن قرار المجلس، الذي لم يتم تصنيفه كسابق، لا يبدو أنه يعلن عن سياسة جديدة تنطبق على نطاق واسع على جميع إجراءات TTAB التي تنطوي على الوظيفة.