تقول CAFC إن محاولة Cisco رفض استئنافها بسبب التسوية يعد استخدامًا غير لائق للنظام القضائي
دعم IPWatchdog برعاية فردية: اضغط هنا
“لقد أقرت هذه المحكمة سابقًا أنه حتى في حالة عدم وجود طلب لإلغاء الرأي، فإن الموافقة على طلب الإقالة “في هذه المرحلة، قبل أيام من صدور التفويض، . . .ليس مطلوبًا ولا استخدامًا مناسبًا للنظام القضائي.'” – أمر CAFC
أصدرت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الفيدرالية (CAFC) أمرًا أوليًا قصيرًا أمس يرفض طلبًا مقدمًا من شركة Cisco Systems, Inc. وشركة Hewlett Packard Enterprise Co. لرفض استئنافهما طوعًا ضد حكم مجلس محاكمة براءات الاختراع والاستئناف (PTAB) لصالح ك. ميزرا ذ م م.
أصدرت لجنة مراقبة السلوكيات المالية (CAFC) الرأي غير المسبوق في أغسطس 2024، مما أدى في نهاية المطاف إلى إلغاء قرار PTAB بأن شركة Cisco فشلت في إظهار حافز للجمع بين زوج من مراجع التقنية الصناعية السابقة في محاولتها لإثبات أن مطالبات براءات الاختراع المعترض عليها من K.Mizra كانت واضحة. الكامنة مراجعة بين الأجزاء (IPR) المتعلقة ببراءة الاختراع الأمريكية K.Mizra رقم 8234705، بعنوان عزل العدوى والتلقيح.
في الاستئناف، وجدت الدائرة الفيدرالية أن تحليل الوضوح الذي أجراه PTAB فشل في عكس المرونة التي طلبتها المحكمة العليا الأمريكية في قرارها الأساسي لعام 2007 في شركة KSR الدولية ضد Teleflex. KSR يتطلب أن يكون هناك دافع للجمع بين مراجع التقنية الصناعية السابقة من أجل إبطال مطالبات براءات الاختراع الخاصة بالوضوح، وعادة ما يوجد هذا الدافع في الميزة التي يعترف بها الحرفي الماهر للجمع بين تلك المراجع. ومع ذلك، فإن قرار الدائرة الفيدرالية لعام 2023 في إنتل ضد PACT XPP Schweiz أثبتت أن الأطراف التي تسعى إلى إبطال مطالبات براءات الاختراع ليست مطالبة بشكل قاطع بإظهار تحسن أو فائدة لإثبات أن الحرفي الماهر سيكون لديه الدافع للجمع بين المراجع.
ومن خلال الفشل في معالجة ما إذا كانت شركة Cisco قد أظهرت دافعًا للاندماج في مبرراتها المنطقية غير القائمة على الفوائد، ارتكبت PTAB خطأً قانونيًا تطلب من الدائرة الفيدرالية إخلاء أحكام حقوق الملكية الفكرية وإعادة النظر فيها.
ومع ذلك، وفقًا لأمر يوم الثلاثاء، طلبت شركتا Cisco وHewlett-Packard لاحقًا رفض الاستئناف بسبب التسوية وأرجأت لجنة الرقابة المالية CAFC إصدار تفويضها في القضية في 9 أكتوبر 2024. ثم دعت المحكمة مكتب براءات الاختراع والعلامات التجارية الأمريكي (USPTO) للتعليق على ما يجب أن تفعله المحكمة، وطلب مكتب الولايات المتحدة الأمريكية من لجنة مراقبة السلوكيات المالية (CAFC) رفض الطلبات “لأن هذه المحكمة قد قدمت بالفعل رأيها وحكمها ورفضت إعادة الاستماع”.
الاتفاق مع USPTO، أمر CAFC، نقلاً عن شركة TiVo Inc. ضد شركة EchoStar Corp., 429 F. App’x 975, 976 (Fed. Cir. 2011) (enbanc)، قال:
“لقد أقرت هذه المحكمة سابقًا أنه حتى في حالة عدم وجود طلب لإلغاء الرأي، فإن الموافقة على طلب الإقالة “في هذه المرحلة، قبل أيام من صدور التفويض، . . . مما قد يؤدي إلى تعديل أو إخلاء موقعنا [] الحكم، ليس مطلوبا ولا الاستخدام السليم للنظام القضائي.
وأضاف الأمر أن الطعون المقدمة من PTAB “تستدعي دراسة إضافية لحق المدير غير المشروط في التدخل”، وهو “سبب آخر يدعو عمومًا إلى عدم قبول طلب رفض الاستئناف المقدم من مجلس الإدارة بعد أن قررت هذه المحكمة الاستئناف بالفعل. “
ومع ذلك، فإن للأطراف الحرية في طلب الفصل من مجلس PTAB بمجرد إعادة النظر في القضية، وخلص الأمر.
مصدر الصورة: إيداع الصور
الكاتب: أفكار جميلة
معرف الصورة: 421287828
اكتشاف المزيد من موقع علم
اشترك للحصول على أحدث التدوينات المرسلة إلى بريدك الإلكتروني.
