“في ضوء رعايتهم ودعمهم من الحزبين، يتمتع قانونا PREVAIL وRESTORE وPERA بفرص جيدة في أن يصبحا قانونًا.”
نظر المشرعون الأمريكيون في عام 2024 في ثلاثة مشاريع قوانين مهمة من شأنها أن تغير قانون براءات الاختراع: “قانون تعزيز واحترام قيادة الابتكار الأمريكي الحيوي اقتصاديا” (قانون PREVAIL)؛ وقانون تحقيق فرص الهندسة والعلوم والتكنولوجيا من خلال استعادة حقوق براءات الاختراع الحصرية (قانون الاستعادة)؛ و”قانون استعادة أهلية براءات الاختراع” (PERA). كان لكل مشروع قانون رعاة من الحزبين وكان يهدف إلى إفادة أصحاب براءات الاختراع.
تم تقديم قانون PREVAIL (S.2220) من قبل أعضاء مجلس الشيوخ كريس كونز (D-DE)، وتوم تيليس (R-NC)، وديك دوربين (D-IL)، ومازي هيرونو (D-HI) في يوليو 2023. كين باك (R-CO) قام في البداية برعاية التشريع في مجلس النواب، وانضم لاحقًا الرعاة المشاركون من كلا الحزبين. في نوفمبر 2024، قدم السيناتور كونز تعديل المدير على قانون PREVAIL، وتمت الموافقة عليه من قبل اللجنة القضائية بمجلس الشيوخ بأغلبية 11 صوتًا مقابل 10. يخضع قانون PREVAIL الآن للمناقشة في مجلس الشيوخ بكامل هيئته.
تم تقديم قانون الاستعادة (S.4840) من قبل أعضاء مجلس الشيوخ كريس كونز (D-DE) وتوم كوتون (R-AR) في يوليو 2024، مع مشروع قانون مصاحب في مجلس النواب قدمه ناثانيال موران (R-TX) ومادلين دين (د-السلطة الفلسطينية). عند تقديم مشروع القانون، كان قد تمت رعايته بالفعل من قبل النواب تشيب روي (جمهوري عن ولاية تكساس)، وهانك جونسون (ديمقراطي عن ولاية جورجيا)، وديبورا روس (ديمقراطية عن ولاية نورث كارولاينا). من المقرر عقد جلسة استماع بشأن مشروع القانون هذا يوم الأربعاء 18 ديسمبر 2024.
تم تقديم قانون PERA (S.214)، مثل قانون PREVAIL، من قبل أعضاء مجلس الشيوخ كونز وتيليس. قدم الممثلان كيفن كيلي (جمهوري عن كاليفورنيا) وسكوت بيترز (ديمقراطي عن كاليفورنيا) مشروع القانون في مجلس النواب في سبتمبر 2024، ومن المقرر أن يتم التصويت عليه في اللجنة القضائية بمجلس الشيوخ. بحلول نوفمبر 2024، بدا أنها لم تحصل على دعم كافٍ من اللجنة للتقدم للتصويت في مجلس الشيوخ. ومع ذلك، قد تتقدم عملية PERA في النهاية لأنها تعالج المخاوف التي أوضحها المحامي العام للرئيس بايدن في التماس مقدم إلى المحكمة العليا الأمريكية لمنح تحويل قضائي في شركة American Axle & Manufacturing, Inc. ضد شركة Neapco Holdings LLC. علاوة على ذلك، فإن الدعم من الحزبين، إلى جانب ميل العلماء المحافظين لدعم حقوق براءات الاختراع القوية، قد يمنح PERA حياة جديدة في عام 2025.
قانون بريفيل
أحدث قانون الاختراعات الأمريكية لعام 2011 تغييرات جوهرية في نظام براءات الاختراع الأمريكي، وكان من أهمها إنشاء مراجعة Inter Partes (IPR). كانت براءات الاختراع تخضع دائمًا “للفحص” – حيث يقوم مكتب براءات الاختراع والعلامات التجارية الأمريكي (USPTO) بالبحث في الاختراعات السابقة لتحديد ما إذا كانت الاختراعات الجديدة المقترحة جديدة بما فيه الكفاية، وغير واضحة، وموصوفة بشكل مناسب لتستحق حماية براءات الاختراع. ومع ذلك، أنشأ قانون الاختراعات الأمريكي إجراءات حقوق الملكية الفكرية التي أعادت فتح عملية الفحص بشكل فعال فيما يتعلق ببراءات الاختراع السابقة والمنشورات المطبوعة، وأخضعت براءات الاختراع الصادرة لتحديات صلاحية جديدة ومنخفضة التكلفة.
في حين أن صلاحية براءات الاختراع كانت في السابق عرضة للطعن في المحاكم الفيدرالية، عادة كجزء من دعوى انتهاك براءات الاختراع، فقد أنشأت حقوق الملكية الفكرية محاكمات مصغرة أمام مجموعة ثانية من موظفي مكتب الولايات المتحدة للبراءات والعلامات التجارية في مجلس محاكمة براءات الاختراع والاستئناف (PTAB). شكلت لجان قضاة البراءات الإداريين في PTAB محاكم بشكل كامل ضمن السلطة التنفيذية. منذ إنشائه، قام مجلس PTAB بانتظام بإلغاء براءات الاختراع وأصبح معترفًا به كأداة قوية لأولئك المتهمين (أو المتهمين المحتملين) بانتهاك براءات الاختراع. هناك الآن جدل حول ما إذا كانت هذه الأداة أيضاً قوية وأضعفت حقوق براءات الاختراع بشكل مفرط.
يؤكد رعاة قانون PREVAIL أنه سيعيد العدالة إلى PTAB ويعزز الابتكار والمنافسة. ويلخص مقدمو مشروع القانون ملامح مشروع القانون فيما يلي:
- المتطلبات الدائمة. فقط أولئك الذين تمت مقاضاتهم أو تهديدهم بموجب براءة اختراع يمكنهم استخدام حقوق الملكية الفكرية للطعن بشكل استباقي في صحة براءة الاختراع تلك.
- حدود الهجمات المكررة. ومن شأن هذا القانون أن يمنع أي كيان من المساعدة في تمويل إحدى حقوق الملكية الفكرية، ثم تقديم طعن منفصل فيما يتعلق بحقوق الملكية الفكرية في وقت لاحق. بعد الطعن في براءة اختراع باستخدام حقوق الملكية الفكرية، لا يمكن للمعارضين أيضًا السعي إلى إبطال براءة الاختراع هذه في محكمة المقاطعة الفيدرالية، ولجنة التجارة الدولية، وما إلى ذلك.
- حدود الحجج المكررة. وللسماح بحقوق الملكية الفكرية استنادا إلى أدلة أو حجج سبق تقديمها إلى مجلس PTAB، فإن القانون يتطلب “ظروفا استثنائية”.
- عبء الإثبات أعلى. ويتطلب القانون إثبات بطلان براءات الاختراع من خلال أدلة “واضحة ومقنعة” (وليس فقط من خلال “رجحان” الأدلة).
- إنهاء تحويل رسوم USPTO. سيسمح القانون باستخدام الرسوم المدفوعة لمكتب الولايات المتحدة الأمريكية فقط في أنشطة مكتب الولايات المتحدة الأمريكية (بدلاً من الممارسة الحالية المتمثلة في توزيع بعض هذه الأموال على كيانات حكومية أخرى).
قانون الاستعادة
على مدى ما يقرب من عقدين من الزمن، أظهرت المحكمة العليا في الولايات المتحدة نمطا من تعديل قانون براءات الاختراع. كان الأساس المنطقي عادة هو تحقيق التوحيد في القانون وحصل المشروع على موافقة المحكمة، ولكن لأن براءات الاختراع كانت تتمتع في كثير من الأحيان بوضع خاص، كان التأثير هو إضعاف حقوق براءات الاختراع. لسنوات عديدة قبل ذلك، كان يُسمح لأصحاب براءات الاختراع بالإصرار، من خلال “الأوامر الزجرية”، على أن يتوقف المتعدون عن الانتهاك – على سبيل المثال، عن طريق سحب المنتجات أو الخدمات المخالفة من السوق – بناءً على نص 35 USC § 283. ولم تكن هذه السلطة غير محدودة، لأن القانون يستدعي “مبادئ الإنصاف” لإنفاذ الأوامر الزجرية “كما تراه المحكمة معقولاً”.
وفي قضية عام 2006، أشارت المحكمة العليا إلى أنه لا ينبغي تفضيل أوامر براءات الاختراع أو تطبيقها بشكل افتراضي. واستشهدت باختبار قياسي من أربعة أجزاء (قانون غير براءات الاختراع) للأوامر الزجرية، وقررت أنه على الرغم من الانتهاك، يمكن السماح لشركة eBay ببساطة بدفع رسوم الترخيص بموجب براءة اختراع MercExchange – لم يكن الأمر الزجري إلزاميًا. شركة eBay Inc. ضد MercExchange، ذ م م، 547 الولايات المتحدة 388 (2006).
سوف يعود قانون الاستعادة إلى القاعدة السابقة عن طريق إضافة البند (ب) إلى النظام الأساسي، وهو افتراض قابل للدحض بأن الأمر الزجري سوف ينطبق:
35 جامعة جنوب كاليفورنيا § 283
- بشكل عام. — يجوز للمحاكم العديدة ذات الاختصاص القضائي في القضايا تحت هذا العنوان إصدار أوامر قضائية وفقًا لمبادئ الإنصاف لمنع انتهاك أي حق مضمون ببراءة الاختراع، وفقًا للشروط التي تراها المحكمة معقولة.
- افتراض قابل للدحض. – إذا أصدرت المحكمة، في قضية تحت هذا العنوان، حكمًا نهائيًا يقضي بانتهاك حق مضمون ببراءة الاختراع، يحق لمالك براءة الاختراع الحصول على افتراض قابل للدحض بأن المحكمة يجب أن تمنح أمرًا قضائيًا دائمًا فيما يتعلق ببراءة الاختراع ذلك السلوك المخالف.
وعلى الرغم من وجود جدل حول التأثير العملي لقضية إيباي، فليس هناك شك في أن أصحاب براءات الاختراع سوف يستفيدون من مسار تنفيذ أكثر تحديدًا لبراءات الاختراع الأمريكية. وفي جلسة استماع للجنة الفرعية بمجلس الشيوخ عقدت في 18 ديسمبر/كانون الأول، ناقش الشهود من الجانبين المتعارضين للموضوع ما إذا كانت عملية RESTORE تحقق التوازن الصحيح.
بيرا
وكما وثقت IP Watchdog لأكثر من عقد من الزمان، فإن المحكمة العليا الأمريكية لعام 2012 مايونيز و 2014 أليس جعلت القرارات من الصعب الحصول على العديد من أنواع براءات الاختراع وتنفيذها. ال مايونيز و أليس غيرت المحاكم اختبار العتبة غير المثير للجدل سابقًا لأهلية براءة الاختراع، على النحو المنصوص عليه في 35 USC § 101 (“الاختراعات المؤهلة للحصول على براءة اختراع”):
يجوز لكل من يخترع أو يكتشف أي عملية أو آلة أو تصنيع أو تركيب مادة جديدة ومفيدة، أو أي تحسين جديد ومفيد لها، أن يحصل على براءة اختراع لها، مع مراعاة شروط ومتطلبات هذا العنوان.
قبل مايونيز و أليس، كان يُنظر إلى هذا القانون عمومًا على أنه مطلب رسمي، يتطلب تصنيف الاختراعات على أنها “عملية” (بالنسبة لمطالبات الطريقة)، أو “آلة” (بالنسبة لمطالبات النظام)، أو “تصنيع” (بالنسبة لمطالبات الأجهزة). مايونيز و أليسومع ذلك، رأى أن هناك “استثناء ضمنيًا مهمًا” لنطاق الموضوع القابل للحماية بموجب براءة: فالادعاءات التي ترتبط ارتباطًا وثيقًا بـ “قوانين الطبيعة والظواهر الطبيعية والأفكار المجردة لا تستحق الحماية بموجب براءة”. شركة Mayo Collaborative Services ضد شركة Prometheus Laboratories, Inc.، 566 الولايات المتحدة 66 (2012).
بعد مايونيز و أليسبدأت المحاكم تجد أن هذه الاستثناءات تنطبق على نطاق أوسع، وفي كثير من الأحيان، خاصة في مجالات البرمجيات والتشخيص الطبي. وكانت النتيجة العملية هي أنه خلال العقد الماضي، كان الحصول على براءات اختراع جديدة وواسعة النطاق في هذه المجالات أكثر صعوبة. توجد هذه الصعوبة حتى عندما يكون الاختراع جديدًا وغير واضح وموصوفًا بشكل مناسب، وبالتالي يفي بالأحكام القانونية الموضوعية الرئيسية للفصل 10 من قانون براءات الاختراع (“أهلية الاختراعات لبراءات الاختراع”): 35 USC §§ 102 و103 و112 .
خلال هذه الفترة نفسها، توسعت الشكوك العامة حول براءات الاختراع، ربما بسبب شهرة الإنترنت لبعض أغرب براءات الاختراع التي تم إصدارها، ولكن أيضًا بسبب الضغط من قبل الشركات الكبيرة ذات حصص السوق الثابتة. وبالنسبة لمثل هذه الشركات (التي يمتلك العديد منها محافظ كبيرة من براءات الاختراع)، فإن براءة اختراع واحدة من مخترع صغير أو شركة ناشئة تشكل خطرا كبيرا، وتؤدي إلى تكافؤ الفرص، وتهدد مكانتها في السوق.
يخول دستور الولايات المتحدة الكونجرس صراحة “تعزيز تقدم العلوم والفنون المفيدة” من خلال الحوافز لمثل هذا الإبداع المدمر: “من خلال تأمين الحق الحصري للمؤلفين والمخترعين في أوقات محدودة في كتاباتهم واكتشافاتهم”. انظر العقود الأمريكية، الفن. I، القسم 8، البند 8. ومن المثير للاهتمام أن كل من الدستور وقانون براءات الاختراع يشيران إلى أنه يمكن ويجب إصدار براءات الاختراع الاكتشافات، وكذلك ل الاختراعات.
واعترافًا بهذا النظام الدستوري، يسعى قانون PERA إلى الحد من الارتباك الناجم عن “الاستثناءات القضائية” التي يعتمد عليها مايونيز و أليس المحاكم. من شأن النص المقترح لـ PERA أن يلغي “الاستثناءات القضائية” لأهلية الحصول على براءة الاختراع، والتي تمت مناقشتها أعلاه، وسوف يحل محلها استثناءات قانونية صريحة. بموجب PERA، سيكون الوضع الافتراضي هو أن الاكتشافات “المفيدة” مؤهلة:
أي اختراع أو اكتشاف يمكن المطالبة به كعملية أو آلة أو تصنيع أو تركيب مادة مفيدة، أو أي تحسين مفيد لها، يكون مؤهلاً لحماية براءة الاختراع.
ستقتصر الاستثناءات على:
- صيغة رياضية قائمة بذاتها (أي، إذا لم يتم المطالبة بها كجزء من عملية أو آلة أو تصنيع أو تركيب مادة مفيدة).
- عملية عقلية تتم فقط في عقل الإنسان.
- جين غير معدل كما هو موجود في جسم الإنسان.
- مادة طبيعية غير معدلة كما هي موجودة في الطبيعة.
- عملية اقتصادية أو مالية أو تجارية أو اجتماعية أو ثقافية أو فنية إلى حد كبير (حتى لو كانت خطوة في هذه العملية تشير إلى آلة أو تصنيع).
وإدراكًا للاتساع الواضح للاستثناء الأخير، ستنص PERA على أنه إذا كانت العملية “لا يمكن تنفيذها عمليًا دون استخدام آلة أو تصنيع” (على سبيل المثال، جهاز كمبيوتر أو أي جهاز آخر من صنع الإنسان)، “فلا يتم استبعادها من الأهلية.”
توضح PERA أيضًا أنها “معزولة أو منقاة أو غنية” أو غير ذلك الجينات التي تغيرها الإنسان أو المواد الطبيعية نكون مؤهلة للحصول على براءة اختراع.
ومن بين معارضي قانون PERA مجموعة تدعى “US Inventor”، والتي تزعم أن مشروع القانون لم يذهب إلى الحد الكافي لتعزيز براءات الاختراع) ومجموعات أخرى مختلفة، والتي تزعم أن PERA من شأنه أن يخلق “المزيد من الفرص للحصول على براءة اختراع يمكن إساءة استخدامها”.
في ضوء رعايتهم ودعمهم من الحزبين، يتمتع قانونا PREVAIL وRESTORE وPERA بفرص جيدة في أن يصبحا قانونًا. ترقبوا جلسة البطة العرجاء للكونغرس في أواخر عام 2024، ومع انقلاب التقويم إلى عام 2025.
مصدر الصورة: إيداع الصور
المؤلف: أليكسسكوبي
معرف الصورة: 38432199
اكتشاف المزيد من موقع علم
اشترك للحصول على أحدث التدوينات المرسلة إلى بريدك الإلكتروني.
