تحديث في Re Maatita وتحديد التصميم

الإفصاح: مثل مؤلفو هذه المقالة مقدم الطلب ، Puma SE ، في الاستئناف من الطرف السابق أمام مجلس براءات الاختراع والاستئناف في Ex Parte Silva ، الاستئناف 2024-000238 (PTAB 27 سبتمبر 2024) ، الذي تمت مناقشته أدناه.

منقسمة في ذلك الوقت ، يحدد البيان التالي من محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الفيدرالية معيار اليقين المعقول ، الذي يجب تقييمه على شرط تحديد 35 USC § 112 في سياق براءات الاختراع التصميم:

“[A] يعد تصميم براءة اختراع التصميم غير محدد بموجب الفقرة 112 إذا كان أحد ماهر في الفن ، حيث ينظر إلى التصميم كما يفعل المراقب العادي ، لن يفهم نطاق التصميم مع اليقين المعقول بناءً على المطالبة والإفصاح البصري. . . . طالما أن نطاق الاختراع واضح مع اليقين المعقول للمراقب العادي ، يمكن لبراءة التصميم الكشف عن تجسيدات متعددة ضمن مطالبتها الفردية ويمكنها استخدام رسومات متعددة للقيام بذلك. “

في إعادة مااتيتا، 900 F.3d 1369 ، 1377 (Fed. Cir. 2018).

يجسد هذا النهج المرن للتحديد فكرة أن التصميمات يمكن تصويرها بطرق متنوعة بينما لا تزال مفهومة بشكل معقول من قبل المراقب العادي. يلفت المعيار أيضًا توازنًا بين السماح بتقييم الانتهاك وقابلية براءات الاختراع والسماح للمتقدمين بالمطالبة بتصميمهم بالطريقة التي يعكس بها أفضل طريقة عرض هذا التصميم في العالم الحقيقي ، أو التركيز على ما يراه مقدم الطلب هو أهم جوانب تصميمه. على الرغم من أن مقدم الطلب قد يختار المطالبة بجوانب التصميم ثلاثية الأبعاد من وجهة نظر واحدة أو أكثر ، فلا يوجد أي شرط أن يتم عرض كل التفاصيل بالكامل في وجهات نظر متعددة من مجموعة متنوعة من المنظورات بحيث يمكن التحقق من طبيعتها ثلاثية الأبعاد بالضبط.

مثال CAFC إدراج عدم اليقين

على الرغم من أن الأمر قد يبدو واضحًا بشكل كبير من المقتطف أعلاه أن معيار اليقين المعقول يجب أن يتحكم في جميع التصميمات ، إلا أن الدائرة الفيدرالية لا يمكن أن تساعد إلا في موحلة المياه من خلال توفير مثالها الشهير إبريق الشاي:

“[W]هنا يعتمد كفاية الكشف عن أغراض الفقرة 112 على ما إذا كان الرسم يكشف بشكل كاف عن تصميم مقال ما ، نعتقد أن مستوى التفاصيل المطلوبة يجب أن يكون وظيفة ما إذا كان التصميم المطالب به للمقال قادر على تعريفه من خلال توضيح ثنائي الأبعاد ، أو خطة التخطيط أو المستوية. على سبيل المثال ، يكون التصميم الخاص بحذاء أو إبريق ، على سبيل المثال ، ثلاثي الأبعاد بطبيعته ولا يمكن الكشف عنه بشكل كافٍ برسم واحد أو خطة أو عرض مستوي. ما إذا كان المقال الذي تم انتهاكه يعتمد على المنظور الذي تم اختياره لعرض المقالة ، ولا يوفر الرسم ثنائي الأبعاد أي منظور ثابت لعرض مقال. المقال سوف ينتهك من منظور واحد ولكن ليس من آخر. من ناحية أخرى ، فإن تصميم السجادة أو الموظفين ، قادر على النظر إليه وفهمه في ثنائية من خلال رسم توضيحي لخطة أو مستوية ، والذي يحدد بوضوح المنظور المناسب. “

في إعادة مااتيتا، في عام 1378. في هذا المثال ، يبدو أن الدائرة الفيدرالية تشير إلى أنه يجب النظر في نوع المقالة عند تقييم الدقة وأن المقالات التي تعتبر تقليديًا في الطبيعة ثلاثية الأبعاد قد يكون لها معيار أعلى بشكل أو بأخرى من المقالات من المقالات التي تعتبر تقليديًا أكثر ثنائية الأبعاد في الطبيعة (تجاهل حقيقة أن Rugs و placemats يمكن أن يكون لها سماكة متغيرة في البعد الثالث. يمكن استيفاء هذا المعيار الأعلى من خلال توفير أرقام إضافية من المقالات ثلاثية الأبعاد التي تسمح بفهم الأبعاد ثلاثية الأبعاد.

أو على الأقل هذا هو كيف قام مكتب براءات الاختراع والعلامات التجارية الأمريكية (USPTO) بتفسير مثال إبريق الشاي في محاولة للحد مااتيتا يصل. USPTO ، قرارات الدائرة الفيدرالية: مااتيتا ، كرفر ، وجراحة (2023) ، متاح هنا.

لكن هذا ليس ما مااتيتا يقول. مااتيتا بدلا من ذلك ينص “[t]انه تصميم ل كامل الحذاء أو إبريق الشاي. . . لا يمكن الكشف بشكل كاف من أ أعزبأو رسم خطة أو عرض مستوي. ” مااتيتا، في 1378 (التأكيد مضاف). كل هذا يعني أن تصميم كائن ثلاثي الأبعاد كامل غير قادر دائمًا على فهمه باستخدام عرض واحد ثنائي الأبعاد واحد ، وليس أنه لا يمكن فهم أجزاء من التصميم باستخدام طرق عرض واحدة أو متعددة الأبعاد. على سبيل المثال ، في مااتيتامطالبة بقاع الأحذية ، لن تغطي المطالبة جوانب النعل الأوسط والأعلى والتي لم يتم عرضها بحيث يتم المطالبة بالحذاء بأكمله. بدلاً من ذلك ، فإن المطالبة محدودة في نطاقها فقط أجزاء الحذاء التي تم الكشف عنها. والنتيجة مشابهة لمطالبات الجزء ، حيث لا تشكل الأجزاء غير المعلنة أو التي تم التخلي عنها أي جزء من التصميم المطالب به.

وهكذا ، يستمر الانقسام حيث يعتمد الفاحصون على إرشادات USPTO الحالية حول مااتيتا هذا يتجاهل تعليمات الدائرة الفيدرالية الأوسع – اليقين المعقول هو كل ما هو مطلوب لتلبية متطلبات 35 USC § 112 ، وليس النوع أو الكميات المحددة من المشاهدات التي اختارها مقدم الطلب لاستخدامها.

نأمل في المستقبل

لكن الوضوح سيصدر وشيكًا ، وقد قام مجلس محاكمة براءات الاختراع والاستئناف (PTAB) ببطء في هذه القراءة المحدودة. في ex parte chioccioni ، عكس المجلس رفض الفقرة 112 لتصميم ثلاثي الأبعاد لمنتج الآيس كريم الذي يُزعم أنه فشل في توفير تفاصيل كافية فيما يتعلق بـ “التموجات السطحية” المعقدة التي تم التخلص منها أسفل الشفة العليا للحاوية المدعومة والارتفاع النسبي “قمم الوردة” التي تمتد إليها. انظر عموماب Ex parte chioccioni، الاستئناف 2018-007742 ، (PTAB Mar. 24 ، 2023) ؛ انظر أيضا الولايات المتحدة D892،428 ، التين. 1 و 6 (مشروح أدناه).

جادل الفاحص بأن المطالبة كانت غير محددة لأن المظهر الدقيق للتصميم المطالب به – المرتفعات النسبية لقمم الوردة – لا يمكن فهمه وأنه “لأن التصميم يضم تموجات معقدة ، فإن الشريط لتلبية متطلبات الفقرة 112 عالية”. انظر Ex Parte Chioccioni، في الصفحات 3 و 5 (تمت إزالة اقتباسات داخلية). يعكس هذا المنطق الأمثلة المقدمة في إرشادات USPTO على مااتيتا.

ومع ذلك ، لم يوافق المجلس ووجد أن مستوى التفاصيل المطلوبة لتلبية استفسار الفقرة 112 لا يتم تحديده حسب النوع أو كمية الأرقام المختارة ، ولكن كدالة حول ما إذا كان التصميم المدعوم … يمكن أن يتم تعريفه بواسطة [those] الرسم (s). ” بطاقة تعريف.، في ص. 4 (نقلاً في إعادة مااتيتا، 900 F.3d في 1378) (تمت إزالة اقتباسات داخلية). “[P]إيه تمسك الدائرة الفيدرالية مااتيتا، السؤال ليس ما إذا كان يمكن أن تكون معلمات هذه التفاصيل الأبعاد [sic] تم الكشف بشكل أكثر دقة في وجهات نظر الرسم الإضافية. بدلاً من ذلك ، فإن السؤال الصحيح هو ما إذا كانت هذه المعلمات الدقيقة ضرورية لإبلاغ مراقب عادي بما فيه الكفاية بنطاق المطالبة. ” بطاقة تعريف.، في الصفحات 4 و 5.

الآن انتقل مجلس الإدارة بعيدًا عن التوجيه الحالي لـ USPTO مااتيتا. في Ex Parte Silva¸ عكس اللوحة مرة أخرى رفض الفقرة 112 لتصميم ثلاثي الأبعاد لحذاء كامل ، حيث كانت منطقة مركزية من الخارجي مرئية فقط من عرض خطة أسفل واحد ، في حين أن الأجزاء المتبقية من الحذاء حيث مرئية في مشاهدين أو أكثر. انظر بشكل عام ، على سبيل المثال Silva، الاستئناف 2024-000238 (PTAB 27 سبتمبر 2024).

إجابة الفاحص، الولايات المتحدة 29/753،645 ، ص. 4 (24 أغسطس ، 2023) (شرح الشكل 7 لإظهار المنطقة الوسطى من النعل الخارجي الذي يُزعم أنه غير مسمى وغير محدد).

في هذه الحالة ، حاول الفاحص تمييز المطالبة عن حقائق مااتيتا من خلال الجدال مااتيتايقتصر معيار اليقين المعقول على التصميمات ذات الأرقام الواحدة فقط حيث لا تشكل ثلاثة أبعاد جزءًا من المطالبة على الإطلاق. انظر إجراء المكتب النهائي، ، الولايات المتحدة 29/753،645 ، ص. 6 (17 أكتوبر 2022) (“حقائق [Maatita] فيما يتعلق بعرض خطة واحدة لنعل خارجيًا مقدمة دون وجود خطوط تظليل أو محيط لها أي مؤشر على الشكل أو العمق ، وكذلك لا يوجد جوانب أخرى للتصميم الموضح ، وبالتالي لا يوجد مؤشر على ثلاثية الأبعاد. إن الكشف عن ذلك هو ثنائي الأبعاد في الطبيعة تمامًا دون أي اقتراح بالثلاثية في الكشف عن الرسم. “). بالاعتماد على بيان الدائرة الفيدرالية بأنه” لا يمكن الكشف عن التصميمات بأكملها أو إبريق الشاي على وجه التحديد ، أو لا يمكن الكشف عن التصميمات بشكل خاص ، أو الخطة التي لا يمكن أن تكون على وجه التحديد ، أو الخطة التي لا يمكن أن تكون فيها ، أو تخطيطها بشكل خاص ، أو تخطيطها بشكل خاص. منظر.” بطاقة تعريف.، ص. 7.

هذا يختلف بوضوح عن المطالبة محل النقاش ، والتي تتضمن بعض الأجزاء التي تم عرضها في شخصيات متعددة للسماح بالتحقق من طبيعتها ثلاثية الأبعاد بالضبط ، في حين لم يتم عرض المنطقة المركزية للنعل الخارجي إلا في شخصية واحدة ، والتي تضمنت جميعها نصيبًا لتحديد الشكل ثلاثي الأبعاد.

اقترح الفاحص أن هذا النمط “الهجينة” الذي يطالب به كما هو مستخدم هنا ، حيث يتم عرض بعض الهياكل في وجهات نظر متعددة وأن الآخرين يظهرون في وجهة نظر واحدة ، سيكون معقدًا للغاية ، إن لم يكن مستحيلًا ، للحكم. إجابة الفاحص، ص. 8. لم يوافق مجلس الإدارة ، حيث وجد أنه “لا يوجد أساس قانوني لمطالبات التصميم ثنائية الأبعاد متميزة عن مطالبات التصميم ثلاثية الأبعاد ، أقل بكثير لتطبيق معايير الإفصاح المختلفة على الاثنين” ، ويجب تحليل مطالبة تصميم واحدة ككل عند النظر “[ing] ما إذا كان الإفصاح العام يوفر اليقين بشكل معقول لنطاق المطالبة بوضع المهارة في الفن. ” Ex Parte Silva، ص. 6.

جادل الفاحص أيضا ذلك مااتيتا لم تكن تسعى إلى تغطية الجوانب ثلاثية الأبعاد وأن الدائرة الفيدرالية لم تقترح أن التفسيرات المختلفة مااتيتا لم يتم تغطية المطالبة (انظر الشكل أدناه). انظر إجابة الفاحص، ص. 8. ولكن مرة أخرى ، لم يوافق المجلس ، ووجد ذلك “”مااتيتاغطت مطالبة عدة فصليات محتملة من الحذاء النعل “كما تفعل مطالبة المستأنف ، والتي” لا تطالب بأي شيء آخر غير ما تم الكشف عنها “. Ex Parte Silva، الصفحات 4 و 5. مااتيتاغطت مطالبة عدة طوبولوجيا متميزة ، وكذلك مطالبة المستأنف.

على الرغم من عدم معالجته على وجه التحديد من قبل المجلس ، إلا أن الفاحص قد أوضح أيضًا تفسير (بشكل غير صحيح) مااتيتا من الضروري عدم تغطية الإثارات الثلاثية “لدعم التعريف الأساسي لبراءة التصميم إلى مطالبة واحدة ، والتي قد تشمل تجمادًا غير واضحة بشكل غير محدد ، ولكن ليس تجسيدات متميزة بشكل واضح.” إجابة الفاحص، ص. 8- يخلط هذا المنطق في ملف واحد يدعي على وجه التحديد أن العديد من النماذج المتميزة التي يحتمل أن تكون براءة اختراع ، حيث يكون التقييد مناسبًا ، مع ادعاء عام واحد يمكن أن يقرأ على تجسيدات مختلفة متعددة. لا يوجد شيء في القانون يطالب مقدم الطلب بالمطالبة بأضيق نسخة من ما يحق لهم ذلك.

بدلاً من ذلك ، يكون مقدم الطلب حرًا في تحديد أي من هذه المشاهدات التي توضح المنظور الذي يجب ملاحظته منه التصميم ، طالما أن هذه الآراء توفر اليقين المعقول فيما يتعلق بنطاق المطالبة. هذه الضوابط القياسية المعقولة لجميع التصميمات بغض النظر عن نوع مقالة التصنيع التي يتم المطالبة بها ، أو ما إذا كان هذا المقال يُنظر إليه تقليديًا على أنه ثنائي الأبعاد أو ثلاثي الأبعاد في الطبيعة. “بينما مااتيتا قد يلمح إلى إمكانية وجود هذا الاختلاف ، فهو لا يجعل مثل هذا الحجز الواسع. ” Ex Parte Silva، ص. 6.

إبريق الشاي الدائرة الفيدرالية ، وكان دائمًا غارقًا في دكتا.

مصدر الصورة: صور الإيداع
المؤلف: myralypa
معرف الصورة: 21688089