تقول الدائرة الفيدرالية إن المحكمة الجزئية أخطأت في تقييم السلوك غير العادل في قضية براءة اختراع حصيرة طعام الأطفال الصغار

“عندما يكون الشخص الذي يتحمل واجب الصراحة وحسن النية قد انخرط في سوء سلوك متسلسل أثناء الملاحقة القضائية لنفس البراءات أو براءات الاختراع ذات الصلة، فلا يكفي أن تنظر المحكمة في كل فعل فردي من سوء السلوك دون النظر أيضًا في الكل الجماعي.” – الدائرة الفيدرالية/ipw_quote]

في قرار سابق أصدره القاضي ليونارد ستارك يوم الجمعة، أكدت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الفيدرالية (CAFC) حكم محكمة المقاطعة بأن شركة Luv n’ Care, Ltd. وNouri E. Hakim (LNC) نجحتا في إثبات ليندسي لورين و مُنعت Eazy-PZ, LLC (EZPZ) من الحصول على الإغاثة بسبب الأيدي غير النظيفة ولكنها ألغت حكم المحكمة بشأن عدم وجود سلوك غير عادل في EZPZ. كما قامت لجنة الرقابة المالية بإلغاء حكم مستعجل جزئي بالبطلان وأبطلت أوامر برفض أتعاب وتكاليف محامي LNC.

قدمت LNC في الأصل شكوى ضد EZPZ في المحكمة الجزئية الأمريكية لمقاطعة لويزيانا بموجب قانون لانهام وقانون لويزيانا للممارسات التجارية غير العادلة وحماية المستهلك (LUTPA)، بدعوى “أفعال المنافسة غير العادلة” وطلب الانتصاف الزجري والنقدي. سعت LNC أيضًا إلى الحصول على حكم تفسيري يفيد بأن براءة التصميم الأمريكية رقم D745,327 الخاصة بشركة EZPZ كانت غير صالحة وغير قابلة للتنفيذ ولم يتم انتهاكها. وبعد ذلك، تم إصدار براءة الاختراع الأمريكية رقم 9,462,903، وتم تخصيصها لشركة EZPZ، وعدلت LNC مطالبتها بالحكم التفسيري لمطالبة المحكمة أيضًا بإعلان أن براءة الاختراع غير صالحة وغير قابلة للتنفيذ ولم يتم انتهاكها.

وافقت محكمة المقاطعة في نهاية المطاف على طلب الحكم الجزئي الجزئي المقدم من شركة LNC، ووجدت أن جميع المطالبات الخاصة ببراءة الاختراع “903” كانت واضحة على ثلاثة مراجع فنية سابقة. على الرغم من أن EZPZ تقدمت بطلب إعادة فحص براءة الاختراع لعام 903 من جانب واحد لدى مكتب براءات الاختراع والعلامات التجارية الأمريكي (USPTO) وحصلت على شهادة تؤكد أهلية المطالبات للحصول على براءة اختراع، إلا أن محكمة المقاطعة لم يكن لديها الشهادة في السجل قبل أو أثناء المحاكمة و لم تنظر في ذلك. في حين وجدت المحكمة أن LNC قدمت تحريفات بشأن مرجع التقنية السابقة – Platinum Pet Mat – إلى مكتب الولايات المتحدة الأمريكية للبراءات والعلامات التجارية، بالإضافة إلى تقديم إعلانات تحتوي على معلومات كاذبة أو مضللة، فقد رأت أن هذه الإجراءات لم تثبت نية محددة لخداع المكتب الذي يصل إلى مستوى السلوك غير العادل.

ومع ذلك، فيما يتعلق بالأيدي غير النظيفة، وجدت محكمة المقاطعة أن EZPZ “تورطت في سوء سلوك التقاضي، بما في ذلك الفشل في الكشف عن بعض طلبات براءات الاختراع أثناء الاكتشاف، ومحاولة منع LNC بشكل متكرر من الحصول على عمليات بحث التقنية السابقة للسيدة لورين، وربط LNC أثناء التسوية المفاوضات وتقديم شهادات مراوغة ومضللة”. وقالت المحكمة إن شركة EZPZ لا يحق لها الحصول على التعويض الذي طلبته.

الأيدي غير النظيفة

استأنف LNC واستأنفت EZPZ أمام الدائرة الفيدرالية، التي تناولت أولاً استئناف EZPZ بشأن القرار بأن مبدأ الأيدي غير النظيفة يمنع EZPZ من الحصول على الإغاثة. وجدت لجنة الرقابة المالية أن قرار المحكمة المحلية بأن “EZPZ حاولت عن طريق الخداع والسلوك المشين الحصول على ميزة غير عادلة في طلب الانتصاف الذي طلبته في الدعوى” كان مدعومًا بالأدلة الواردة في السجل وأنه لم يكن هناك خطأ واضح في توصلت المحكمة إلى أن سوء السلوك يحمل “ارتباطًا فوريًا وضروريًا بمطالبات EZPZ بانتهاك براءة اختراعها رقم 903.” واتفقت لجنة الرقابة المالية أيضًا مع المحكمة المحلية على أن سوء السلوك كان له صلة ضرورية وفوري بمطالبات براءات الاختراع الخاصة بالتصميم والملبس التجاري.

فشلت المحكمة الجزئية في النظر في سوء السلوك ككل

وفيما يتعلق بتحليل السلوك غير العادل للمحكمة المحلية، قالت لجنة الرقابة المالية إن المحكمة فشلت في تطبيق المعيار القانوني المناسب، وبالتالي أساءت استخدام سلطتها التقديرية. وقالت لجنة الرقابة المالية في كاليفورنيا إن محكمة المقاطعة نظرت في أفعال سوء السلوك التي ارتكبتها لورين ووكيل براءات الاختراع الخاص بها بنيامين ويليامز “بشكل منفصل وفشلت في معالجة الثقل الجماعي للأدلة المتعلقة بسوء سلوك كل شخص ككل”. وأضاف الرأي:

“عندما يتورط شخص لديه واجب الصراحة وحسن النية في سوء سلوك متسلسل أثناء الملاحقة القضائية لنفس البراءات أو براءات الاختراع ذات الصلة، فلا يكفي أن تنظر المحكمة في كل فعل فردي من سوء السلوك دون النظر أيضًا في الكل الجماعي….

وهنا، لم تطبق محكمة المقاطعة هذا المعيار القانوني، وبالتالي أساءت استخدام سلطتها التقديرية. نظرت محكمة المقاطعة في كل من أفعال سوء السلوك الفردية التي ارتكبتها السيدة لورين والسيد ويليامز بشكل منفصل، وفشلت في معالجة الثقل الجماعي للأدلة المتعلقة بسوء سلوك كل شخص ككل.

الوضوح وأتعاب المحاماة

ومضت لجنة الرقابة المالية إلى إلغاء منح الحكم المستعجل بأن مطالبات براءات الاختراع لعام 903 غير صالحة باعتبارها واضحة لأنها قالت إن النزاعات الحقيقية المتعلقة بالوقائع المادية واضحة في السجل وقررت أن محكمة المقاطعة أخطأت قانونيًا في فشلها في إعلان LNC هو الطرف السائد لأغراض منح أتعاب المحاماة. “من خلال إثبات الأيدي غير النظيفة – وهو القرار الذي نؤكده اليوم – حصلت LNC على الفصل مع المساس بالادعاءات المضادة المتبقية لشركة EZPZ في ذلك الوقت، بما في ذلك مطالبتها بانتهاك براءة اختراع ‘903″، كتب CAFC.

في حين أقرت المحكمة بأن LNC لم ينتصر في جميع المطالبات وأنه قد لا ينجح في السلوك غير العادل والوضوح في الحبس الاحتياطي، “ليس مطلوبًا من أي طرف “الانتصار في جميع المطالبات من أجل التأهل كطرف سائد”، كما كتبت المحكمة. محكمة. عند الحبس الاحتياطي، يجب على محكمة المقاطعة أيضًا أن تأخذ في الاعتبار “مجمل الظروف” لتقييم ما إذا كانت القضية استثنائية لأغراض منح أتعاب المحاماة، وكذلك “إعادة تقييم مدى قرب القضية، وأي عوامل أخرى تراها ذات صلة بما إذا كان” وقال الرأي إنه تم التغلب على الافتراض القوي لصالح منح التكاليف.