تعزز المحكمة العليا الأمريكية الانفصال عن الشركات في نزاعات العلامات التجارية

في Dewberry Group ، Inc. ضد Dewberry Engineers Inc.، أصدرت المحكمة العليا الأمريكية حكمًا بالإجماع يؤكد على أهمية الانفصال عن الشركات في حساب الأضرار التي لحقت بانتهاك العلامات التجارية. هذا القرار ، الذي أدى إلى جائزة خلع الأرباح بقيمة 43 مليون دولار ، له آثار كبيرة على مسؤولية الشركات وحدود استرداد الأرباح بموجب قانون لانهام.

خلفية الحالة

قام DeWberry Engineers ، المدعي وصاحب العلامة التجارية “Dewberry” ، بمقاضاة مشروع إدارة العقارات المتنافسين ، ومجموعة Dewberry لانتهاك العلامات التجارية والمنافسة غير العادلة بموجب قانون Lanham ، بالإضافة إلى خرق العقد بموجب قانون الولاية. Dewberry Grp. ، Inc. v. Dewberry Eng’rs Inc.، رقم 23-900 ، 604 الولايات المتحدة-، 2025 WL 608108 ، في *2 (الولايات المتحدة 26 فبراير 2025). نشأ النزاع من استخدام المدعى عليه غير المصرح به للاسم العلامة التجارية في تسويق خدماته العقارية ، على الرغم من اتفاقية التسوية السابقة التي تقيد استخدامها للعلامة.

وجدت محكمة المقاطعة الأمريكية للمنطقة الشرقية في فرجينيا أن المدعى عليه انتهك قانون لانهام ، وخلصت إلى أن انتهاكها “متعمدًا ، متعمدًا ، وبسيرة”. ومع ذلك ، فإن المدعى عليه المسمى في القضية كان Dewberry Group ، الذي لم يبلغ عن أي أرباح ولم ينج إلا من خلال الدفعات النقدية من قبل مالك كل من المدعى عليه والشركات التابعة لها. حاولت محكمة المقاطعة أن تدور حول هذا من خلال معاملة المدعى عليه والشركات التابعة لها ، التي تمتلك عقارات مدرة للدخل ولكنها لم تتم تسميتها كمدعى عليهم ، ككيان واحد للشركات وتجميع أرباحهم لأغراض منح 1517 (A) (A) (A) (A).

حسبت محكمة المقاطعة ما يقرب من 43 مليون دولار من الأضرار ، بما في ذلك الأرباح من الشركات التابعة المدمجة بشكل منفصل. لقد برر هذا النهج من خلال التفكير في أن الشركات التابعة استفادت من الانتهاك وكانت جزءًا وظيفيًا من مؤسسة واحدة. أكدت محكمة الاستئناف الأمريكية المنقسمة في لجنة الدائرة الرابعة ، مشيرة إلى “الواقع الاقتصادي” لعمليات المدعى عليه كمبرر لعلاج المدعى عليه والشركات التابعة لها غير الحزبية ككيان مؤسسي واحد لأغراض حساب الأضرار.

عقد المحكمة العليا في الولايات المتحدة: انفصال الشركات

تقتصر المحكمة العليا في الولايات المتحدة ، وعقدت بالإجماع أن جائزة “أرباح المدعى عليه” بموجب المادة 1117 (أ) تقتصر على أرباح المدعى عليه المسمى ، وبالتالي لا يشمل الشركات التابعة غير الحزبية المتميزة قانونًا. نظرًا لأن مصطلح “المدعى عليه” لم يتم تعريفه في قانون لانهام ، فقد عزت المحكمة المعنى القانوني المعتاد للمدة: الحزب الذي يتم طلب الإغاثة أو الانتعاش ضده. في هذه الحالة ، كانت مجموعة Dewberry.

اعتمدت المحكمة على المبدأ القانوني منذ فترة طويلة مفادها أن “المنظمات المدمجة بشكل منفصل هي وحدات قانونية منفصلة لها حقوق والتزامات قانونية متميزة”. ولاحظت كذلك أنه في ظل ظروف معينة ، قد “تخترق المحكمة الحجاب للشركات” لمنع الإجراءات الإجراءات المؤسسية من حماية السلوك الاحتيالي. ومع ذلك ، نظرًا لأن المدعي اختار عدم إضافة الشركات التابعة للمدعى عليه كأطراف مسماة واختار المدعي عدم تقديم العرض اللازم للالتحاق بالحيوية ، فلا يمكن إدراج أرباح الشركات التابعة في حساب “أرباح المدعى عليه” بموجب المادة 1117 (أ). كما انتهت المحكمة في إعادة تعيين القضية للحصول على جائزة الأضرار الجديدة ، “أرباح المدعى عليه هي أرباح المدعى عليه ، وليس بالإضافة إلى الشركات التابعة لها.”

تركت القضايا دون معالجة: ما لم تقرره المحكمة

في حين أن المحكمة قضت بشأن العدد الضيق المتمثل في الانفصال عن الشركات بموجب قانون لانهام ، فقد أوضحت أن احتجازها كان محدودًا ، ورفض معاملة المحكمة الأدنى للمدعى عليه وشركاتها التابعة لها ككيان واحد في حساب “أرباح المدعى عليه”. ومع ذلك ، فقد أعرب عن أي وجهة نظر حول حجة المدعي أنه حتى لو لم يكن من الممكن أن تُعزى الأرباح التابعة إلى المدعى عليه بشكل مباشر ، فإن محكمة المقاطعة كان يمكن أن تعتمد على حكم “Just-Sum” الخاص بقانون Lanham في القسم 1117 (أ) لاستعادة أكثر إنصافًا. ينص بند قانون لانهام للتو الموجود في 15 USC § 1117 (أ) على أنه إذا وجدت المحكمة انتعاشًا قائمًا على الربح “غير كافٍ أو مفرط” ، فقد “قد يدخل الحكم على هذا المبلغ الذي تجد فيه المحكمة أن تكون مجرد أدلة ذات صلة عند تحديدها ، وفقًا للظروف المالية الحقيقية”. ومع ذلك ، نظرًا لأن محكمة المقاطعة لم تبني قرارها بشأن هذا الحكم ، فقد رفضت المحكمة العليا في الولايات المتحدة أن تؤثر على ما إذا كان هذا النهج سيكون مسموحًا به.

نظرًا لأن محكمة المقاطعة لم تعتمد على هذا الحكم العادل ، فإن المحكمة لم تتفوق على مزايا هذه الحجة أو ما إذا كان لا يزال من الممكن أن يجادل المدعي في الحبس الاحتياطي. كما أنه لم يعبر عن أي رؤية حول متى يمكن للمحاكم أن تنظر وراء سجلات الضرائب أو المحاسبة للمدعى عليه للنظر في “الحقائق الاقتصادية للمعاملة” وتحديد “المكسب المالي الحقيقي” للمدعى عليه. أخيرًا ، لم تمنع المحكمة إمكانية المتابعة للمدعي في الإجراءات الأخرى أدناه.

موافقة القاضي Sotomayor: تحذير من المحاسبة الإبداعية

قدمت القاضي المشارك سونيا سوتومايور رأيًا متزامنًا ، مع تسليط الضوء على المخاوف من أن الانفصال عن الشركات يمكن استخدامه لحماية المخالفين من المسؤولية من خلال المحاسبة الذكية. وأشارت إلى أن المحاكم لا ينبغي أن تكون “أعمى … للواقع الاقتصادي” عند حساب الأرباح واقترح أن الأساليب البديلة ، مثل تحليل الاهتمامات النقدية من الشركات التابعة ، لا يزال من الممكن استخدامها لإنشاء مكسب مالي للمدعى عليه. اقترح القاضي سوتومايور كذلك أن المحكمة الابتدائية قد تفكر في إعادة فتح السجل لاستكشاف “متى وكيف قد تنظر المحاكم إلى ما وراء كتب المدعى عليه في حساب جوائز تخزين قانون لانهام”.

الوجبات الرئيسية لأصحاب العلامات التجارية والشركات

يعزز قرار المحكمة أن الإجراءات الإلهية للشركات مهمة. لا يمكن التعامل مع الكيانات المدمجة بشكل منفصل كوحدة واحدة من أجل تفكيك الربح بموجب قانون لانهام. كما أنه يؤكد على أهمية التقاضي بشكل استراتيجي من البداية. يجب على المدعين إجراء تحليل الأضرار في وقت مبكر لتحديد ما إذا كان الكيان المخالف غير مربح أو غير مرغوب فيه وتحديد أي من المدعى عليهم من الكيانات التابعة التي ينبغي أن تكون موضوع ادعاءات متغيرة لخارقة حجاب الشركات والسمّى كمتهمين إضافيين لضمان الشفاء التام بموجب المادة 1117 (أ).

إن الفشل في تحديد ومقاضاة الكيانات المناسبة في بداية التقاضي قد يترك المدعين بحكم سليم قانونيًا غير قابل للتنفيذ. في الوقت نفسه ، كان قرار المحكمة ضيقًا ، تاركًا بعض الأسئلة المهمة. في حين أنه رفض التجميع الواسع للأرباح التابعة ، إلا أنه لم يرفع احتمال أن يتم النظر في حساب أكثر دقة للأرباح للانتهاك. كما أنها لم تحل تحديات التنفيذ. إذا لم تكن الشركات التابعة لها المدعى عليهم في الدعوى ؛ قد لا تكون المحاكم قادرة على إجبارهم على الدفع.

حقوق الصورة المكتسبة من خلال Adobestock.