تؤكد CAFC العديد من نتائج PTAB التي تفيد بأن مطالبات براءات اختراع أمن الشبكات الخاصة بشركة Centripetal واضحة

حدود “الاستجابة” غير مستوفية لمؤشر التهديد وحده

في أحد الأحكام، أكدت الدائرة الفيدرالية PTAB في زوج من بين الأجزاء إجراءات المراجعة (IPR) للطعن في مطالبات براءة الاختراع الأمريكية رقم 10542028 الخاصة بشركة Centripetal، الكشف عن تهديدات الشبكة المستندة إلى القواعد; وبراءة الاختراع الأمريكية رقم 10757126 التي تحمل نفس العنوان. تكشف المواصفات المشتركة لبراءات الاختراع عن استخدام جهاز تصفية الحزم لتلقي حزم البيانات وتحديد ما إذا كانت كل حزمة تفي بالمعايير المحددة بواسطة قاعدة تصفية الحزم المقابلة لمؤشرات تهديد الشبكة.

في إجراءات حقوق الملكية الفكرية التي قدمتها شركة Palo Alto Networks للطعن في براءات الاختراع هذه، فسر مجلس الإدارة معنى مصطلح المطالبة “يستجيب لـ”، وهو قيد يشير إلى أن الطريقة المطالب بها تنقل مؤشرات التهديد وتطبق المشغلين بعد تحديد أن الحزمة تستوفي تصفية الحزمة قاعدة. وجد مجلس الإدارة أن هذا القيد تم الكشف عنه من خلال أدلة المستخدم الخاصة بنظام Sourcefire 3D System، وهو نظام لإدارة التهديدات في المؤسسة يقوم بتحليل حركة مرور الشبكة وفقًا لقواعد التطفل التي يمكن أن تؤدي إلى إجراءات تطفل مختلفة.

استأنفت شركة Centripetal قرارات مجلس حقوق الملكية الفكرية الصادر عن PTAB، بحجة أن مجلس الإدارة فشل بشكل غير مسموح به في تفسير قيد “الاستجابة لـ”. اعترفت الدائرة الفيدرالية بأن المعيار المناسب لمراجعة الوكالة لبناء المطالبات أصبح أكثر صعوبة من خلال دمج المجلس بين بناء المطالبة وتطبيقها. ومع ذلك، وجدت محكمة الاستئناف أن مناقشة PTAB للتقنية السابقة لـ Sourcefire أثبتت أن الاختراع المطالب به “يستجيب”[ness] “إلى” المصادر التي تشير إلى تهديدات الشبكة تتضمن إجراءً تم اتخاذه بناءً على معلومات المصدر بالإضافة إلى معايير أخرى. أبطلت هذه النتيجة حجة Centripetal القائلة بأن خطوات التواصل والتطبيق يجب أن يتم تفعيلها من خلال تحديد يعتمد على مؤشرات تهديد الشبكة وحدها.

أدى تأكيد هذا البناء إلى قيام الدائرة الفيدرالية بدعم بقية قرارات الوضوح التي اتخذها PTAB في حقوق الملكية الفكرية هذه. وجد مجلس الإدارة أن قواعد التطفل الخاصة بـ Sourcefire يتم تفعيلها عند استيفاء عناوين بروتوكول الإنترنت (IP)، “والتي تعتبر بلا منازع “مؤشرات تهديد الشبكة”” وغيرها من المعايير الاختيارية. وجدت الدائرة الفيدرالية أن الحجج المتبقية لشركة Centripetal، بما في ذلك إمكانية تفعيل قواعد التطفل بواسطة عنوان IP وحده، هي تكرار لحجج بناء المطالبة الفاشلة.

تم استيفاء حدود “الحدود” حتى في ظل بناء المطالبة الضيقة لشركة Centripetal

وفي الحكم الثاني صدر اليوم، أكدت الدائرة الفيدرالية على ما توصلت إليه PTAB في التماس منفصل لحقوق الملكية الفكرية قدمته شركة Palo Alto Networks للطعن في صحة براءة الاختراع الأمريكية رقم 10567413 الخاصة بشركة Centripetal، والتي تحمل نفس عنوان براءات الاختراع ‘028 و’126. في حقوق الملكية الفكرية تلك، وجد مجلس PTAB أن المطالبات المطعون فيها غير صالحة بناءً على دليل مستخدم Sourcefire بالاشتراك مع طلب براءة الاختراع الأمريكي رقم 20150207809 (“Macaulay”)، الذي يكشف عن نظام في الوقت الفعلي لمشاركة المعلومات حول عوامل التهديد التي تحدد درجات السمعة. مما يعكس مدى تعرض حركة مرور الشبكة للخطر.

استأنفت شركة Centripetal بناء PTAB لشروط المطالبة التي تقصر جهاز ترشيح الحزم على موقع “على الحدود” بين الشبكات المحمية وغير المحمية. زعمت شركة Centripetal أن المعنى البسيط والعادي لحدود “الحدود” يتطلب أن يكون جهاز تصفية الحزم المطالب به هو نقطة الاتصال الأولى بين شبكة المستخدم والإنترنت غير المحمي. ومع ذلك، أشارت الدائرة الفيدرالية إلى الرسوم البيانية في مواصفات براءة الاختراع رقم 413 التي توضح تفاعل أجهزة تصفية الحزم مع أجهزة النقر أو الشبكة التي توفر أول نقطة اتصال بالإنترنت.

وجدت الدائرة الفيدرالية أيضًا أدلة قوية تدعم كشف Sourcefire عن قيود “الحدود”، مشيرة إلى أن أدلة التثبيت لنظام إدارة التهديدات تناقش وضع أجهزة استشعار حركة مرور الشبكة بين جهاز توجيه الحدود وجدار حماية الشبكة لتحليل كل حركة المرور. حتى في ظل البناء المقترح لشركة Centripetal، وجدت محكمة الاستئناف لغة في دليل تثبيت Sourcefire يمكن تفسيرها بشكل معقول على أنها تُظهر مستشعر حركة المرور باعتباره الواجهة الأولى بين جهاز شبكة محمي وشبكة غير محمية.

اعترضت شركة Centripetal أيضًا على كفاية التحليل الذي حددته عريضة حقوق الملكية الفكرية التي قدمتها شبكة Palo Alto Network، بحجة أن العلامة المرجعية المستخدمة في الالتماس تحد من تحدي أهلية براءة الاختراع لماكولاي وحدها. ومع ذلك، وجدت الدائرة الفيدرالية أن الالتماس كان عبارة عن إحالة مرجعية للحجج ذات الصلة المقدمة بشأن المطالبات المستقلة مع القيود المتعلقة بتلك التي تم الطعن فيها بموجب مزيج من Sourcefire وMacaulay.

أخيرًا، رفضت الدائرة الفيدرالية حجة Centripetal بأن مجلس PTAB رفض بشكل غير صحيح الأدلة التي تشير إلى أن التقنية الصناعية السابقة كانت بعيدة عن الجمع بين المراجع. على الرغم من أن المحكمة أقرت بأن PTAB أخطأ في صياغة المعيار القانوني من سينتكس (الولايات المتحدة الأمريكية) ضد أبوتكس (2005)، رفع شرطًا كافيًا بشكل غير صحيح إلى شرط ضروري، وكان الخطأ غير ضار في السياق. طبقت PTAB القاعدة القانونية الصحيحة عندما وجدت أنه لا يوجد تعليم بعيدًا، كما خلصت الدائرة الفيدرالية، ووجدت بشكل معقول أن عدم القدرة على دمج Macaulay جسديًا في نظام Sourcefire لا يعني أن Sourcefire يتم تدريسه بعيدًا عن المجموعة.

مصدر الصورة: إيداع الصور
معرف الصورة: 70164509
المؤلف بيلبيري