المكتبة المجانية لأرشيف الإنترنت ليست استخدامًا عادلاً

أكدت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الثانية اليوم حكم محكمة المقاطعة الذي وافق على طلب مجموعة من ناشري الكتب لإصدار حكم مستعجل بأن أرشيف الإنترنت (IA) انتهك حقوق الطبع والنشر الخاصة بهم في 127 كتابًا عبر “المكتبة الرقمية المجانية” التابعة لـ IA.

كما تنبأ المؤلف ديفلين هارتلاين في مقال نشره في فبراير لـ IPWatchdog، اتفقت الدائرة الثانية مع الناشرين — Hachette Book Group, Inc; ودار هاربر كولينز للنشر ذ.م.م. شركة جون وايلي وأولاده؛ وPenguin Random House LLC – أنه ليس من الاستخدام العادل أن تقوم IA بمسح الكتب المطبوعة المحمية بحقوق الطبع والنشر وتوزيعها مجانًا دون الحصول على إذن من الناشرين أو المؤلفين.

تمثل هذه القضية ضربة قوية لآيا، التي قالت في بيان لها اليوم إنها تراجع رأي المحكمة و”ستواصل الدفاع عن حقوق المكتبات في امتلاك الكتب وإعارتها والحفاظ عليها”.

مهمة IA المعلنة هي “توفير الوصول الشامل إلى جميع المعرفة.” ووفقاً لرأي الدائرة الثانية، فإن IA “تعمل مع المكتبات والمتاحف والجامعات والجمهور للحفاظ على النصوص والتسجيلات الصوتية والصور المتحركة والبرمجيات وغيرها من الأعمال الفنية الثقافية وتوفير الوصول المجاني عبر الإنترنت إليها”. IA هي مبتكر “Wayback Machine”، وفي عام 2011، أطلقت المكتبة الرقمية المجانية. تم توسيع هذا في عام 2018 ليشمل “مشروع المكتبات المفتوحة”، والذي سمح للمكتبات بالمساهمة بكتبها المطبوعة غير المتداولة في عدد عمليات السداد المتزامنة المتاحة للمستخدمين – تعمل IA على “نسبة واحد إلى واحد مملوكة إلى معارة” والتي من خلالها قبل عام 2018، كانت تسمح فقط بعدد “الإعارات” المتزامنة للكتاب الرقمي بقدر ما كانت تحتوي على نسخ مادية مخزنة، وهي ممارسة تسميها “الإقراض الرقمي الخاضع للرقابة” (CDL)، والتي تدعي أنها تشبه إعارة المكتبات التقليدية للمطبوعات كتب.

ولكن مع مشروع المكتبات المفتوحة، قامت IA بتوسيع القدرة على الإقراض “مع البقاء ضمن حدود CDL”، كما جاء في رأي الدائرة الثانية، حيث يمكنها الآن أن تشمل الكتب المملوكة للمكتبات المشاركة. أثناء تفشي فيروس كورونا، أطلقت IA “مكتبة الطوارئ الوطنية” (NEL)، والتي سمحت بمراجعة كتبها لما يصل إلى 10000 مستخدم في المرة الواحدة، بغض النظر عن عدد النسخ المادية في أرشيفها. وقد اعترفت IA بهذا باعتباره “انحرافًا”.[ion] من الإقراض الرقمي الخاضع للرقابة” وأنهت هذه الممارسة في يونيو 2020.

ووفقاً لرأي الدائرة الثانية، “تستضيف IA ما يزيد عن 3.2 مليون نسخة رقمية من الكتب المحمية بحقوق الطبع والنشر على موقعها الإلكتروني. يقوم 5.9 مليون مستخدم بإجراء حوالي 70.000 كتاب “استعارة” يوميًا – ما يقرب من 25 مليونًا سنويًا.

عند الاستئناف، جادلت IA بأن ممارسات الإقراض الخاصة بها تعد استخدامًا عادلاً بموجب قانون حقوق الطبع والنشر. لكن في تحليلها لعوامل الاستخدام العادل، قالت الدائرة الثانية إن IA فشل في إثبات ذلك بشكل عام.

وفيما يتعلق بما إذا كان استخدام التدقيق الداخلي للأعمال كان تحويليًا، فقد حاولت التدقيق الداخلي القول بأن السبب في ذلك هو “أنها تستخدم التكنولوجيا “لجعل الإقراض أكثر ملاءمة وكفاءة” و”تقديم القروض”[s] العمل فقط لشخص يحق له مشاهدته بالفعل؟ الشخص الذي يستعير الكتاب في كل مرة. لكن محكمة الاستئناف قالت إن “الكتب الرقمية لـ IA تخدم نفس الغرض المحدد مثل الكتب الأصلية: جعل أعمال المؤلفين متاحة للقراءة. إن المقصود من المكتبة الرقمية المجانية لـ IA هي أن تحل محل الأعمال الأصلية، وهي تحل محلها.

وبالانتقال إلى الجدوى التجارية، اختلفت الدائرة الثانية مع محكمة المقاطعة بأن الاستخدام كان تجاريًا. قالت محكمة المقاطعة إنه على الرغم من وضع IA كمؤسسة غير ربحية، فإنها تلتمس التبرعات وتأخذ حصة عندما يشتري المستخدمون كتبًا مطبوعة من موقع شريك، ولكن في الاستئناف قالت المحكمة “لا جدال في أن IA هي كيان غير ربحي وأنها توزع كتبها الرقمية مجانًا”، وأن اعتبار طلبات التبرعات من المنظمات غير الربحية استخدامًا تجاريًا “من شأنه أن يحد بشكل كبير من قدرة المنظمات غير الربحية على طلب التبرعات مع الاستخدام العادل للأعمال المحمية بحقوق الطبع والنشر”. ومع ذلك، بما أن التحول هو “التركيز المركزي” لعامل الاستخدام العادل الأول – غرض الاستخدام وطبيعته – فإن العامل الأول كان لصالح الناشرين بشكل عام، حسبما جاء في رأي الدائرة الثانية.

فيما يتعلق بعامل الاستخدام العادل الثاني، قالت المحكمة إن الأعمال الواقعية المعنية هي “من النوع الذي تقدره قوانين حقوق الطبع والنشر وتسعى إلى حمايته”، ووجدت أن هذا العامل أيضًا يفضل الناشرين.

العامل الثالث، وهو مقدار وجوهر الاستخدام، كان له تأثير كبير لصالح الناشرين أيضًا، حيث من الواضح أن IA تنسخ الأعمال بأكملها وتوزعها بالكامل. وقالت المحكمة، وبما أن الاستخدام ليس تحويليا بطبيعته، فإنه يعمل فقط على استبدال كتب الناشرين.

فيما يتعلق بالعامل الرابع، “تأثير الاستخدام على السوق المحتملة للمصنفات أو قيمتها”، حددت الدائرة الثانية أولاً أن السوق ذات الصلة لتحليلها هو “سوق المصنفات بشكل عام، بغض النظر عن الشكل “، لأن “قانون حقوق الطبع والنشر يحمي المصنفات بأي شكل تم إنتاجها.”

ومضت المحكمة لتوضح أن IA فشلت في إثبات أنها لم تسبب أي ضرر للسوق، وقالت أيضًا إن أي منفعة عامة للمكتبة الرقمية المجانية تفوق الضرر الذي يلحق بأسواق الناشرين. في الواقع، خلصت المحكمة إلى أن “الناشرين والجمهور سيستفيدون إذا تم رفض استخدام IA.” وأضاف الرأي:

“على الرغم من أن IA وأصدقائها قد يندبون توطيد السلطة التحريرية وينتقدون الناشرين لأنهم مدفوعون بالأرباح، إلا أن وراء الناشرين يقف المؤلفون الذين يحق لهم الحصول على تعويض مقابل إعادة إنتاج أعمالهم والذين لديهم “دوافع خاصة…”. . . يخدم في نهاية المطاف[s] قضية تعزيز إتاحة الأدب والموسيقى والفنون الأخرى للجمهور على نطاق واسع.’… المكتبة الرقمية المجانية التابعة لآي أيه تقوض هذا الدافع.

وقد عارض أحد مؤيدي IA على الأقل الحكم حتى الآن، ووصفه بأنه “ضربة خطيرة وقصيرة النظر من محكمة فيدرالية”. قالت ليا هولاند من منظمة الكفاح من أجل المستقبل، “وهي امرأة وفنانة مثلية تقود منظمة لحقوق الإنسان”:

“مع ازدياد أعداد الأشخاص الذين اختاروا القراءة رقميًا أكثر من أي وقت مضى، يخوض أرشيف الإنترنت معركة بالغة الأهمية من أجل مستقبل القراءة ضد بعض أقوى الشركات في العالم. لقد أصاب جشع شركات التكنولوجيا الكبرى شركات النشر الكبرى، مما دفعها إلى التخلي عن مفهوم ملكية الكتب الرقمية، وإجبار جميع المكتبات والقراء على شراء تراخيص تقيدهم بتطبيقات موبوءة ببرامج التجسس والتي تحول بيانات القراء إلى منتج جديد للنشر.