“على الرغم من أن خط الطول زعم أن استخدام بيانات جديدة … يمثل تحسنا مؤهلاً لبراءات الاختراع ، فقد وجدت الدائرة الفيدرالية أن المطالبة بدلاً من ذلك” تصف “[d] مجرد مفهوم دون الكشف عن كيفية تنفيذ “.”
اليوم ، أصدرت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الفيدرالية قرارًا سابقة في Loncitude Licensing Ltd. v. Google LLC تأكيد حاكم آخر إبطال مطالبات براءات الاختراع من خلال الاستثناءات القضائية لأهلية براءات الاختراع بموجب 35 USC § 101. اتفقت الدائرة الفيدرالية مع المقاطعة الشمالية في كاليفورنيا بأن مطالبات براءات الاختراع في خط الطول في تقنيات تصحيح الصور الرقمية موجهة إلى الأفكار المجردة المطالبة بها في المصطلحات الوظيفية دون أي تفسير للتحسن المدعوم.
المطالبات الموجهة إلى فكرة مجردة لتحسين جودة الصورة على أساس الكائن الرئيسي
رفع خط الطول دعوى الانتهاك ضد Google في يونيو 2023 مؤكدة مطالبات من أربعة براءات الاختراع بما في ذلك براءة الاختراع الأمريكية رقم 7668365 ، تحديد الكائن الرئيسي على الصورة وتحسين جودة الصورة وفقًا للكائن الرئيسي. انتقلت Google إلى رفض القضية ، بحجة أن مطالبات براءة الاختراع 365 تم توجيهها إلى الفكرة المجردة التي تستخدم فقط أجهزة الكمبيوتر كأداة ، وأن محكمة المقاطعة منحت الطلب في شهر أكتوبر. في قرار القاضي في المقاطعة الأمريكية فينس تشابريا ، وجدت المحكمة أن المطالبة 32 من براءة الاختراع 365 ، ممثلة جميع براءات الاختراع الأربعة التي تم تأكيدها ، تستخدم اللغة الوظيفية والموجهة نحو النهايات ، وأن مزاعم خط الطول بأن المطالبات تعمل على تحسين عمليات الحوسبة السابقة نتيجة لذلك.
مطالبة تمثيلية 32 من مطالبات براءة الاختراع 365:
“طريقة معالجة الصور تتكون من:
تحديد بيانات صورة الكائن الرئيسية المقابلة للكائن الرئيسي الذي يصف الصورة ؛
الحصول على خصائص بيانات صورة الكائن الرئيسية المحددة ؛
الحصول على شروط التصحيح المقابلة للخصائص التي تم الحصول عليها ؛
وضبط جودة صورة بيانات صورة الكائن الرئيسية باستخدام ظروف التصحيح المكتسبة ؛
حيث يتم تنفيذ كل عملية من عمليات معالجة الصور بواسطة دائرة متكاملة. “
بعد قراءة الإطار القانوني ل أليس/مايو القسم 101 استقصاء براءات الاختراع ، بدأت الدائرة الفيدرالية حكمها بالاتفاق مع محكمة المقاطعة على أن مطالبات براءات الاختراع الخاصة بخط الطول موجهة إلى الفكرة المجردة المتمثلة في تحسين جودة الصورة من خلال ضبط جوانب الصور المختلفة بناءً على ميزات الكائن الرئيسي للصورة. مع الإشارة إلى أن مواصفات “365 براءة الاختراع” تدرك أنه يمكن للمستخدمين البشريين بالفعل إعادة لمس الصور باستخدام البرامج والخبرة ، وجدت محكمة الاستئناف أن المطالبة التمثيلية موجهة فقط إلى استخدام أجهزة الكمبيوتر لضبط معلمات الصورة دون شرح كيفية تحقيق النتيجة.
مماثلة ل Hawk Technology Systems v. Castle Retail (2023) ، التي تضمنت مطالبات بطرق عرض الفيديو وفقًا لمجموعات من المعلمات الزمنية والمكانية ، وجدت الدائرة الفيدرالية أن مطالبات براءات الاختراع الخاصة بخط الطول لا تحتوي على تلاوة كافية لكيفية تحسين الاختراع المزعوم من وظائف طرق تصحيح الصورة. استندت الدائرة الفيدرالية أيضًا في التفكير من حكمها السابق 101 في الحكم السابق في Analytics الحديثة ضد Fox Corp.، حيث أكدت محكمة الاستئناف إبطال المطالبات الموجهة إلى تطبيقات التعلم الآلي في تحديد جداول الأحداث وتوليد خرائط البث. على الرغم من أن خط الطول زعم أن استخدام البيانات الجديدة ، إلا أن المراسلات بين بيانات الكائن الرئيسية وشروط التصحيح ، مثلت تحسنا مؤهلاً مؤهلاً للبراءات ، وجدت الدائرة الفيدرالية أن المطالبة بدلاً من ذلك “تصف”[d] مجرد مفهوم دون الكشف عن كيفية تنفيذ “ذلك.
على عكس ماكرو، لا تقتصر مطالبات خط الطول على القواعد ذات الخصائص المحددة
كما تحدى خط الطول عدم قدرة محكمة المقاطعة على النظر في المطالبة 32 في ضوء مواصفات براءة الاختراع 365 بموجب معيار الدائرة الفيدرالية من Mcro v. Bandai Namco Games of America (2016). ومع ذلك ، في حين أن المطالبات في ماكرو كانت “تقتصر على القواعد ذات الخصائص المحددة” ، تم تأطير مطالبات براءات الاختراع الخاصة بـ Longitude بشروط وظيفية تمامًا وموجهة نحو النتائج دون أي تفسير لكيفية تحقيق التحسن المدعوم.
لأسباب مماثلة ، رفضت الدائرة الفيدرالية حجة خط الطول بأن محكمة المقاطعة فشلت في النظر في تحسينات متميزة في تقنيات معالجة الصور الرقمية ، وهي التعرف الدقيق للكائن الرئيسي من خلال تحليل بيانات الصورة والموقف. وجدت محكمة الاستئناف أن الحد من المطالبة “الحصول على خصائص بيانات صورة الكائن الرئيسية المحددة” لم يفعل شيئًا لشرح كيفية تحقيق هذه العملية بشكل أكثر كفاءة. وبما أن حجة خط الطول بأن محكمة المقاطعة كان ينبغي أن تعالج كل مطالبة على حدة ، لم تجد الدائرة الفيدرالية أي مشكلة في معاملة المطالبة 32 كممثل لأن الادعاءات البالغة 66 المتبقية كانت متشابهة إلى حد كبير وترتبط بنفس الفكرة التجريدية ، وتختلف فقط بقدرها في حدوث قيود إضافية فيما يتعلق بالكائن الرئيسي “و” شروط التصحيح “.
ورفضت الدائرة الفيدرالية أيضًا تحدي خط الطول لتحليل محكمة المقاطعة في الخطوة 2 من أليس/مايو. بينما زعم خط الطول أن محكمة المقاطعة أجرت تحقيقًا واقعيًا دون دليل أو تحليل ، قالت الدائرة الفيدرالية إن حكم المحكمة الأدنى قد حقق معيار الحكم الموجز بموجب بيركهايمر ضد HP (2018) نظرًا لأن المطالبات لا تقرأ أي مفهوم وخطوط مبتكرة لم يثير نزاعًا واقعيًا. أخيرًا ، الخطوات المطالب بها تتناول “خصائص” بيانات صورة الكائن الرئيسية و “شروط التصحيح المقابلة ل [those] لم تقم الخصائص “بتحويل الفكرة التجريدية إلى شيء أكثر بكثير. إيجاد الحجج المتبقية من خط الطول غير مقنع ، أكدت الدائرة الفيدرالية.
اكتشاف المزيد من موقع علم
اشترك للحصول على أحدث التدوينات المرسلة إلى بريدك الإلكتروني.
