“خلصت الدائرة الفيدرالية إلى أنه من خلال تبني بناء المطالبة المقترح بعد المؤسسة ومن ثم منع شركة Apple من الرد عليه، فشل مجلس الإدارة في تزويد شركة Apple بـ “الإشعار المناسب وفرصة للرد” الذي فرضته APA و محاور عصبية قرار.”
أبطلت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الفيدرالية (CAFC) يوم الثلاثاء قرارًا مكتوبًا نهائيًا وأعادته من مجلس محاكمة براءات الاختراع والاستئناف (PTAB) في قضية بين الأجزاء إجراءات المراجعة (حقوق الملكية الفكرية). وخلصت المحكمة إلى أن مجلس الإدارة أخطأ بحرمان مقدم الالتماس شركة Apple Inc. من فرصة كافية للرد على حجة بناء المطالبة الجديدة التي أثارها مالك براءة الاختراع Smart Mobile Technologies LLC بعد إنشاء حقوق الملكية الفكرية.
طعنت شركة أبل في براءة الاختراع الأمريكية رقم 9191083، المملوكة لشركة سمارت موبايل، والتي توصف بأنها صندوق شبكة “محمول ولاسلكي” مصمم لإرسال واستقبال تدفقات بيانات متعددة في وقت واحد. تتضمن التكنولوجيا المعنية استخدام “مجموعة من الهوائيات” للتعامل مع تدفقات البيانات المتزامنة هذه. بعد إنشاء حقوق الملكية الفكرية، قرر مجلس الإدارة في النهاية أن شركة Apple لم تظهر من خلال رجحان الأدلة أن المطالبات المطعون فيها لبراءة الاختراع ‘083 كانت غير قابلة للحصول على براءة اختراع كما هو واضح.
وفيما يتعلق بالمسألة الأولى، فسرت اللجنة مصطلح “تعدد الهوائيات” على أنه يتطلب “مجموعة من الهوائيات تكون فيها بعض الهوائيات على الأقل مخصصة للإرسال والاستقبال على السواء”. ويعني هذا التفسير أن المطالبات تتطلب على الأقل أن تكون بعض الهوائيات ثنائية الاتجاه، وقادرة على إرسال واستقبال الإشارات. رفض مجلس الإدارة حجة شركة Apple بأن لغة المطالبة يمكن أن تغطي أيضًا نظامًا بمجموعتين مختلفتين من الهوائيات، واحدة مخصصة للإرسال ومجموعة منفصلة غير متداخلة مخصصة للاستقبال.
وافقت الدائرة الفيدرالية على بناء مطالبة المجلس، حيث أوضح القاضي ستول، أثناء كتابته للمحكمة، أن “اللغة الواضحة للمطالبات، التي تمت قراءتها في سياق المواصفات”، تدعم استنتاج المجلس. لاحظت المحكمة أن مواصفات براءة الاختراع “تصف بشكل متكرر ومتسق استخدام نفس الهوائيات لكل من إرسال واستقبال تدفقات البيانات.” على سبيل المثال، أشارت المحكمة إلى لغة في براءة الاختراع تصف “هوائي مزدوج، ووحدة T/R مزدوجة” والأشكال التي تستخدم أسهمًا ذات طرفين لتصوير تدفق المعلومات، مما يشير إلى القدرة ثنائية الاتجاه. وأكدت المحكمة أنه على الرغم من أنه من غير المناسب استيراد القيود من المواصفات إلى المطالبات، إلا أن تفسير مجلس الإدارة كان متوافقًا مع الأدلة الجوهرية. ولذلك اعتمدت المحكمة بناء المجلس الذي يتطلب على الأقل بعض الهوائيات ثنائية الاتجاه.
ومع ذلك، حكمت الدائرة الفيدرالية لصالح شركة أبل في هذه القضية الإجرائية. جادلت شركة Apple بأن مجلس الإدارة قد رفض بشكل غير صحيح النظر في حجتها البديلة القائلة بأنه، حتى في ظل البناء الضيق للمجلس، فإن مرجع التقنية السابقة المعروف باسم Paulraj يفي بحدود الهوائي ثنائي الاتجاه. أثارت شركة Apple هذه الحجة للمرة الأولى في ملخص الرد الخاص بها، والذي تم تقديمه بعد أن قدمت شركة Smart Mobile بناء المطالبة المقترح في رد مالك براءة الاختراع.
رفض مجلس الإدارة حجج رد شركة Apple، ووجد أنها “لا ترتكز على الالتماس أو تدعمه أو تقع في نطاق حجج الرد المعقولة”. ورأت الدائرة الفيدرالية أن هذا الرفض كان خطأً فادحًا، بالاعتماد على سابقتها في عام 2023 شركة Axonics, Inc. ضد شركة Medtronic, Inc.
وأوضحت المحكمة أن “هذه القضية تندرج بشكل مباشر تحت محاور عصبية“. في محاور عصبية، قررت الدائرة الفيدرالية أنه “عندما يقترح مالك براءة اختراع في حقوق الملكية الفكرية لأول مرة بناء مطالبة في رد مالك براءة الاختراع، يجب منح مقدم الالتماس الفرصة في رده للمجادلة وتقديم الأدلة … بموجب البناء الجديد.” ترتكز هذه القاعدة على قانون الإجراءات الإدارية (APA)، الذي يتطلب إعطاء الطرف في الإجراءات الإدارية إشعارًا مناسبًا وفرصة عادلة للرد على الحجج المقدمة ضده.
ولم تقدم شركة Smart Mobile تفسيرها لمصطلح “تعدد الهوائيات” حتى رد مالك براءة الاختراع، والذي تم تقديمه بعد أن قام مجلس الإدارة بالفعل بوضع حقوق الملكية الفكرية. ومن خلال رفض النظر في حجج شركة Apple فيما يتعلق بمرجع Paulraj، والتي تم تقديمها كرد مباشر على بناء المطالبة الجديدة لشركة Smart Mobile، فقد حرم مجلس الإدارة شركة Apple من حقوقها الإجرائية. وكتبت المحكمة: “برفضه ذلك، أخطأ المجلس”.
خلصت الدائرة الفيدرالية إلى أنه من خلال تبني بناء المطالبة المقترح بعد المؤسسة ثم منع شركة Apple من الرد عليه، فشل مجلس الإدارة في تزويد شركة Apple بـ “الإشعار المناسب وفرصة للرد” الذي فرضته APA و محاور عصبية قرار. وشددت المحكمة على أنه يجب منح مقدم الالتماس “فرصة معقولة للرد على الحجج والأدلة المقدمة بموجب هذا البناء الجديد”.
لهذه الأسباب، ألغت الدائرة الفيدرالية القرار الكتابي النهائي الصادر عن PTAB وأعادت القضية إلى المحكمة، دون منح أي تكاليف لأي من الطرفين. أمرت المحكمة مجلس الإدارة بالنظر في إعادة حجج رد شركة Apple والأدلة التي قدمتها فيما يتعلق بمرجع Paulraj.
مصدر الصورة: إيداع الصور
معرف الصورة: 70164509
المؤلف: بيلبيري
