“[Plotagraph argued] أن مطالباتها ببراءات الاختراع تتضمن مجموعات من القواعد المشابهة لتلك التي تمنح الأهلية ماكرومطالبات براءات اختراع البرمجيات.”
بالأمس، أصدرت المحكمة العليا في الولايات المتحدة قائمة أوامر تشير إلى أنها رفضت التماسًا آخر للحصول على أمر تحويل الدعوى للحصول على توضيح بشأن أهلية براءة الاختراع للمطالبات التي تغطي تحسينات تقنيات الكمبيوتر بموجب 35 USC § 101. الالتماس، المقدم من قبل مبتكر التصوير الرقمي بلوتاغراف ، جادل ضد كل من تحديد الفكرة المجردة بموجب السوابق القضائية للدائرة الفيدرالية بشأن التحسينات التكنولوجية للرسوم المتحركة بالكمبيوتر، بالإضافة إلى القرار المبكر لمحكمة المقاطعة بصلاحية طلب رفض المرحلة.
المخطط التخطيطي: “التبديل اليدوي لوحدات البكسل الرقمية غير ممكن”
أكد بلوتاغراف مطالبات من سلسلة من خمس براءات اختراع أمريكية ضد Lightricks في المنطقة الجنوبية من تكساس. غطت براءات الاختراع هذه أنظمة وبرامج كمبيوتر مختلفة مصممة لأتمتة تحويل وحدات البكسل داخل ملفات التصوير الرقمي لإنشاء محاكاة للحركة عند المشاهدة. تسرد مطالبات براءات الاختراع المؤكدة عمومًا منتجات الكمبيوتر الخاصة بالتحويل الآلي للبكسل، وسلسلة من الخطوات التحضيرية التي يبدأها المستخدم بما في ذلك اختيار جزء من الصورة، وخطوة نهائية لتحويل البكسل.
قبل تقديم إجابة على شكوى Plotagraph، قدم Lightricks طلبًا للرفض بموجب القاعدة الفيدرالية للإجراءات المدنية 12 (ب) (6) لعدم تقديم مطالبة، زاعمًا عدم أهلية مطالبات Plotagraph للحصول على براءة اختراع بموجب المادة 101. مقارنة البكسل المطالب به – تحويل الاختراع إلى الرسوم المتحركة الرقمية، وافقت محكمة المقاطعة على طلب Lightricks بالرفض بعد أن وجدت أن المطالبات كانت موجهة إلى فكرة مجردة دون مفهوم ابتكاري مؤهل للحصول على براءة اختراع. في شهر يناير من هذا العام، أكدت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الفيدرالية أن محكمة المقاطعة طبقت بشكل صحيح اختبار الأهلية للحصول على براءة الاختراع المكون من خطوتين بموجب شركة أليس ضد بنك سي إل إس الدولي وأن فشل الادعاءات في ذكر “الرسوم المتحركة” أو “وهم الحركة” لم يكن له أي أهمية في تحليل الأهلية.
قدمت بلوتاغراف التماسها للحصول على أمر قضائي في يونيو/حزيران الماضي، بحجة أن محاكم المقاطعة والاستئناف قد بالغت في تعميم طبيعة مطالباتها ببراءات الاختراع باعتبارها فكرة مجردة يمكن تنفيذها بالقلم والورق. على هذا النحو، جادل بلوتاغراف بأن الدائرة الفيدرالية اعتمدت بشكل غير صحيح على عدة قضايا تبطل مطالبات براءات الاختراع التي تنطوي على أتمتة العمليات اليدوية، بما في ذلك مؤسسة أبحاث جامعة فلوريدا ضد جنرال إلكتريك (2019) و شركة بانكورب للخدمات ضد شركة صن لايف للتأمين الكندية (2012). يشير التماس بلوتاغراف إلى أن “التحويل اليدوي لوحدات البكسل الرقمية غير ممكن”، مضيفًا أن قرار لجنة الدائرة الفيدرالية لا يحتوي على دليل قياسي يدعم الافتقار إلى التقدم التكنولوجي في مواجهة ادعاءات بلوتاغراف المعقولة.
جادل الالتماس بأن الدائرة الفيدرالية كانت خاطئة في التمييز ماكرو
في الخطوة الثانية من أليس لاختبار الأهلية، جادل بلوتاغراف أمام الدائرة الفيدرالية بأن أربع ميزات لتقنيتها الحاصلة على براءة اختراع قدمت مفهومًا مبتكرًا: استخدام الروابط الرقمية ونقاط البداية والنهاية لتوفير الاتجاه لتحويل البكسل التلقائي؛ مسارات غير خطية الأقنعة التي تمنع التحول؛ ونقاط الحافة والربط لإنشاء الأقنعة. في حين يؤكد التماس بلوتاغراف أن هذه المفاهيم الابتكارية المزعومة كان ينبغي أن تسمح لمطالبات براءات الاختراع الخاصة بها بالبقاء على قيد الحياة مع اقتراح رفض المرحلة، فقد وجدت الدائرة الفيدرالية أن مثل هذه الميزات كانت متأصلة في الرسوم المتحركة الحاسوبية غير الآلية كمعلمات تقليدية محددة من قبل المستخدم. ومع ذلك، وفقًا لبلوتاغراف، فإن الدليل الوحيد المتاح للدائرة الفيدرالية هو مزاعمها الخاصة بأن الميزات المزعومة “لم تستخدم سابقًا في تحرير الصور” ولم تكن معروفة أو تقليدية.
كرر التماس بلوتاغراف للحصول على أمر قضائي الحجج المقدمة إلى الدائرة الفيدرالية بأن إبطال مطالباتها ببراءة الاختراع يتعارض مع السوابق القضائية للدائرة الفيدرالية لعام 2016 ماكرو ضد بانداي نامكو جيمز أمريكا، والتي أكدت صحة مطالبات براءات الاختراع البرمجية التي تغطي مزامنة الشفاه ثلاثية الأبعاد التي يتم إنشاؤها بواسطة الكمبيوتر. بحجة أن مطالباتها ببراءات الاختراع تتضمن مجموعات من القواعد المشابهة لتلك التي تمنح الأهلية ماكرومطالبات براءة اختراع البرمجيات، أكد بلوتاغراف أن الدائرة الفيدرالية كانت مخطئة في التمييز ماكرو من الاستئناف الحالي.
إن كفاية ادعاءات صحة بلوتاغراف جعلت من غير المناسب تحديد صحة اقتراح القاعدة 12 (ب) (6) بموجب شركة Aatrix Software ضد برنامج Green Shades (2018) بناء على طلب الأمر. بعد تقديم التماس بلوتاغراف للحصول على أمر قضائي، تنازلت Lightricks عن حقها في الرد في منتصف سبتمبر. يأتي رفض المحكمة العليا للشهادة بعد أسبوع واحد من رفضها لشركة Eolas Technologies في دعوة منفصلة للتوضيح بشأن أهلية براءة الاختراع بموجب القسم 101 في قضية تتعلق بمطالبات براءات الاختراع لتحسين التوزيع عبر الإنترنت للوسائط التشعبية.
مصدر الصورة: إيداع الصور
المؤلف: سليكسبيكس
معرف الصورة: 10413089
اكتشاف المزيد من موقع علم
اشترك للحصول على أحدث التدوينات المرسلة إلى بريدك الإلكتروني.
