“الإصلاح الفوري متاح لاستبعاد الحالات التي لا تنتمي إلى PTAB … القسم 314 يمنح المدير سلطة واسعة لإنكار الالتماسات لمجموعة من أسباب السياسة.”
قبل عشرين عامًا ، بدأ الكونغرس في سماع أن نظام براءات الاختراع يحتاج إلى طريقة أسرع وأرخص من بدلات المحاكم المقاطعة لتقييم صحة براءات الاختراع الصادرة. الإجراءات السابقة ، وخاصة إعادة فحص الأطراف ، أثبتت أنها غير مرضية ولم يتم استخدامها على نطاق واسع. ولم تكن سريعة أو غير مكلفة. لذلك قرر الكونغرس إنشاء إجراء جديد. ما ظهر في قانون America Custents لعام 2011 (AIA) يسمى Inter Bistes Review ، أو IPR.
تم تقديم المراجعات في محكمة جديدة في مكتب براءات الاختراع والعلامات التجارية الأمريكية (USPTO) تسمى مجلس المحاكمة والاستئناف (PTAB). يقوم القضاة الإداريون بمراجعة براءات الاختراع بناءً على خبرة علمية أقل تحديدًا من فاحص براءات الاختراع التي سمحت بمنحة براءات الاختراع. ومع ذلك ، فإن السجل قبل PTAB عادة ما يكون أكثر شمولاً مما كان عليه الفاحص ، ويتم تمثيل كلا الجانبين من قبل المحامي. جميع القضاة على أن PTAB ، على الرغم من أقل خبراء ، لديهم بعض التدريب الفني ويختبرون في قانون براءات الاختراع والتقاضي. الاجتهاد لا يشك في ذلك.
مع الموعد النهائي القانوني لاستكمال عام واحد ، أثبتت حقوق الملكية الفكرية أسرع بالفعل. نظرًا لعدم اكتشاف وثائق المعارضين تقريبًا أو ممارسة طلبات واسعة النطاق ، فهي أيضًا أقل تكلفة بكثير من دعاوى المحكمة المحلية الكاملة. ومع ذلك ، شعر مؤلفو AIA بالقلق من أن الإجراءات الجديدة لن تضايق حاملي براءات الاختراع وفرض تكاليف عليهم التي قد تزيد بعد ذلك عند التقاضي عن قضية محكمة المقاطعة. تمشيا مع هذا الهدف ، أكد الكونغرس أن الإجراء الجديد هو أن يكون “بديلاً لتقاضي محكمة المقاطعة باهظة الثمن”.
النية مقابل التنفيذ
كما تم تنفيذها ، ومع ذلك ، فإن الإجراء يفتح دائمًا هجومًا ثانيًا على براءات الاختراع التي يتم تحديها بالفعل في المحكمة. وبالتالي ، في كثير من الحالات ، إنها مجرد محطة إلى محكمة المقاطعة ، وليس “بديلاً” ، مما يضيف المخاطر والنفقات لمالكي براءات الاختراع. نظرًا لأن التحديات المتكررة مسموح بها وهي شائعة ، فإن النفقات في PTAB يمكن أن تتضاعف بشكل كبير. بالإضافة إلى المدعى عليه في دعاوى الانتهاك في محكمة المقاطعة ، يمكن لأي شخص على الإطلاق أن يجلب مثل هذا التحدي ، لأي سبب من الأسباب ، في أي وقت في حياة براءة الاختراع. لا يحتاج المنافس إلى تهديد بإنفاذ براءة الاختراع أو المشاركة في أنشطة يمكن أن تؤدي إلى مقاضاة.
في المحكمة ، قد يقاضون فقط المصابين أو الذين يتعرضون للتهديد بشكل مباشر. خلاف ذلك ، فإنهم يفتقرون إلى “الوقوف”. نظرًا لأن مراجعات PTAB لا تتطلب الوقوف والأجسام المشغولة والناشطين الأيديولوجيين وحتى مضاربين الأسهم ، فقد تم السماح لمضاربي الأسهم بمهاجمة براءات الاختراع. ومع ذلك ، يتم تقديم معظم التحديات من قبل عمالقة التكنولوجيا الكبرى التي يتم مقاضاتها في كثير من الأحيان في محكمة المقاطعة.
الأهم من ذلك ، يمكن تثبيت التحدي ضد جميع مطالبات براءة الاختراع إذا كان من المحتمل أن يكون هناك مطالبة واحدة فقط غير صالحة. معظم براءات الاختراع لديها عشرات أو أكثر. في كثير من الأحيان ، يكون واحد أو أكثر واسعًا عن قصد بما يكفي ليكون غير صالح. وبالتالي ، يتم بسهولة جلب العديد من براءات الاختراع في مثل هذه التحديات. لأن مطالبة واحدة تبدو ضعيفة ، يتم وضع جميع المطالبات في خطر.
يحتاج المنافس إلى دليل فقط من خلال غلبة الأدلة (أن المطالبة أكثر عرضة من غير صالحة) ، على الرغم من أن هناك حاجة إلى أدلة واضحة ومقنعة. هذا هو عبء أعلى بكثير من الإثبات. وبالتالي ، من الأسهل إبطال مطالبة في PTAB أكثر من المحكمة. تأثير آخر هو أن PTAB في بعض الأحيان يبطل مطالبة تم تأييدها بالفعل في المحكمة. إذا كانت هناك قرارات متضاربة ، فإن قرار PTAB هو الضوابط ، وهي نتيجة شاذة لأن المحاكم أعلى من PTAB وتراجع العديد من قراراتها.
بدا عبء الإثبات المنخفض له ما يبرره لأن الكونغرس قيل إن المراجعات كانت مجرد “نظرة ثانية” على براءة الاختراع بناءً على أسباب محدودة. في الامتحانات ، قد يتم تعديل المطالبات بحرية وسلسلة وحتى استبدالها بالكامل. قبل أن يُسمح بالتعديلات ، نادراً ما يُسمح بالتعديلات ، ولا يوجد شيء يشبه “المساومة” المستمرة بين الفاحص ومقدم الطلب على نطاق المطالبات المسموح به.
تبدأ حقوق الملكية الفكرية في عريضة يمكن “تأسيسها”. وهذا يؤدي إلى “المحاكمة” ، ولكن في تناقض حاد مع محاكمات المحكمة لم يظهر شهودًا تقريبًا للاستجواب المباشر. وهكذا ، لا يرى القضاة الثلاثة أبدًا الخبراء الذين قدموا تقارير مكتوبة وليس لديهم فرصة لسماعهم استجوابهم من قبل المحامين ، أقل بكثير من طرح أسئلتهم. ومع ذلك ، فإن اللجنة تعتمد غالبًا على الخبراء في قراراتها المكتوبة النهائية.
قد يستغرق إصلاح الكونغرس للعواقب غير المقصودة سنوات
يبدو من المشكوك فيه أن يتوقع الكونغرس شهادة الخبراء لأنها تقيد مراجعات صارمة على المستندات الموجودة مسبقًا ، وهي براءات الاختراع الفنية السابقة والمنشورات المطبوعة. في الممارسة العملية ، ومع ذلك ، فإن معظم مراجعات PTAB تتميز بخبراء “المبارزة” الذين يقدمون استنتاجات معارضة تمامًا بناءً
كما يمكن تمييزه بسهولة فيما يتعلق بالميزات المذكورة أعلاه ، فإن ما توقعه الكونغرس وما حصل عليه يختلف اختلافًا أساسيًا ، في العديد من النقاط – وليس مختلفة تمامًا ، ولكن عكس ما كان مقصودًا.
التناقضات صارخة بما فيه الكفاية لدرجة أن الكونغرس يفكر الآن بنشاط في القانون السائد ، الذي يتوافق مع سلوك حقوق الملكية الفكرية مع ما قصده الكونغرس وكذلك مواءمةهم عن كثب مع الممارسات في المحكمة. يوفر Devail إصلاحات لعيوب تصميم IPR غير المقصودة في AIA.
بصفتي موظفًا في مجلس الشيوخ من عام 1981 إلى عام 1988 ، أتذكر جيدًا كيف تتقدم فواتير ببطء عادة. يقال أنه بين مشروع قانون جديد يتم تقديمه والممر النهائي ، فإن الوقت المتأخر ، في المتوسط ، هو خمس سنوات. أتوقع أن يتم سن السائدة في النهاية. لكن قد يستغرق الأمر عدة سنوات.
وفي الوقت نفسه ، يتخلى العديد من المخترعين عن نظام براءات الاختراع لصالح السرية التجارية. هذا أمر سيء بالنسبة لنا لأن التطورات التقنية يتم حجبها من الآخرين ، مما يقلل من قاعدة معارفهم. كما أن التجاوزات في PTAB تشجع المستثمرين على تمويل الابتكار ، خوفًا من أنه لا يمكن حمايته بشكل موثوق لأن PTAB يبطل ثلثي براءات الاختراع التي تراجعها. هذا المعدل مشبوه أيضًا لأنه يتجاوز معدل المحاكم بشكل كبير.
طريق أسرع للإصلاح
لحسن الحظ ، يتوفر الإصلاح الفوري لاستبعاد الحالات التي لا تنتمي إلى PTAB ، والتي كانت مخصصة لبراءات الاختراع غير صالحة بشكل واضح ، وليس المكالمات أو تلك التي تكرر تحديات محكمة المقاطعة ببساطة. يمنح المادة 314 المدير السلطة الواسعة لرفض الالتماسات لمجموعة من أسباب السياسة. يمكن للمدير (في الوقت الحاضر ، المدير بالنيابة) إصدار إرشادات إلى PTAB لرفض الالتماسات على أساس محدد ، بما في ذلك الإنصاف.
على سبيل المثال ، يمكن أن يفرض التوجيه أن يتم رفض التماس إذا كانت قضية المحكمة معلقة ما لم يتم ذلك ، باستخدام ما يسمى سوتيرا الشرط ، يوافق صاحب الالتماس على التخلي عن تحديات الترقب أو الوضوح في المحكمة. ثم ستصبح IPRS على الفور “بديلاً” لتقاضي محكمة المقاطعة.
ما لم يتم اتخاذ مثل هذه الإجراءات ، سيستمر نظام الابتكار الذي يحركه براءات الاختراع الأمريكية في التدهور. ستكون الصين المستفيد الرئيسي. يحتاج بلادنا على عمل جريء وفوري.
مصدر الصورة: صور الإيداع
معرف الصورة: 7784627
حقوق الطبع والنشر: Donscarpo
اكتشاف المزيد من موقع علم
اشترك للحصول على أحدث التدوينات المرسلة إلى بريدك الإلكتروني.
