ثلاث قضايا تتعلق بالعلامات التجارية ذات أهمية في عام 2025 وما يجب مراقبته في العام المقبل

ما هو القاسم المشترك بين الكيانات المؤسسية التابعة والرموز غير القابلة للاستبدال (NFTs) والويسكي بنكهة القرفة؟ كانت كل واحدة منها موضوعًا لأحكام هامة بشأن العلامات التجارية في عام 2025. وفيما يلي، نراجع ثلاث قضايا لها آثار كبيرة على قانون العلامات التجارية وما يلوح في الأفق لعام 2026.

شركة Dewberry Group, Inc. ضد شركة Dewberry Engineers Inc.

احتلت علاجات العلامات التجارية بموجب قانون لانهام مركز الاهتمام شركة Dewberry Group, Inc. ضد شركة Dewberry Engineers Inc.، 604 الولايات المتحدة _____ (رقم 23-900) (26 فبراير 2025)، والأمر الرئيسي المستفادة من هذه القضية هو أنه إذا كان خرق العلامة التجارية سيكون متضمنًا في القضية، فحدد دائمًا جميع الكيانات التي ربما حققت أرباحًا تعزى إلى الانتهاك المزعوم.

تتوقف القضية على هيكل الشركة الذي يستخدمه المدعى عليه أدناه، مجموعة Dewberry، التي قدمت خدمات العمليات التجارية فقط للكيانات الشركاتية التابعة، والتي يمتلك كل منها عقارًا تجاريًا واحدًا للإيجار. كان الغرض التجاري للكيانات التابعة هو تحقيق إيرادات الإيجار من العقارات التجارية الخاصة بها، وقد استخدمت خدمات العمليات التجارية التي تقدمها مجموعة Dewberry للقيام بذلك. ذهب دخل الإيجار إلى دفاتر الكيانات التابعة وجمعت عشرات الملايين من الدولارات، ودفعت الكيانات التابعة الرسوم المتفق عليها لمجموعة Dewberry Group بمعدلات أقل من أسعار السوق، مما أدى إلى تشغيل مجموعة Dewberry بخسارة لعقود من الزمن، والبقاء على قدميها من خلال النقد المقدم من مالكها، John Dewberry.

قامت شركة Dewberry Engineers، وهي مالكة علامة تجارية مسجلة في كلمة DEWBERRY فيما يتعلق بتقديم الخدمات العقارية، برفع دعوى قضائية ضد مجموعة Dewberry Group وحدها بتهمة انتهاك العلامة التجارية والمنافسة غير العادلة بموجب قانون Lanham، دون تسمية الشركات التابعة، ونجحت بشكل حاسم، حيث وجدت المحكمة الجزئية أن انتهاكات العلامة التجارية مقصودة ومتعمدة. عندما يتعلق الأمر بالتعويضات، وبشكل أكثر تحديدًا، التبذير من أرباح المدعى عليه، رأت محكمة المقاطعة أن مجموعة Dewberry تعمل بخسارة وبالتالي لم يكن لديها أرباح يمكن التبذيرها، وبدلاً من ذلك تعاملت مع مجموعة Dewberry والكيانات الاعتبارية التابعة لها معًا ككيان واحد عند حساب مكافأة الأرباح، ومنحت شركة Dewberry Engineers مبلغ 43 مليون دولار أمريكي. والجدير بالذكر أنه لم تكن هناك أي محاولة من قبل شركة Dewberry Engineers لاختراق كيان الشركة.

قررت المحكمة العليا بالإجماع أن أرباح المدعى عليه المذكور هي الأرباح الوحيدة المتاحة للإلغاء بموجب قانون لانهام، وبما أن شركة Dewberry Engineers لم تحدد الكيانات الشركاتية التابعة كمدعى عليها، فقد أخطأت المحكمة الجزئية في تضمين أرباح الكيانات التجارية التابعة في قرار التحكيم، وأعادت القضية لإعادة حساب الأضرار.

شركة Yuga Labs, Inc. ضد Ripps، رقم 24-879

كثيراً ما تطرح التكنولوجيات الناشئة مشاكل عندما تُبذل محاولات لتطبيق المبادئ القانونية القائمة عليها. الرموز غير القابلة للفطريات (NFT’s) ليست استثناءً، والدائرة التاسعة، في شركة Yuga Labs, Inc. ضد Rippsرقم 24-879 (9^ذ سير. (23 يوليو 2025) تصدى مؤخرًا لتطبيق قانون العلامات التجارية على NFT، وعلى وجه التحديد، ما إذا كانت NFT تعتبر “سلعًا” بموجب قانون Lanham لأغراض حماية العلامات التجارية. جادل المدعى عليه ريبس بأن الطبيعة غير الملموسة لـ NFT تمنع اعتبارها سلعًا قابلة للعلامة التجارية، مؤكدًا أن قرار المحكمة العليا في شركة داستار ضد شركة Twentieth Century Fox Film Corp، 539 US 23 (2003) يجعل السلع غير الملموسة غير مؤهلة لحماية العلامات التجارية.

عقدت الدائرة التاسعة ذلك في داستار المحكمة العليا “لم تعتمد قاعدة واضحة تحدد السلع الملموسة وغير الملموسة” وأن المدعى عليهم “فشلوا في إثبات أن NFTs مستبعدة بشكل قاطع من الحماية بموجب قانون لانهام”، وخلصت إلى أن NFTs قيد النظر تعتبر “سلع” بموجب قانون لانهام. وسببت المحكمة أن رموز NFT يتم تداولها وشراؤها ولها قيمة تجارية واقتصادية في الأسواق عبر الإنترنت، وبالتالي فهي تستحق حماية العلامة التجارية تمامًا مثل السلع الملموسة التقليدية. والخلاصة هي أن موردي NFT يمكنهم حماية علامتهم التجارية NFT بنفس الطريقة التي يتم بها حماية السلع الملموسة التقليدية.

شركة Bullshine Distillery LLC ضد شركة Sazerac Brands LLC

في قضية الانطباع الأول، عقدت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الفيدرالية شركة Bullshine Distillery LLC ضد شركة Sazerac Brands LLC، 130 واو 4^ذ 1025 (Fed. Cir. 2025) أنه ينبغي تقييم ما إذا كانت العلامة عامة في وقت التسجيل. نشأ النزاع من محاولة Bullshine إلغاء تسجيل Sazerac للعلامة التجارية FIREBALL للويسكي بنكهة القرفة، زاعمة أن FIREBALL هو مصطلح عام للكوكتيلات وما شابه ذلك يشمل كحوليات متبلة أو قرفة وصلصة تاباسكو. كان جوهر تأكيد Bullshine هو أنه بمجرد أن تصبح العلامة عامة، فهي دائمًا عامة، إلى الأبد. عند مراجعة لغة القسم 2 (هـ) من قانون لانهام، خلصت المحكمة إلى أن قانون لانهام “يمنع تسجيل مصطلح عام لأنه من شأنه خداع المستهلكين فيما يتعلق بأصل السلعة” وأن مثل هذا التحقيق “ينظر بالضرورة إلى ما قد يفكر فيه المستهلكون في وقت التسجيل”. وبالنظر إلى المخطط القانوني لقانون لانهام، أشارت المحكمة إلى أنه يسمح بإلغاء العلامات في أي وقت إذا أصبحت عامة، حتى العلامات غير القابلة للجدل، وأن هذا يوضح أن الكونجرس فهم أن عمومية العلامة يمكن أن تتغير بمرور الوقت. والخلاصة الرئيسية هي أن تصور المستهلكين يجب أن يتم دمجه في أي تحليل للعموم.

ماذا يوجد في الأفق؟

ستكون “المغفلون” و”ثقافة المغفلون” وتفاعلهم مع قانون العلامات التجارية والملبس التجاري في المقدمة والمركز في عام 2026. ربما بسبب التضخم والضغوط الاقتصادية الأخرى، أصبحت العلامات التجارية العامة والعلامات التجارية للمتاجر ومنتجات العلامات التجارية الخاصة موجودة بشكل متكرر على رفوف المتاجر. على عكس المنتجات المقلدة، قد تمتلك هذه المنتجات تغليفًا أو مظهرًا أو طعمًا أو تصميمًا مشابهًا للسلع ذات العلامات التجارية الأعلى سعرًا والمعروفة، وقد تؤدي هذه الخصائص أحيانًا إلى حدوث ارتباك محتمل في السوق فيما يتعلق بمصدر هذه المنتجات. ونظرًا للمناخ الاقتصادي الحالي وحساسية أسعار المستهلك، فليس من المستغرب أن يتم رفع العديد من الدعاوى القضائية البارزة مؤخرًا والتي قد تجد طريقها إلى قاعة المحكمة في عام 2026. وأبرزها:

• مايو 2025 – رفعت شركة Mondelez International دعوى قضائية ضد شركة Aldi Inc. في المحكمة الجزئية الأمريكية للمنطقة الشمالية من ولاية إلينوي، بدعوى انتهاك العلامات التجارية والمظهر التجاري فيما يتعلق بعلاماتها التجارية Oreos وChips Ahoy وNutter Butter وNilla Wafers وWheat Thins وRitz.
• يونيو 2025 – رفعت شركة Lululemon Athletica Inc. دعوى قضائية ضد شركة Costco Wholesale Corp. في المحكمة الجزئية الأمريكية للمنطقة الوسطى من كاليفورنيا، زاعمة أن Costco كانت تخدع منتجاتها بمنتجات Kirkland الخاصة بها.
• أكتوبر 2025 – رفعت شركة JM Smucker دعوى قضائية ضد Trader Joe’s في المحكمة الجزئية الأمريكية للمنطقة الشمالية من ولاية أوهايو، زاعمة انتهاك العلامة التجارية والمظهر التجاري فيما يتعلق ببيع Trader Joe لزبدة الفول السوداني الجاهزة للأكل وشطائر الهلام تحت العلامة التجارية Trader Joe، مما ينتهك العلامات التجارية لـ Smucker والمظهر التجاري لسندويشاتها التي تحمل العلامة التجارية UNCRUSTABLES.

سيكون ارتباك المستهلك، كما هو الحال دائمًا في نزاعات العلامات التجارية والملبس التجاري، قضية رئيسية في كل حالة من هذه الحالات، ولكن تصميم العبوة وأنظمة الألوان والوظائف قد يلعب أيضًا أدوارًا رئيسية. ستتم مراقبة هذه الحالات عن كثب مع اكتساب “ثقافة الخداع” شعبية كبيرة، لا سيما مع استمرار مستخدمي وسائل التواصل الاجتماعي في مشاركة الخدع والترويج لها كبدائل للمنتجات الأعلى سعرًا.