“هناك حاجة إلى حل للتراكم الآن ، ويمكن للبرنامج النهائي أن يكون جزءًا من هذا الحل.”
في ديسمبر 2024 ، اختارت إدارة بايدن إنهاء Pilot 2.0 بعد الاعتبار النهائي ، والمعروفة باسم AFCP 2.0. كان اختيار التخلص من ما كان برنامجًا شائعًا مربكًا – على أقل تقدير. تم وصف AFCP 2.0 دائمًا من قبل مكتب براءات الاختراع والعلامات التجارية الأمريكية (USPTO) باعتباره جزءًا من رغبة الوكالة في تعزيز الملاحقة القضائية المدمجة. ولكن في ضوء تراكم متزايد ، مع وجود حوالي 1.2 مليون طلب معلق ، ما يقرب من 900000 منها لم ينظر إليها الفاحص ، يبدو أن قرار إنهاء AFCP 2.0 قصير النظر وسخيف إلى حد ما. يجب أن تعيد إدارة ترامب AFCP 2.0 ، مع بعض التعديلات لجعلها أكثر فائدة.
ماذا كان AFCP 2.0؟
بدأت AFCP 2.0 لأول مرة في 19 مايو 2013 ، وكان من المقرر في الأصل الركض حتى 30 سبتمبر 2013. لقد تطورت من طيار ما بعد الاعتبار النهائي (AFCP) ، الذي بدأ في عام 2012.
كان الغرض من برنامج AFCP الأصلي هو محاولة نقل الحالات دون الحاجة إلى تقديم طلب للامتحان المستمر (RCE) عندما كانت القضية قريبة جدًا من الانتهاء. بموجب AFCP ، يمكن لمقدم الطلب التعامل مع الفاحص بما يتجاوز ما هو مسموح به بموجب القواعد إذا قرر الفاحص أن الاستجابة المقدمة يمكن اعتبارها بالكامل في غضون ثلاث ساعات لتطبيق المصنع أو المرافق ، أو في غضون ساعة واحدة لتطبيقات براءات الاختراع.
طُلب من المتقدمين الذين يرغبون في المشاركة في AFCP 2.0 تقديم استجابة بموجب 37 CFR §1.116 مع طلب للنظر بموجب AFCP 2.0. كان على الاستجابة بعد الرفض النهائي تضمين تعديل على مطالبة مستقلة واحدة على الأقل ، ولم يتمكن التعديل من توسيع نطاق المطالبة المستقلة في أي جانب. تم تخصيص الفاحص بمقدار محدد من الوقت بموجب AFCP 2.0 للنظر في الاستجابة ، وإجراء بحث إذا لزم الأمر. إذا لم تؤد دراسة الفاحص في طلب واستجابة AFCP 2.0 الصحيح إلى قرار بأن جميع المطالبات المعلقة في حالة بدل ، طلب الفاحص مقابلة مع مقدم الطلب لمناقشة الاستجابة. لم يكن هناك أي رسوم إضافية مطلوبة لطلب النظر في التعديل بعد الرفض النهائي بموجب AFCP 2.0 ، ولكن لا يزال يتعين دفع أي رسوم حالية ضرورية ، مثل رسوم لتمديد الوقت.
خلال الوقت الذي كان فيه AFCP 2.0 ، شجع USPTO المتقدمين بالفعل على استخدام الإجراء إذا اعتقدوا أن الاستجابة للرفض النهائي بموجب 37 CFR 1.116 ستؤدي إلى بدل مع مزيد من البحث و/أو النظر في الفاحص. لقد كان فوزًا للمكتب ومقدم الطلب لأنه إذا كان من الضروري أن يكون هناك ساعتين فقط-أو أقل-لحل التطبيق ، فسيكون ذلك استخدامًا كبيرًا للوقت. باختصار ، كانت أداة لوضع اللمسات الأخيرة على الطلبات التي كانت قريبة من الموافقة بدلاً من إجبار تقديم RCE أو استمرار ، الأمر الذي سيؤخر مزيد من الاعتبار ، وزيادة التراكم ، ويؤدي في النهاية إلى مزيد من وقت الفاحص في وقت لاحق بمجرد عودة الطلب بدوره للنظر فيه.
ماذا يجب أن يفعل المكتب
بمرور الوقت ، أصبح الفاحصون بذيء بشكل متزايد مع AFCP 2.0 ، على الأرجح لأن الإدارة لم تكن لصالح البرنامج. لماذا لم تجد إدارة بايدن أن هذا البرنامج مفيد هو لغز. في وقت كان فيه التراكم يزداد إلى قرب مرتفعات قياسية ، يبدو أنه من المتهور التقليل أو التقليل من شأنه من دور الادعاء المدمج ، ولا يمكن تفسيره تمامًا على إنهاء البرنامج تمامًا.
في ضوء التراكم ، علاوة على ذلك ، في ضوء الدائرة الفيدرالية التي تستمر في افتراض ارتباطات الادعاء وقابلية براءات الاختراع التي تستغرق وقتًا أطول من ست سنوات ، يحتاج المكتب إلى القيام بشيء ما. إن الانتظار ومشاهدة النمو المتراكم ليس حلاً ، خاصة مع المخاوف الحقيقية من أن يقوم المكتب بتنفيذ تخفيض على مستوى الوكالة في الأسابيع المقبلة. هناك حاجة إلى حل للتراكم الآن ، ويمكن أن يكون البرنامج النهائي ويجب أن يكون جزءًا من هذا الحل.
مع وضع ذلك في الاعتبار ، يجب على المكتب اتخاذ خطوات على الفور لإعادة تشغيل برنامج AFCP – استسلام AFCP 3.0. وإذا كان هناك قلق من أن المتقدمين لبراءات الاختراع كانوا يسيئون استخدام النظام ويطلبون النظر في أي أكثر من بضع ساعات من وقت الفاحص مطلوب ، أو كانت التكاليف مرهقة للغاية بالنظر إلى العمل الإضافي ، ثم تنفيذ رسوم. لم تواجه الإدارة الأخيرة أي مشكلة في زيادة الرسوم بشكل كبير من أجل تعديل ما كان يُعتبر سلوكيات غير مقبولة أو غير مرغوب فيها ، فلماذا لا يفكر المكتب الآن في إعادة تشغيل برنامج نجح في وقت واحد فيما يتعلق بتبسيط الملاحقة القضائية وتقليل التراكم؟
إذا كان يجب على المكتب ، معرفة مقدار التكلفة لعدة ساعات إضافية من وقت الفاحص وشحن هذه الرسوم وإعادة هذا البرنامج المعقول. لا شك أن الرسوم التي يجب تغطية التكلفة ستكون أقل من رسوم تقديم RCE ، ومع زيادة رسوم RCE ، من المحتمل أن تدفع العديد من المتقدمين إلى التخلي عن تقديم RCE لصالح مطالبة أضيق معقولة يمكن أن تمنح بسرعة كجزء من الفاحص النهائي.
بطبيعة الحال ، فإن الشيء الأكثر منطقية هو عدم فرض رسوم وتشجيع الفاحصين ، إن لم يكن التحفيز ، على الوصول إلى نعم والسماح بمطالبات معقولة كجزء من برنامج AFCP 3.0.
مصدر الصورة: صور الإيداع
المؤلف: Wirestock_creators
معرف الصورة: 576613098
اكتشاف المزيد من موقع علم
اشترك للحصول على أحدث التدوينات المرسلة إلى بريدك الإلكتروني.
