تنفي SCOTUS التحديات التي تواجه اختبار المادة 101 وقواعد مقر العلامة التجارية وتحليل براءات الاختراع المزدوجة من النوع الواضح

في 7 أكتوبر/تشرين الأول، أصدرت المحكمة العليا الأمريكية قائمة أوامر تتضمن رفض شهادات للعديد من قضايا الملكية الفكرية التي تم تقديمها إلى أعلى محكمة في البلاد. عند تقديم هذا الرفض، تترك المحكمة العليا حكمًا استئنافيًا يبطل براءات الاختراع التي تطالب بإدخال تحسينات على تقنيات شبكات الكمبيوتر بموجب فقه الفكرة المجردة للمادة 101. كما سُمح أيضًا لمتطلبات مكتب براءات الاختراع والعلامات التجارية الأمريكي (USPTO) بشأن إدراج عناوين الإقامة في طلبات العلامات التجارية، وتطبيق الدائرة الفيدرالية لمبدأ براءة الاختراع من النوع المزدوج في سياق تعديل مصطلح براءة الاختراع، بالوقوف بسبب هذا الرفض.

شركة إيولاس تكنولوجيز ضد Amazon.com: دعوة أخرى لوضوح المادة 101 تذهب أدراج الرياح

تم إنشاء شركة تطوير الويب Eolas Technologies كشركة فرعية من جامعة كاليفورنيا، سان فرانسيسكو، لتسويق تقنيات الويب المبكرة في منتصف التسعينيات. وشمل ذلك إدخال تحسينات على توزيع الوسائط التشعبية عبر شبكة الويب العالمية، والتي طالب بها إيولاس في براءات الاختراع التي أكدها إيولاس في محكمة المقاطعة الأمريكية ضد عمالقة التكنولوجيا الكبرى أمازون وجوجل. تم إبطال مطالبات براءة اختراع Eolas من قبل المنطقة الشمالية من كاليفورنيا وفقًا لتوجيهات فكرة مجردة غير مؤهلة للحصول على براءة اختراع بموجب 35 USC § 101. عند الاستئناف، أخطأت الدائرة الفيدرالية محكمة المقاطعة لعدم اعترافها بالتحسينات المطالب بها لبراءة الاختراع لمتطلبات التكوين في الشركات الناشئة. الويب، لكنها ما زالت تستنتج أن “التفاعل مع كائنات البيانات على شبكة الويب العالمية هو فكرة مجردة”، مما يؤكد حكم المادة 101.

قدمت Eolas التماسها للحصول على شهادة في شهر مايو من هذا العام للطعن في تحديد الفكرة المجردة باعتبارها تتعارض مع حكم المحكمة العليا لعام 2014 في أليس كورب ضد بنك سي إل إس الدولي، والتي أكدت أهلية براءة الاختراع للمطالبات “التحسين”.[ing] عملية تكنولوجية موجودة.” في حين أصدرت الدائرة الفيدرالية أحكامًا قضت بأن مطالبات البرامج مؤهلة للحصول على براءة اختراع عندما يتم توجيهها إلى تحسينات في وظائف الكمبيوتر، يشير موجز إيولاس إلى أن أحكام الاستئناف بشأن القسم 101 قد انحرفت عن نطاق أهلية الحصول على براءة الاختراع التي حددها أليس.

مرددًا المخاوف التي أثارها العديد من المعلقين حول توسيع فقه الفكرة المجردة، زعم التماس إيولاس أيضًا أن تحليل الدائرة الفيدرالية مزج بشكل غير صحيح قوانين أخرى لأهلية براءة الاختراع، بما في ذلك شرط الوصف المكتوب بموجب 35 USC § 112، في القسم 101 تحليل أهلية الحصول على براءة اختراع. وأشار إيولاس إلى الدعوات التي لا تعد ولا تحصى الموجهة إلى المحكمة العليا لتوضيح اختبار الأهلية بموجب المادة 101 في أحكام الدائرة الفيدرالية مثل المحور الأمريكي والتصنيع ضد شركة Neapco Holdingsومن المدعي العام الأمريكي، الذي حث SCOTUS على منح شهادة بشأن قضايا القسم 101 في خمس التماسات تم رفض تحويلها لاحقًا.

تشيستيك بي إل سي ضد فيدال: متطلبات الإبلاغ عن الموطن لأصحاب العلامات التجارية تنجو من التحدي

في عام 2019، أصدر مكتب الولايات المتحدة الأمريكية للبراءات والعلامات التجارية قاعدة نهائية بموجب سلطته العامة لوضع القواعد المقننة في 35 USC § 2(b)(2) والتي تطلب من جميع مقدمي طلبات العلامات التجارية الكشف عن عنوان إقامتهم في طلباتهم. طعنت شركة محاماة العلامات التجارية Chestek PLLC في رفض مكتب الولايات المتحدة الأمريكية لطلبات العلامات التجارية الخاصة به بسبب عدم إدراج عنوان السكن، بحجة أن الإشارة الترافقية للقسم 2 (ب) (2) إلى 5 USC § 553 تتطلب من الوكالة اتباع الإشعار – و -إجراءات التعليق التي يتطلبها قانون الإجراءات الإدارية (APA). في وقت سابق من هذا العام، أكدت الدائرة الفيدرالية رفض الوكالة بعد أن حكمت بأن شرط الإبلاغ لا يغير المعايير الموضوعية لفحص العلامات التجارية، مما يجعلها قاعدة إجرائية تم نشرها بشكل صحيح دون وضع قواعد الإشعار والتعليق.

عند تقديم التماسها للحصول على شهادة في شهر مايو من هذا العام، استشهدت Chestek PLLC بأحكام صادرة عن عدة دوائر إقليمية وجدت أن الإشارات القانونية إلى القسم 553 لا يتم توجيهها ببساطة إلى استثناءات الإشعار والتعليق في هذا القانون. علاوة على ذلك، جادل تشيستيك بأن حكم الدائرة الفيدرالية أفسد بشكل غير صحيح الإشارة الترافقية للقسم 2 (ب) (2) (ب) إلى القسم 553، “من الواضح أنها مصممة لخدمة [the] “وظيفة ملموسة” لتطبيق متطلبات القسم 553 على وضع قواعد الوكالة والتي كانت تاريخياً إجرائية فقط. وأشار تشستيك أيضًا إلى مخاوف تتعلق بالخصوصية كان من الممكن تحديدها بسهولة من خلال وضع قواعد الإشعار والتعليق، في حين سلطت إيداعات الأصدقاء الضوء على المخاوف الديمقراطية التي تطرحها قدرة مدير مكتب الولايات المتحدة للبراءات والعلامات التجارية من جانب واحد على إصدار القواعد.

شركة سيليكت ضد فيدال: تأخيرات محاكمة الوكالة لا تؤثر على تحليل ODP

بعد أن رفعت شركة Cellect دعوى انتهاك براءات الاختراع ضد شركة Samsung Electronics بشأن تقنية مستشعر الصورة، طلبت شركة Samsung ذلك من طرف واحد إعادة فحص براءات اختراع شركة Cellect، بما في ذلك ثلاث براءات حصلت على تعديلات مدة براءة الاختراع (PTA) بموجب 35 USC § 154(b) لتأخير مكتب الولايات المتحدة للبراءات والعلامات التجارية في محاكمة طلبات براءات الاختراع. تم إبطال مطالبات براءات الاختراع الخاصة بـ Cellect خلال تلك الإجراءات المتعلقة بـ “براءة الاختراع المزدوجة من نوع الوضوح” (ODP)، والتي تميز منطقة التجارة التفضيلية (PTA) عن تمديدات مدة براءة الاختراع (PTE) بموجب 35 USC § 156 للتأخير الناجم عن الموافقة التنظيمية بسبب الإشارات إلى إخلاء المسؤولية الطرفية في منطقة التجارة التفضيلية (PTA) النظام الأساسي. وتأكيدًا لهذا الحكم، وجدت الدائرة الفيدرالية أنه كان بإمكان شركة Cellect تجنب إبطال ODP إذا كانت قد قدمت إخلاء المسؤولية النهائي بشأن براءات الاختراع المعترض عليها.

كما قدمت سيليكت التماسها للحصول على شهادة في مايو، وجادلت بأن القسمين 154 و156 متشابكان نصيًا لأغراض تحليل ODP، زاعمين أن الاختلاف الملحوظ بسبب إشارة القسم 154 إلى إخلاء المسؤولية النهائية تمت قراءته بشكل غير صحيح على أنه إشارة غير مباشرة إلى إخلاء المسؤولية الذي تم إنشاؤه قضائيًا. عقيدة ODP. زعمت شركة Cellect أيضًا أن حكم الدائرة الفيدرالية خلق حالة من عدم اليقين غير المعقول في طول مدة براءة الاختراع والتي لا يمكن لأصحاب براءات الاختراع التغلب عليها إلا من خلال تقديم إخلاء المسؤولية النهائية بشكل استباقي حتى عندما يكون ذلك غير ضروري.

تم تقديم العديد من ملخصات الأصدقاء بشأن التماس شركة Cellect. زعمت شركة هندسة البذور Inari Agriculture أن القواعد الإجرائية التي وضعها مكتب الولايات المتحدة الأمريكية للمحاكمة تمنح مقدمي طلبات براءات الاختراع العديد من الفرص لتعظيم منطقة التجارة التفضيلية بشكل غير لائق. على النقيض من ذلك، لاحظت جمعية قانون الملكية الفكرية في نيويورك التأثيرات السلبية لـ ODP على الأبحاث الطبية، وتساءلت عما إذا كان هذا المبدأ لا يزال ضروريًا بعد التغييرات التي طرأت على حساب شروط براءات الاختراع في منتصف التسعينيات.

حالات براءات الاختراع الأخرى التي تم رفضها الاثنين، 7 أكتوبر:

شركة فاليانت للأدوية ضد سيلبرشر

يناير 2024: ترفض الدائرة التاسعة مراجعة القرار الذي يفيد بأن إجراءات حقوق الملكية الفكرية لا تؤدي إلى تفعيل شريط الإفصاح العام الصادر عن هيئة مراقبة السلوكيات المالية (FCA) (IPWatchdog)

أبريل 2024: التماس شركة Valeant Pharmaceuticals للحصول على أمر تحويل الدعوى

شركة يونايتد ثيرابيوتيكس ضد شركة ليكويديا تكنولوجيز

ديسمبر 2023: قرار الدائرة الفيدرالية في شركة يونايتد ثيرابيوتيكس ضد شركة ليكويديا تكنولوجيز

يونيو 2024: التماس شركة United Therapeutics Corporation للحصول على أمر تحويل الدعوى

شركة Provisur Technologies ضد شركة Weber, Inc.

فبراير 2024: يقول CAFC إن الحوار مع الجمهور المستهدف يؤسس للنشر لأغراض فنية سابقة (IPWatchdog)

يونيو 2024: التماس Provisur Technologies للحصول على أمر تحويل الدعوى

حقوق الصورة التي حصلت عليها AdobeStock