تصدر وزارة العدل مسودة منقحة لبيان السياسة المشتركة بشأن سبل الانتصاف الخاصة بـ SEPs الخاضعة لـ FRAND

تطلب وزارة العدل الأمريكية – قسم مكافحة الاحتكار (DOJ) التعليق العام على نسخة جديدة من بيان السياسة المشترك بين وزارة العدل ومكتب الولايات المتحدة الأمريكية ومعهد NIST بشأن سبل الانتصاف لبراءات الاختراع ذات المعايير الأساسية الخاضعة لالتزامات FRAND الطوعية. ويأتي هذا الإعلان ردًا على الأمر التنفيذي الذي أصدره الرئيس جو بايدن في يوليو 2021 بشأن تعزيز المنافسة في الاقتصاد الأمريكي، والذي طلب من الوكالات الثلاث مراجعة بيان 2019.

لتجديد المعلومات، في ديسمبر 2019، انسحب مكتب الولايات المتحدة لبراءات الاختراع والعلامات التجارية (USPTO، والمعهد الوطني للمعايير والتكنولوجيا (NIST) ووزارة العدل من نسخة 2013 من البيان وأصدرا بيانًا منقحًا. وأوضح البيان الجديد أن “[c]تماشيًا مع القانون السائد… إن الانتصاف الزجري، والإتاوات المعقولة، والأرباح المفقودة، والتعويضات المعززة عن الانتهاك المتعمد، وأوامر الاستبعاد الصادرة عن لجنة التجارة الدولية الأمريكية… متاحة أيضًا في الدعاوى القضائية المتعلقة ببراءات الاختراع التي تنطوي على براءات اختراع ذات معايير أساسية. وقد أشار بيان 2013 إلى أن الأوامر القضائية أو أوامر الاستبعاد الصادرة عن لجنة التجارة الدولية (ITC) قد لا تكون مناسبة فيما يتعلق بـ SEPs لأن هذه الأوامر قد تكون “غير متوافقة مع المصلحة العامة”.

ويخشى الكثيرون أن تعود الإدارة الحالية إلى بيان 2013 منذ أن تولى بايدن منصبه. لا تشير المسودة المنقحة إلى هذا القدر، لكن بيان وزارة العدل ذكر أن المسودة لن تكون نهائية حتى تأخذ الوكالات في الاعتبار جميع مدخلات أصحاب المصلحة. وأضاف البيان الصحفي: “تشير مسودة البيان إلى أن المفاوضات بحسن نية التي تؤدي إلى ترخيص واسع النطاق وفعال بين حاملي SEP وأولئك الذين يسعون إلى تنفيذ تقنيات موحدة يمكن أن تساعد في تعزيز الابتكار التكنولوجي، وزيادة اختيار المستهلك، وتمكين القدرة التنافسية الصناعية.”

تحدد مسودة بيان 2021 الخطوات التي يجب على حاملي ومنفذي خطة تبادل أصحاب العمل (SEP) للمشاركة في مفاوضات بحسن نية، ويوضح أنه في حالة فشل تلك المفاوضات، يجب على المحاكم النظر في الحقائق ذات الصلة بكل قضية بموجب شركة eBay Inc. ضد شركة MercExchange, LLC تحليل. يقول البيان:

بدلاً من اعتماد مجموعة فريدة من القواعد القانونية الخاصة بـ SEPs الخاضعة لالتزامات F/RAND، تأخذ المحاكم وصناع القرار المحايدون الآخرون في الاعتبار التزام F/RAND والحقائق الأخرى ذات الصلة بقضية معينة. وكمسألة عامة، وبما يتوافق مع الاعتبارات التي تم توضيحها قضائيًا، فإن العلاجات النقدية عادة ما تكون كافية لتعويض حامل سيب بشكل كامل عن الانتهاك….

عندما يقوم حامل SEP بتقديم التزام F/RAND طوعيًا، فإن عوامل eBay، بما في ذلك تحليل الضرر الذي لا يمكن إصلاحه، وتوازن الأضرار، والمصلحة العامة تعمل بشكل عام ضد الأمر الزجري. على الرغم من أن المحاكم ستقوم بمراجعة الحقائق في كل قضية بشكل مستقل، لاحظت الوكالات أنه منذ موقع eBay، نادرًا ما يتم منح انتصاف زجري لخطة ضمان الأداء (SEP) الخاضعة لالتزام F/RAND. قد يكون الأمر الزجري مبررًا عندما يكون المنفذ غير راغب أو غير قادر على الدخول في ترخيص F/RAND. على سبيل المثال، يمكن الحكم على المرخص له المحتمل بأنه غير راغب في الحصول على ترخيص إذا رفض دفع ما حددته المحكمة أو أي صانع قرار محايد آخر على أنه حقوق ملكية F/RAND. على النقيض من ذلك، لا ينبغي اعتبار المرخص له المحتمل غير راغب في الحصول على ترخيص F/RAND إذا وافق على الالتزام بمعدل محكوم به يحدده صانع قرار محايد؛ إذا كانت تحتفظ بالحق في الطعن في صحة أو قابلية التنفيذ أو أهمية براءة الاختراع ذات المعايير الأساسية في سياق التحكيم أو قرار F/RAND؛ أو إذا كانت تحتفظ بالحق في الطعن في صحة أو أهمية براءة الاختراع بعد الموافقة على الترخيص.

قال ألدن أبوت، زميل أبحاث أول في مركز ميركاتوس والمستشار العام السابق للجنة التجارة الفيدرالية (FTC)، إنه على الرغم من خيبة أمله إزاء المسودة في بعض النواحي، إلا أنه “كان من الممكن أن يكون الأمر أسوأ بكثير”: “أشعر بخيبة أمل قليلاً لأنهم يؤيدون بشكل أساسي موقع ئي باي “كسياسة جيدة،” قال أبوت. “إنهم يقولون ‘نحن لا نعتقد أن حاملي SEP بشكل عام يجب أن يحق لهم الحصول على أوامر قضائية إذا كانوا قد قدموا التزام FRAND.” يشير نهج ماديسون الجديد إلى أنه لا ينبغي أن يكون هناك أي قواعد خاصة لـ SEPs. ويدعو إلى العلاج حتى. ومع ذلك، كان من الممكن أن يكون الأمر أسوأ بكثير”.

وأضاف أبوت أن البيان فشل أيضاً في الإشارة إلى أهمية براءات الاختراع بشكل عام: “يشير البيان بشكل جدير بالثناء إلى أن مصالح كل من حاملي براءات الاختراع والمنفذين يجب أن تؤخذ في الاعتبار بشكل مناسب في عملية وضع المعايير. والأمر الذي يقصر فيه البيان هو أنه لا يركز بشكل كافٍ على أهمية الدور الذي تلعبه الحماية القوية لبراءات الاختراع في تحفيز الابتكار المعزز للرفاهية”.

قال نيك ماتيتش من شركة McKool Smith إن البيان لا يعالج مشكلة الصمود بشكل كافٍ:

نحن بحاجة إلى نظام SEP متوازن يسمح للمصنعين بالقدوم إلى الأسواق بمنتجات بمعدلات إتاوات يمكن التنبؤ بها مع تعويض المبدعين الذين يبنون التقنيات والمعايير التي تجعل المنتجات ممكنة بشكل عادل. من الناحية النظرية، الصمود والصمود ممكنان. والسؤال المطروح على صانعي السياسات هو ما الذي من المرجح أن يسبب الضرر في البيئة الحالية. وسيكون من الأفضل أن تعترف مسودة البيان بأن الصمود هو الخطر الأكبر حالياً. يدرك المنفذون حاليًا أن أسوأ ما يمكن أن يحدث لهم في الدعاوى القضائية هو أنه يتعين عليهم دفع الطلب الأولي لأصحاب SEP. ولذلك، فإن أفضل استراتيجية عمل هي إطالة المفاوضات والتقاضي لتجنب الدفع. ويعترف المشروع بذلك جزئياً من خلال الإشارة إلى إمكانية فرض تعويضات معززة. لكن من الصعب الحصول على تعويضات معززة وغالباً ما تكون متواضعة. يجب أن تكون الأوامر القضائية في حالات SEP نادرة، ولكن إذا كان من المستحيل تقريبًا الحصول عليها – كما هو الحال حاليًا – فإن الحوافز السيئة ستؤدي إلى أسواق ترخيص غير فعالة. وستكون النتيجة عدم حصول المخترعين على تعويضات كافية والإضرار بالقدرة التنافسية للولايات المتحدة.

قال المؤسس والرئيس التنفيذي لشركة IPWatchdog، جين كوين، ما يلي:

يعد بيان مسودة السياسة بشأن SEPs وFRAND أفضل مما كان متوقعًا بشكل معقول، على الرغم من أنه لا يزال في نهاية المطاف أحادي الجانب. ويبدو أن جهوداً كبيرة بذلت لجعل المسودة عادلة، ولكن ما هو مفقود أكثر دلالة بكثير مما هو موجود. الأمر الجيد هو الاعتراف بأن المرخص لهم يجب أن ينخرطوا عن طيب خاطر في محاولة للحصول على ترخيص FRAND، والذي يبدو أنه المسار العالمي للمحاكم التي تنظر في هذه القضية، بغض النظر عما قد تقترحه وزارة العدل ومكتب الولايات المتحدة للبراءات والعلامات التجارية والمعهد الوطني للمعايير والتكنولوجيا في نهاية المطاف. ومع ذلك، فإن المسودة مثيرة للقلق لأنها توفر على الأقل فرصتين غير متكافئتين للعب. أولاً، سيستجيب المرخص له المحتمل بحسن نية من خلال مطالبة حامل SEP بمعلومات إضافية يمكن من خلالها تقييم عرض FRAND، وهو ما يبدو جيدًا في البداية، ولكن عند أي نقطة ستصبح الطلبات المستمرة للحصول على مزيد من المعلومات غير معقولة، إن وجدت؟ ثانيا، تنص المسودة على أن الأمر الزجري “قد يكون مبررا عندما يكون المنفذ غير راغب أو غير قادر على الدخول في
ترخيص F/RAND.” لماذا لا يكون الأمر الزجري إلزاميًا في الحالة التي يرفض فيها المنفذ ترخيص FRAND؟ إذا، كما ينص البيان، إذا كان الأمر الزجري غير مناسب في العادة لأن الأضرار المالية مناسبة بسبب حقيقة أن حاملي SEP وافقوا على ترخيص ابتكاراتهم، فلماذا يجب السماح للمنفذ المتمرد باستخدام المعيار الحاصل على براءة اختراع إلى أجل غير مسمى دون دفع ودون خوف من أمر قضائي؟ إذا كان البيان منصفًا حقًا، فيجب أن يوضح ما هو واضح: يفقد المرخص لهم غير الراغبين الحق في FRAND ويجب أن يتبخر أي افتراض ضد أمر قضائي.

وقد أدرجت الإدارة 11 سؤالاً تريد التعليق عليها بشكل خاص:

1. هل ينبغي مراجعة بيان السياسة لعام 2019 بشأن سبل الانتصاف لبراءات الاختراع ذات المعايير الأساسية الخاضعة لالتزامات F/RAND الطوعية؟
2. هل يوازن مشروع البيان المنقح بشكل مناسب بين مصالح أصحاب البراءات ومنفذي البراءات في عملية المعايير التوافقية الطوعية، بما يتوافق مع الإطار القانوني السائد لتقييم علاجات الانتهاك؟
3. هل يتناول مشروع البيان المنقح مخاوف المنافسة بشأن احتمال توسيع قوة السوق إلى ما هو أبعد من نطاق براءة الاختراع المناسب المحدد في الأمر التنفيذي الصادر في 9 يوليو 2021 بشأن تعزيز المنافسة في الاقتصاد الأمريكي؟
4. في تجربتك، هل كانت إمكانية الانتصاف الزجري عاملاً مهمًا في المفاوضات حول إجراءات التوظيف الأساسية الخاضعة لالتزام F/RAND الطوعي؟ إذا كان الأمر كذلك، كم مرة واجهت هذا؟
5. هل توجد تحديات أخرى عادةً في التفاوض بشأن ترخيص SEP؟ إذا كان الأمر كذلك، ما هي المعلومات التي ينبغي تقديمها أو تبادلها كمسألة عملية لجعل المفاوضات أكثر كفاءة وشفافية؟
6. هل يتأثر أصحاب الأعمال الصغيرة وصغار المخترعين بأوجه القصور الملحوظة في الترخيص التي تنطوي على SEPs؟ إذا كان الأمر كذلك، فكيف يمكن جعل الترخيص أكثر كفاءة وشفافية للشركات الصغيرة وصغار المخترعين الذين يمتلكون أو يسعون إلى ترخيص SEPs؟
7. هل ستعزز اعتبارات الترخيص المنصوص عليها في مسودة البيان المنقح إطارًا مفيدًا لمفاوضات ترخيص F/RAND بحسن نية؟ ما هي الطرق التي يمكن بها تحسين الإطار؟ كيف يمكن لأي إطار للمفاوضات بحسن نية، وهذا الإطار على وجه الخصوص، أن يدعم بشكل أفضل سياسات حقوق الملكية الفكرية التي تتبعها المنظمات التي تضع المعايير؟
8. ما هي التأثيرات الأخرى، إن وجدت، التي قد تحدثها مسودة البيان المنقحة على منظمات وضع المعايير والمساهمين في عملية تطوير المعايير؟
9. تناقش مسودة البيان المنقحة أنماط الحقائق التي تهدف إلى الإشارة إلى متى يكون المرخص له المحتمل مستعدًا أو غير راغب في الحصول على ترخيص F/RAND. هل هناك أمثلة أخرى على الرغبة أو عدم الرغبة التي ينبغي تضمينها في البيان؟
10. هل تم استخدام بيانات سياسة السلطة التنفيذية السابقة بشأن إجراءات التوظيف الأساسية من قبل المحاكم أو السلطات الأخرى أو في مفاوضات الترخيص؟ إذا كان الأمر كذلك، ما هو تأثير استخدام تلك البيانات على عملية الترخيص أو النتائج أو القرارات؟
11. هل هناك موارد أو معلومات يمكن لحكومة الولايات المتحدة توفيرها/تطويرها للمساعدة في إعلام الشركات حول ترخيص SEPs الخاضع لالتزام F/RAND الطوعي؟

يمكن لأصحاب المصلحة إرسال تعليقاتهم إلى موقع Terms.gov حتى 5 يناير 2022. ويمكن إرسال الأسئلة إلى [email protected].