“إن خطوة “الدمج” المزعومة، في حد ذاتها، هي فكرة مجردة ولا يمكنها في حد ذاتها تقديم مفهوم ابتكاري.” – كافك
أكدت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الفيدرالية (CAFC) يوم الثلاثاء قرار محكمة المقاطعة الذي خلص إلى أن براءة اختراع Technology in Ariscale, LLC لطريقة فك تشفير إشارة الإرسال كانت غير مؤهلة للحصول على براءة اختراع بموجب 35 USC § 101. وقد كتب الرأي القاضي كانينغهام.
جادل أريسكال أولاً أمام هيئة الرقابة المالية الكندية بأن وصف المحكمة الجزئية الأمريكية للمنطقة الوسطى من كاليفورنيا للمطالبة رقم 1 من براءة الاختراع الأمريكية رقم 8139652 بأنها “موجهة لتلقي البيانات ومعالجتها وفك تشفيرها” يشكل خطأ. وبدلاً من ذلك، قال أريسكال إن الادعاء تم وصفه بشكل أكثر ملاءمة على أنه “تم نقل التجميع وفك التشفير بشكل متكرر”. [downlink frame prefix (“DFP”)] معلومة.” لكن لجنة الرقابة المالية قالت إن هذا الوصف “لا يختلف بشكل كبير عن وصف محكمة المقاطعة ولا يشير إلى أن محكمة المقاطعة بالغت في تعميم المطالبة”. وقال الرأي إن تقييد Ariscale للمطالبة بمعلومات DFP لم يكن مدعومًا بلغة المطالبة، وحتى لو كانت Ariscale صحيحة، “فهذا لن يغير طابعها كمعلومات أو يجعلها أقل تجريدية”.
واتفقت لجنة الرقابة المالية أيضًا مع محكمة المقاطعة على أن المطالبات موجهة إلى الفكرة المجردة المتمثلة في “تلقي البيانات ومعالجتها وفك تشفيرها” وأن “لغة المطالبة تفشل أيضًا في الكشف عن وسائل أو أساليب محددة”[s]”للوظائف المقروءة وبدلاً من ذلك “تستدعي فقط العمليات والآلات العامة.” بالإضافة إلى ذلك، يمكن تنفيذ الأساليب المزعومة في العقل البشري أو باستخدام قلم رصاص وورقة، وهو ما قاله CAFC في تقنيات الويب الشخصية. شركة ذات مسؤولية محدودة ضد شركة Google LLC، 8 F.4th 1310، 1315 (Fed. Cir. 2021) هي “علامة منبهة للتجريد.”
وبينما جادل أريسكال بأن المطالبات موجهة إلى تحسينات في تكنولوجيا الاتصالات اللاسلكية، قالت هيئة الرقابة المالية الكندية إن التحسينات المحددة التي أشار إليها أريسكال لم تكن مرتبطة بالمطالبات المعنية.
في الخطوة الثانية من أليس مايو في إطار العمل، جادل أريسكال بأن المجموعة المرتبة من الخطوات المطالب بها تمثل مفهومًا مبتكرًا يجب أن يجعل المطالبات مؤهلة. لكن CAFC قالت إن المطالبات والمواصفات تظهر أن “المزايا المرتبطة بالاختراع الحاصل على براءة اختراع ليست مرتبطة بالترتيب المحدد للخطوات المنصوص عليها في المطالبة 1”.
كما فشلت الخطوات الفردية للمطالبة الأولى في إظهار مفهوم مبتكر، حسبما قالت لجنة الرقابة المالية، لأن “جميع الخطوات المطالب بها بخلاف خطوة “الدمج” تم استخدامها في طرق فك التشفير في حالة التقنية الصناعية السابقة.” علاوة على ذلك، فإن “خطوة الدمج” لا تشرح بشكل كافٍ كيفية دمج الرموز المشار إليها، كما أن التفاصيل الإضافية للمواصفات حول هذه النقطة “لا يمكن أن تكون بمثابة أساس لمفهوم مبتكر”، كما جاء في الرأي. “إن خطوة “الدمج” المزعومة، في حد ذاتها، هي فكرة مجردة ولا يمكنها في حد ذاتها تقديم مفهوم إبداعي”، كما كتب CAFC، مضيفًا أن خطوة الدمج أيضًا “تتضمن عمليات حسابية أساسية يمكن إجراؤها عقليًا أو يدويًا أو بطرق تقليدية أخرى”.
استندت حجة أريسكال الأخيرة إلى فشل المحكمة الجزئية المزعوم في احترام افتراض صلاحية براءة الاختراع رقم 652. وقال الرأي إنه لا يوجد دليل يُظهر أن المحكمة الجزئية لم تفترض أن براءة الاختراع كانت صالحة، نقلاً عن إدارة ساندرلينج. المحدودة ضد شركة Snap Inc.، 65 F.4th 698, 705 (Fed. Cir. 2023)، كرر أن “المحاكم ليست مطالبة بإرجاء قرارات مكتب براءات الاختراع فيما يتعلق بالأهلية.”
ولذلك تم تأكيد حكم المحكمة المحلية بالبطلان بموجب المادة 101.
