“هذا الاستنتاج لا يتبع من الفرضية التي تصف لغة المطالبة.”- رأي CAFC
قام كبير القضاة في محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الفيدرالية (CAFC) ، كيمبرلي مور ، بتأليف قرار سابقة قصيرة من إخلاء وإعادة تجهيز محاكمة براءات الاختراع (PTAB) الذي وجد بعض الادعاءات حول براءة اختراع بيانات SISVEL للاشتعال.
براءة اختراع الولايات المتحدة الأمريكية رقم 7،869،396 بعنوان “طريقة نقل البيانات وطريقة إعادة نقل البيانات.” قدمت Sierra Wireless ، ULC التماسًا للمراجعة (IPR) من جميع المطالبات العشرة عن براءة الاختراع ، مدعيا أنها كانت متوقعة وواضحة في ضوء منشور دولي لبراءات الاختراع يسمى “Sachs”. في نهاية المطاف ، أقام مجلس الإدارة المطالبات 1 و 2 و 6-8 ليكون غير قابل للمصابين كما كان متوقعًا وواضحًا في ضوء الساكس ، لكن لم يثبت أن الادعاءات 3-5 و 9 و 10 غير قابلة للتشكيل. ناشد Sierra Wireless النتيجة التي تفيد بأن المطالبات الأخيرة لم تُظهر أنها غير قابلة للمصابح وتبادل Sisvel في العثور على عدم توحيد.
خاطب رأي CAFC أولاً الاستئناف ، موضحًا أنه اتفق مع حجة Sisvel بأن المجلس أخطأ في الاحتفاظ بالمطالبات غير قابلة للوفاء لأنها 1)[c] و 1[d] كما مشروط “و 2)” اكتشاف المجلس أن ساكس يكشف عن القيد 1[c] غير مدعوم بأدلة كبيرة. “
لغة القيود المعنية هي كما يلي:
“1. [pre] طريقة لتنفيذ طلب التكرار التلقائي (ARQ) في نظام اتصالات لاسلكي ، الطريقة التي يؤديها جهاز الاستقبال ويتضمن:
[c] إيقاف المؤقت عند استلام كتلة بيانات واحدة على الأقل من جهاز الإرسال أثناء تشغيل المؤقت ، من أجل منع تشغيل تقرير الحالة قبل انتهاء الموقت ؛ و
[d] نقل تقرير الحالة إلى جهاز الإرسال بعد انتهاء الموقت ، حيث يشتمل تقرير الحالة على إقرار إيجابي يشير إلى استلام كتلة بيانات واحدة على الأقل. “
عقد PTAB أن القيود 1[c] و 1[d] كتب “CAFC” ، لأنهم “لا يمكن أن يحدث كلاهما استجابة لنفس مجموعة المحفزات” لأن المؤقت إما يتوقف عند استلام PDU المفقود (كما هو مطلوب حسب القيد 1[c]) أو تنتهي صلاحيتها دون تلقي PDU المفقودة (كما هو مطلوب حسب القيد 1[d]) ، لكنها لا تستطيع أن تفعل كلاهما. ” وبالتالي ، فإن الفن السابق “سيحتاج فقط للكشف عن القيود 1[a]، 1[b]و 1[c] أو القيود 1[a]، 1[b]و 1[d] لتوقع المطالبة 1 ، “وفقا للمجلس.
ومع ذلك ، قال CAFC “[t]لا يتبع خاتمة القبعة من الفرضية التي تصف لغة المطالبة. ” بدلاً من ذلك ، قالت المحكمة “إن لغة المطالبة البسيطة والرائعة 1 تتطلب أن تكون هناك طريقة ، في الادعاء ، يجب أن تؤدي كلا القيود 1[c] و 1[d] حيث تنطبق شروطهم المسبقة. “
أما بالنسبة لاستئناف سييرا اللاسلكي ، فإن قرار المحكمة بإخلاء اكتشاف عدم الاستفادة من الادعاءات المستقلة جعل من غير الضروري الوصول إلى حجج المستأنفين فيما يتعلق بالمطالبات التابعة. ومع ذلك ، فإن CAFC يتفق مع Sierra Wireless على أن مجلس الإدارة أساءوا استخدام سلطته التقديرية في الاعتماد على شهادة خبراء Sisvel للوصول إلى اكتشافها بأنه لم يتم عرض عدم التوفيق ، لأن الخبير لم يكن مؤهلاً كحرفي ماهر وفقًا لتعريف المجلس.
لقد وجد PTAB “حرفيًا ماهرًا لـ” براءة الاختراع 396 “كان سيحصل على شهادة في الهندسة الكهربائية أو الانضباط المماثل ، مع ما لا يقل عن ثلاث سنوات من الخبرة في الصناعة أو البحث ذات الصلة ، بما في ذلك الخبرة في تصميم أو تنفيذ أنظمة الراديو اللاسلكية لنقل البيانات وإعادة الإرسال” ، أوضح الرأي. ” لم يكن لدى خبير Sisvel شهادة في الهندسة الكهربائية “أو أي انضباط هندسي أو علمي آخر” ، ولم يتضمن عقوده من خبرته المهنية على وجه التحديد “تصميم القنوات وطرق نقل البيانات وإعادة إرسالها في شبكة خلوية”. هكذا، “[w]وقالت CAFC: “إن تجربة السيد بيتس تكفي لتلبية متطلبات شخص مهارة في الفن هي مسألة حقيقة أننا لن نقرر في المقام الأول ، وبالتالي فإننا نخلى للنظر في مجلس هذه القضية”.
اكتشاف المزيد من موقع علم
اشترك للحصول على أحدث التدوينات المرسلة إلى بريدك الإلكتروني.
