CAFC يتخلى عن فوز PTAB لصالح نظام الجاذبية المركزية بسبب ضعف دافع مجلس الإدارة للجمع بين التحليلات

ألغت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الفيدرالية (CAFC) يوم الاثنين، في رأي سابق، قرارًا صادرًا عن مجلس الاستئناف والاستئناف لمحاكمة براءات الاختراع (PTAB) والذي وجد أن شركة Palo Alto Networks (PAN, Inc.) فشلت في إثبات بعض المطالبات. من براءات اختراع شبكة اتصالات Centripetal Networks, LLC غير قابلة للحصول على براءة اختراع كما هو واضح. وقالت لجنة الرقابة المالية CAFC إن مجلس PTAB أخطأ بعدم شرح أسبابه بشكل كافٍ فيما يتعلق بدوافعه للجمع بين التحليل.

براءة الاختراع الأمريكية رقم 10,530,903 لشركة Centripetal تحمل عنوان “ربط الحزم في شبكات الاتصالات”. جادلت PAN في التماسها للمراجعة بين الأطراف (IPR) بأن المطالبات من 1 إلى 18 كانت ستكون واضحة بشأن منشور طلب براءات الاختراع الأمريكي رقم 2014/0280778 (“باكستون”) وبراءة الاختراع الأمريكية رقم 8,413,238 (“ساتون”) في ضوء براءة الاختراع الأمريكية رقم 8,219,675 (“إيفرشين”). وفي قرارها المكتوب النهائي، رأت PTAB أن القيد النهائي للمطالبة 1، “نقل إشارة إلى المضيف الأول المستجيب للمرتبط”، لم يثبت أنه تم تدريسه من خلال المجموعة المقترحة من PAN. قال مجلس الإدارة إن PAN فشلت في إظهار “الجسر الضروري” لإثبات حجتها بأن “باكستون يعلم صراحة إنشاء سجل وإخطار مسؤول الشبكة بالمضيف المحدد”. في النهاية، قال PTAB إنه بقي “مع ارتباط من باكستون مع عدم اتخاذ إجراءات محددة بعد الارتباط، ونقل من ساتون لا علاقة له بأي ارتباط، ولكن بدون الجسر اللازم الذي يوضح أن أحد ذوي المهارات العادية في الفن سيكون موضع تقدير أن الإرسال سيكون مستجيبًا للارتباط.

ومع ذلك، عند الاستئناف، قالت لجنة الرقابة المالية إن مجلس الإدارة فشل في شرح ما يعنيه بـ “الجسر الضروري” وأنه لخص فقط حجج PAN حول الدافع للدمج دون التوصل إلى “نتيجة واضحة حول ما إذا كان الشخص ذو المهارة العادية في الفن سيكون لديه تم تحفيزنا لتعديل باكستون عن طريق إضافة خطوة ساتون المتمثلة في إرسال إشعار بالنشاط الضار بعد خطوة الارتباط الخاصة بباكستون كما اقترحتها PAN.” كان تفسير PTAB بأنه ترك مع ارتباط من باكستون ونقل من ساتون بدون جسر غير واضح.

“إذا كان مجلس الإدارة يقصد القول بأنه لم يجد أي دافع للجمع – ونحن لا نعرف ما إذا كان قد فعل ذلك – فمن المؤكد أنه فشل في تفسير السبب وراء عدم تحفيز شخص ذي مهارة عادية في الفن لتعديل باكستون لتوفير المعلومات المقروءة. “الإخطار كما علمته ساتون ردًا على الارتباط الذي تم الكشف عنه في باكستون”، جاء في رأي CAFC.

بالإضافة إلى ذلك، أخطأ المجلس في النظر إلى كل إشارة على حدة وليس مجتمعة، حسبما قالت المحكمة. وجاء في الرأي: “حيثما تستند أسباب الوضوح، كما هو الحال هنا، إلى مجموعة محددة من المراجع، فإن الحجج التي” تهاجم الكشف عن المرجعين بشكل فردي “تفتقر إلى الجدارة”. “هنا، يجب قراءة باكستون وسوتون معًا، وليس بمعزل عن بعضهما البعض.”

وفي معرض تناول حجة Centripetal بأن مجلس الإدارة قد نظر في المراجع مجتمعة، أكدت هيئة CAFC أن “اللغة التي تقتبسها Centripetal ليست تحليل مجلس الإدارة، ولكنها بالأحرى تلاوة مجلس الإدارة لموقف Centripetal الخاص”. وقالت المحكمة إن تحليل PTAB للإشارات المنفصلة يشكل خطأً قانونيًا وأعادت القضية في النهاية إلى مجلس الإدارة “لتوضيح وشرح” حكمها بمزيد من التفصيل.