Adobe تحصل على مطالبات براءات الاختراع للتوقيع الإلكتروني التي تم مسحها غير مؤهلة في CAFC

أكدت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الفيدرالية (CAFC) يوم الأربعاء الموافق 3 يوليو/تموز حكم محكمة المقاطعة بأن براءة اختراع تقنية التوقيع الإلكتروني غير مؤهلة بموجب المادة 101. ووجدت محكمة المقاطعة أن مطالبات براءات الاختراع كانت موجهة إلى شركة قائمة منذ فترة طويلة ممارسة تحت أليس الخطوة الأولى، وبالتالي كانت مجردة، ولم تحتوي على أي خطوة إبداعية أليس الخطوة الثانية. قام القاضي بروست بتأليف رأي CAFC.

براءة الاختراع الأمريكية رقم 8,065,527 مملوكة لشركة Esignature Software, LLC وتحمل عنوان “نظام وطريقة تضمين توقيع مكتوب في مستند إلكتروني آمن”. طلبت شركة Adobe, Inc. الحكم على المرافعات التي تفيد بأن المطالبات غير مؤهلة بموجب المادة 101 وأن ​​شركة Esignature عارضتها. بعد المرافعات الشفهية، وجدت المحكمة الجزئية الأمريكية للمنطقة الشمالية من كاليفورنيا، في تقييم المطالبات بموجب أليس الخطوة الأولى، أن شركة Esignature نفسها اعترفت بأن “التوقيعات قد تم استخدامها لعدة قرون لتوثيق المستندات والمصادقة عليها”، وأن المطالبات في نهاية المطاف “تقرأ ببساطة تلك الممارسة التجارية الحالية مع الاستفادة من تكنولوجيا الحوسبة العامة”.

في مناقشتها بشأن الاستئناف، رفضت هيئة الرقابة المالية CAFC حجج Esignature بأن المطالبات ليست مجردة “لأنها آمنة إلكتروني لم تكن الوثائق رقميا تم التوقيع عليها كما تم المطالبة بها قبل براءة الاختراع رقم 527، ولم تكن صياغة محكمة المقاطعة ممارسة تجارية طويلة الأمد، وبالتالي لم تكن فكرة مجردة. وأوضح رأي الدائرة الفيدرالية:

“إن حجة التوقيع تسيء فهم تحليل محكمة المقاطعة والسوابق القضائية الحاكمة. لم تخلص محكمة المقاطعة إلى أن تطبيق التوقيعات الرقمية في مستند إلكتروني كان في حد ذاته ممارسة تجارية طويلة الأمد. ولم تكن في حاجة إلى ذلك. وبدلاً من ذلك، خلصت إلى أن تطبيق التوقيعات في أماكن محددة على المستندات كان ممارسة تجارية قديمة – وأن المطالبة رقم 1، نظرًا لتطبيقها الوظيفي والعام البحت، لا تعدو أن تكون أكثر من مجرد قول: افعل ذلك على جهاز كمبيوتر.

وأضافت الهيئة أيضاً في حاشية أنه بقدر ما كانت شركة Esignature تحاول أن تجادل بأن المطالبة يجب أن تكون مؤهلة لأنه لم يسبق لأحد أن طبق توقيعاً رقمياً على مستند إلكتروني من قبل، فإن “الجدة وحدها لا تتجنب مشكلة التجريد”. “

وفيما يتعلق بالخطوة الثانية، قالت شركة Esignature أن المحكمة المحلية فشلت في النظر في “الجوانب الابتكارية” في بعض المطالبات التابعة، بما في ذلك “تسهيل التوقيعات عن بعد (المطالبات 18 و19)، والحصول على التوقيع في وقت حدوث المعاملة (المطالبة 10)”. وحفظ التوقيع المضمن في مستند إلكتروني آمن (المطالبة 9).” لكن هيئة CAFC قالت إنه بما أن Esignature فشلت في إثارة تلك الحجج أمام محكمة المقاطعة، ووافقت على أن المطالبة رقم 1 كانت تمثيلية، فقد تمت مصادرتها.

أخيرًا، زعمت شركة Esignature أنه كان ينبغي للمحكمة المحلية أن تفسر بعض شروط المطالبة قبل اعتبار المطالبات غير مؤهلة، لكن هيئة الرقابة المالية الكندية وصفت هذه الحجة بأنها “غير مقنعة” في غياب أي تفسير لكيفية الاستفادة من بناء معين بموجب أليس.

مصدر الصورة: إيداع الصور
الكاتب: نقر علوي
معرف الصورة: 550059548