تقدم SoftView التماسات إلى الدائرة الفيدرالية الكاملة لإعادة النظر في القرار بشأن حكم براءة الاختراع في USPTO

في 30 أغسطس، قدمت شركة SoftView LLC التماسًا من أجل أون بانك إعادة الاستماع إلى محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الفيدرالية (CAFC)، بحجة أن قرار المحكمة الأخير يطبق بشكل غير صحيح مبدأ الإغلاق الحكمي/منع إصدار الضمانات على سلسلة من المطالبات المعدلة.

في الحكم الأصلي، الذي تمت تغطيته في مادة منفصلة، ​​رأت لجنة الرقابة المالية (CAFC) أن مجلس الاستئناف والمحاكمة لبراءات الاختراع (PTAB) طبق بشكل صحيح حكم الحكم القضائي الوارد في 37 CFR § 42.73(d)(3)(i) في إبطال مطالبات SoftView المعدلة قدمت في بين الأجزاء إعادة الفحص بناءً على قرار المراجعة المسبقة بين الأطراف (IPR). ومع ذلك، قصرت لجنة الرقابة المالية تطبيقها على المطالبات الجديدة أو المعدلة وأعادت القضية لإعادة النظر في المطالبات الصادرة قبل إعادة الفحص.

ومن المثير للاهتمام أن مجلس PTAB أشار في استئناف إعادة الفحص إلى أنه “لم يكن هناك سبب واضح كافٍ لدعم الاستنتاج النهائي للفاحص بأن المطالبات كانت واضحة لشخص يتمتع بمهارة عادية في المجال في وقت اختراع المستأنف.” لكن هذه النتيجة كانت موضع نقاش فعليًا، حيث قال مجلس الإدارة إن SoftView مُنعت من معالجة المشكلة بموجب 37 CFR § 42.73(d)(3)(i)، الذي يحظر على مالك براءة الاختراع التصرف بما لا يتوافق مع الحكم السلبي الصادر، من بين أمور أخرى ، دعوى حقوق الملكية الفكرية، قال CAFC.

على الرغم من أن لجنة الرقابة المالية الكندية أقرت بأن “القسم 42.73 (د) (3) يجعل فئة من المطالبات غير قابلة للبراءة والتي قد لا تكون بالضرورة غير قابلة للبراءة على أساس الوضوح فيما يتعلق بالتقنية السابقة”، إلا أنها رفضت في النهاية حجة SoftView بأن مكتب الولايات المتحدة للبراءات والعلامات التجارية ليس لديه سلطة قانونية لإصدار اللوائح المتعلقة بالمسائل الموضوعية لقانون براءات الاختراع ورأت أن “القسم 42.73 (د) (3) من لوائح PTO تم إصداره بشكل قانوني وفقًا لسلطة وضع القواعد للوكالة بموجب المادة 316 (أ) (4) من قانون براءات الاختراع.”

عريضة SoftView

في أون بانك في الالتماس المقدم يوم الجمعة، تقول SoftView إن “مثل هذه النتيجة تتعارض مع قوانين براءات الاختراع ونوايا الكونجرس”. في حين أن الالتماس يعترف بأهمية مبدأ الإغلاق الحكمي للضمانات كضمانة لضمان إلغاء إصدار المطالبات التي لا تختلف بشكل براءة عن المطالبات الأخرى التي تبين أنها غير مؤهلة للحصول على براءة اختراع، فقد جادل بأن طلب المحكمة كان غير صحيح وقوض بشكل فعال عملية تعديل المطالبة إلى تقع ضمن متطلبات الحصول على براءة الاختراع.

وزعمت SoftView أن التأثير يمكن أن يكون مذهلاً – أي مطالبة، حتى لو تم تعديلها، والتي تبين في أي وقت أنها غير مؤهلة للحصول على براءة اختراع في إجراء سابق يمكن منعها من التقاضي بموجب القاعدة.

حجة إعادة الاستماع

في حجتها، اعترضت SoftView أولاً على قوائم المطالبات المعدلة والصادرة في قرار اللجنة، مشيرةً إلى أنها ببساطة غير صحيحة ويجب إصلاحها. بعد ذلك، ترى SoftView أن تطبيق مجلس الإدارة واللجنة لـ CFR § 42.73(d)(3)(i) يتعارض مع قانون براءات الاختراع العام ونوايا الكونجرس. على وجه الخصوص، تجادل SoftView بأن مجلس الإدارة لم يطبق بناء المطالبة المستخدم في القرارات الكتابية النهائية المتعلقة بحقوق الملكية الفكرية لتحديد ما إذا كانت المطالبات المعدلة ليست متميزة بشكل براءة. كان بناء المطالبة هذا، الذي تقول SoftView إنه خاطئ حتى في ظل معيار التفسير المعقول الأوسع (BRI)، ضروريًا للعثور على المطالبات غير القابلة للحصول على براءة اختراع. وبما أن إنشاءات المطالبة غير الصحيحة قد تم استخدامها في حقوق الملكية الفكرية، فقد جعل مجلس PTAB المطالبات القابلة للبراءة غير قابلة للحصول على براءة اختراع. يوضح الالتماس:

“إن تطبيق مجلس الإدارة والهيئة لهذه القاعدة يحول دون إصدار المطالبات التي ليست فقط مؤهلة للحصول على براءة اختراع بموجب قوانين براءات الاختراع، بما في ذلك المادة 103، ولكن باستخدام بنية مطالبة أضيق إلى حد كبير والتي بموجبها لم يتم العثور على أي مطالبات في حقوق الملكية الفكرية غير مؤهلة للحصول على براءة اختراع…. لم يتم العثور على أي من المطالبات غير المؤهلة للحصول على براءة اختراع باستخدام البناء الخاطئ الفضفاض للغاية في حقوق الملكية الفكرية غير قابل للحصول على براءة اختراع باستخدام البناء الصحيح، وأي حجة على عكس ذلك لا علاقة لها بالموضوع لأن البناء الصحيح لم يتم تطبيقه في حقوق الملكية الفكرية.

بعد ذلك، تؤكد SoftView أن لجنة الرقابة المالية (CAFC) طبقت مبدأ الإغلاق الحكمي للضمانات بشكل غير صحيح. ويزعم ذلك شركة Google LLC ضد شركة Hammond Dev. الدولية، وشركة يتطلب من الطرف الذي يتذرع بالإغلاق الحكمي إثبات اختبار من أربعة أجزاء:

(1) أن تكون المسألة مطابقة للمسألة التي حكم بها في الدعوى الأولى. (٢) أن القضية قد تم التقاضي فيها بالفعل في الدعوى الأولى؛ (3) كان حل المشكلة ضروريًا للحكم النهائي في الإجراء الأول؛ و(4) كان لدى الطرف المعارض فرصة كاملة وعادلة للتقاضي بشأن هذه القضية في الإجراء الأول

تقول SoftView إن مجلس PTAB رفض النظر في عناصر الإغلاق الحكمي لضمانات القانون العام، واعترف بأنه “غير موجود”. في حين تشير SoftView إلى إحاطتها الموسعة حول سبب عدم استيفاء عناصر الإغلاق الحكمي، فإنها تشير إلى أنه “لم يقدم مجلس الإدارة أو المدير أو المستأنف عليهم أدلة على استيفاء العناصر”، كما يقول الالتماس.

ويشير الالتماس أيضًا إلى سبب إضافي للقلق في نظرها. وقد طبقت PTAB ذلك في قرارها شركة KSR الدولية ضد شركة Teleflex Inc تعليمات لتحليلها “المتميز ببراءة اختراع” للمطالبات الملغاة بدلاً من مراجع التقنية السابقة، وفقًا لـ CAFC. ثم قام مجلس PTAB بتحليل ما إذا كانت مجموعة قيود المطالبات الملغاة ترقى إلى “أي شيء أكثر من المجموع الواضح لأجزائها”، ووجدت في النهاية أنها لم تكن كذلك. يشير الالتماس إلى مشكلة هذا التحليل:

“تشير كل مطالبة معدلة إلى قيود المطالبة التي لم تكن موجودة في حالة التقنية الصناعية السابقة، بما في ذلك قيود الحفظ/الحفظ؛ لم يجادل المجلس أبدًا في ذلك. تمنع سابقة هذه المحكمة إعطاء تأثير التقنية الصناعية السابقة لموضوع المطالبات الملغاة عند مقارنة وضوح المطالبات التي لم يتم الفصل فيها.

أخيرًا، يقول الالتماس إن مكتب الولايات المتحدة الأمريكية ينتهك قانون الإجراءات الإدارية (APA) بسبب التناقضات في قراراته. “وجد المجلس أن المطالبات المعدلة التي حددها الفاحص متميزة بشكل براءة اختراع (عن المطالبات الملغاة) في هذا الإجراء وإجراءات 994 (Appx4507-4512) ليست متميزة بشكل براءة اختراع بناءً على بناء مطالبة جديد غير مناسب لل ‘353 تم تأكيد إنشاء مطالبة FWD عند الاستئناف من قبل هذه المحكمة.”