“تتفق جميع التعليقات على شيء واحد: هذا الحكم سيجعل حماية التصاميم أكثر صعوبة. لا مفاجأة هنا.”
قبل بضعة أسابيع، تعهدت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الفيدرالية بتوضيح معايير الوضوح لبراءات اختراع التصميم. LKQ Corp. ضد GM Glob. تقنية. العمليات ذ.م.م، __ F.4th__، رقم 2021-2348، 2024 WL 2280728 (Fed. Cir. 21 مايو 2024). وبعد العديد من التعليقات المبهرة، يحتاج السجل إلى تعبير واحد على الأقل عن “الواضح”: لقد فشل هذا الجهد القضائي فشلاً ذريعاً.
خيار خاطئ
في البداية، فشلت الجهود لأنه كان الموضوع الخطأ أون بانك إيضاح. إذا حدد محامو البراءات ذوو المعرفة المواضيع التي تحتاج إليها أون بانك للتوضيح، من غير المحتمل أن يحصل معيار الوضوح للتصميمات على ترشيح واحد. والآن، ربما كانت الحاجة إلى توضيح الفرق بين القاعدة “التلقائية” والقاعدة “العامة” للأوامر الزجرية الدائمة (والتوضيح بأن القاعدة العامة هي الأكثر انسجاماً مع القانون) قد تلقت مئات الترشيحات. انظر، الاجترار ١. علاوة على ذلك، فإن هذا التوضيح من شأنه أن يجعل ممارسة الأوامر القضائية الأمريكية أقرب إلى المعايير الدولية.
لا شك أن المزيد من الترشيحات كانت ستقترح ذلك أون بانك يجب أن تقبل الدائرة الفيدرالية دعوة المحكمة العليا للنظر في قضية الأهلية، انظر الاجترارات 3 و4.وبمجرد أن كانت المحكمة أون بانكيمكنها تحويل مطرقتها الثقيلة إلى مشرط للوصول فقط إلى الحالات القصوى التي استهدفتها المحكمة العليا. انظر مرة أخرى الاجترار 3. بدلا من ذلك، في حين LKQ كان معلقًا، أوقفت الدائرة الفيدرالية نظامًا لتحسين استخدام عمليات الفحص في العلاج الطبي بسبب عدم الأهلية لأن بعض التفاصيل المبتكرة ظهرت في المواصفات، وليس في المطالبات. AI Visualize v. Nuance، (24 أبريل 2024). يمكن للمرء أن يتساءل عن علاقة أخطاء صياغة المطالبة بأهلية الموضوع. على أي حال، فإن أي تحقيق افتراضي في الموضوعات التي تحتاج إلى توضيح ربما أدى إلى مئات الترشيحات للمكان، أو التمكين، أو الوصف المكتوب، أو الاختراع، أو الاستنفاد، أو معيار الإثبات الخاص بمحاكمة براءات الاختراع والاستئناف (PTAB)، أو معايير بناء المطالبة، أو حتى KSR الوضوح بحد ذاته، لكن وضوح براءة التصميم لم يكن من المحتمل أن يحصل على صوت واحد.
لا حاجة
سبب صارخ آخر أن هذا أون بانك فشل التوضيح لأنه كان غير ضروري على الإطلاق. تحت ما قبله روزين دورلينج للاختبار، وضوح التصاميم المطلوبة: (1) مرجع أساسي “نفس الشيء بشكل أساسي” مثل التصميم المطالب به، و(2) تصميمات التقنية السابقة “مرتبطة جدًا” بالمرجع الأساسي بحيث يشير الجمع إلى التصميم الزخرفي المطالب به. في إعادة روزين673 F.2d 388 (CCPA 1982)؛ دورلينج ضد شركة سبيكتروم للأثاث، 101 F.3d 100 (Fed. Cir. 1996). ال أون بانك المحكمة في LKQ سعى إلى المربع روزين دورلينج مع حكم المحكمة العليا في KSR كثافة العمليات‘ل ضد شركة Teleflex Inc. 550 الولايات المتحدة 398 (2007). في KSR، رفضت المحكمة العليا النهج “الصارم” للوضوح بالنسبة لبراءات الاختراع المفيدة، مفضلة بدلاً من ذلك “نهجًا موسعًا ومرنًا”. KSR، 550 الولايات المتحدة في 416. كسر، بكلمات قليلة، اختار منهج “الفطرة السليمة” الذي ترك اختبار الوضوح نفسه دون عائق. يشير النهج المنطقي في هذه الحالة إلى أن روزين دورلينج لقد ذكر الاختبار المناسب بشكل جيد. وبدلاً من تبني “الحس السليم”، أون بانك عملت المحكمة لمدة 30 صفحة عندما كان بإمكانها تحقيق المرونة التي أرادتها في بضع جمل: “نفس الشيء في الأساس” تعني “أساسًا نفس الشيء، وليس نفس الشيء تمامًا” و”مرتبط جدًا” يعني “عمومًا ذات صلة جدًا.” النهج المكون من خطوتين روزين دورلينج كان بيانًا دقيقًا للاختبار، والذي ربما يحتاج فقط إلى وصول أكثر مرونة إلى الأدلة للتوافق معه KSR. في الواقع، لم تكن المحكمة بحاجة حتى إلى أون بانك المضي قدما لتحقيق تلك المرونة في الأدلة.
هذا أون بانك لقد فشلت الجهود لأنها تجاوزت الحدود. وبدلا من تعديل اختبار قيد الاستخدام لمدة 30 عاما، نقضت المحكمة حكمها روزين دورلينج وبدأت من الصفر. وحتى مكتب براءات الاختراع والعلامات التجارية الأمريكي اقترح ذلك الأمر المألوف روزين دورلينج يحتاج البناء فقط إلى بعض المراجعة.
قراءة خاطئة ل KSR
لقد تجاوزت الدائرة الفيدرالية حدودها لأنها أخطأت في القراءة KSR في المقام الأول. على وجه الخصوص، رأت الدائرة الفيدرالية أن صلابة روزين دورلينج يعكس الاختبار “اختبار” التدريس والاقتراح والتحفيز الصارم (TSM) المرفوض في KSR. كتعليق جانبي على KSR في حد ذاته، ما الذي يمكن أن يكون أكثر مرونة من “اقتراح” واسع النطاق أو مجرد “دافع”؟ في الحقيقة، اتخذت المحكمة العليا KSR القضية لأنه تم بيع فاتورة بضائع أنشأتها الدائرة الفيدرالية لاختبار الوضوح الجامح فقط لتدرك عندما بدت أقرب أن الدائرة اتبعت الاختبار القانوني. انظر قضية ديستار ضد سي إتش باتريك، 464 F. 3d 1356 (Fed. Cir., 2006) (مقتبس بموافقة KSR يُظهر أن الدائرة الفيدرالية استخدمت بالفعل “الحس السليم” في تطبيق جراهام اختبار الوضوح ودفع المحكمة العليا إلى التركيز على مجرد الدعوة إلى مزيد من “المرونة”).
على أية حال، لم يكن TSM اختبارًا على الإطلاق، بل كان تحديدًا لمصادر التقنية السابقة التي سيتم استخدامها في الاختبار القانوني كما هو مطبق في جراهام ضد ديري.
إذا كانت الدائرة الفيدرالية قد اتبعت حقًا كسر، لن يكون قد نقض روزين دورلينج. بعد كل ذلك، روزين دورلينج ذكر الاختبار بشكل صحيح – “الانطباع البصري العام لتصميم الزينة” الذي ينعكس في التقنية السابقة. بالفعل، KSR لم ينقض جراهام الاختبار نفسه، ولكنه جعل الوصول إلى الأدلة الخاصة بهذا الاختبار أكثر مرونة. ومن المفارقات أنه بدلا من الاستماع إلى الدروس المناسبة كسر، ال أون بانك تجاوزت الدائرة الفيدرالية الأساليب الأكثر تواضعًا التي اتبعتها المحكمة العليا KSR. ال أون بانك احتاجت المحكمة فقط إلى جعل الوصول إلى الأدلة أكثر مرونة قليلاً، مثل KSR فعلت نفسها. باختصار، أون بانك المحكمة لم تتبع KSR على الاطلاق.
ومن المفارقات أن أون بانك عملت المحكمة على نقض الحكم روزين دورلينج لأنها أدركت أن اختبار وضوح التصميم كان غير مرن مثل اختبار TSM في كسر، ولكن TSM لم يكن اختبارا على الإطلاق! بدلاً من، KSR لقد دعا للتو إلى رؤية منطقية أوسع للفن السابق المتاح للاختبار الفعلي المحدد بواسطة جراهام ضد ديري. احتاجت الدائرة إلى اقتراح وجهة نظر أكثر مرونة للفن السابق حتى يتم تربيعها LKQ مع KSR. الآن، أساءت المحكمة العليا تفسير TSM باعتباره “اختبارًا” بدلاً من مدخلات الاختبار الفعلي، ولكن كان ينبغي لخبراء الدائرة الفيدرالية التعرف على اختبار الوضوح الفعلي وتطبيقه بشكل صحيح KSR. مع الفهم الصحيح للجذور الاستدلالية لـ TSM والاختبار المعني كسر، ال أون بانك لن تحتاج المحكمة إلا إلى إجراء تعديلات طفيفة لتحقيق نهج مرن للدقة روزين دورلينج اختبار، تماما كما KSR فرض رؤية مرنة للتقنية السابقة لاختبار الوضوح الحقيقي.
التعقيدات بدلا من التوضيحات
وخلاصة القول، عقد في هذه الصفحة 30 أون بانك يتلخص الكتاب في تقديم المشورة بشأن استخدام مجموعة واسعة من الفنون السابقة في حالات التصميم. للأسف، عندما حان الوقت لتوضيح تلك المجموعة الأوسع، تراجعت الدائرة الفيدرالية، قائلة إنها رفضت “تحديد الخطوط الكاملة والدقيقة للاختبار الفني المماثل لبراءات التصميم” لأن “[r]القواعد الوقائية igid [] منع الباحثين عن الحقائق من اللجوء إلى المنطق السليم”. دعونا نرى، نقضت المحكمة حكمها، ووعدت بالتوضيح، ثم تراجعت؟ كيف يكون هذا الحس السليم؟
تتفق جميع التعليقات على شيء واحد: هذا الحكم سيجعل حماية التصاميم أكثر صعوبة. لا مفاجأة هنا. . متى كانت آخر مرة جعلت فيها الدائرة الفيدرالية حق ملكية فكرية أكثر موثوقية وأكثر قابلية للحماية وأكثر قابلية للتعويض – قبل عقد من الزمن أو أكثر؟ أصبحت التصاميم أكثر أهمية منذ الحكم الذي أصدرته شركة Apple عام 2011 بدفع مليار دولار على شركة Samsung. . وفي الواقع، زادت إيداعات براءات التصميم من حوالي 18000 طلب في عام 2000 إلى أكثر من ضعف هذا العدد (أكثر من 50000 طلب) في عام 2021. انظر إحصائيات مكتب الولايات المتحدة للبراءات والعلامات التجارية، فريق مراقبة تكنولوجيا براءات الاختراع. والواقع أن قائمة بعض أفضل عشر شركات تقدمت بطلبات (نايكي، وسامسونج، وأبل، وفورد، وهيونداي، وجنرال موتورز) تظهر أن التصاميم مهمة لحماية الحقوق في الأسواق الحرجة، مثل الأحذية والهواتف والسيارات. علاوة على ذلك، فإن معدل السماح ببراءة الاختراع للتصميم يزيد عن 80%، مما يجعله شكلاً موثوقًا للغاية لحماية المنتج. بطبيعة الحال، تثير هذه الملاحظات السؤال التالي: لماذا نبطل ونحاول إعادة بناء نظام يعمل بالفعل؟ ألن يكون إجراء تعديل بسيط أكثر “منطقًا سليمًا”؟
ناجح أون بانك ولن ينقض قاعدة الثلاثين عاما عندما يكون بوسعها أن تقترح بشكل متواضع تعديلا منطقيا؛ سوف يوضح enbanc الناجح عندما وعد بالتوضيح؛، ناجح أون بانك من شأنه أن يبسط ويوضح بدلاً من التعقيد؛ وربما قبل كل شيء، ناجحة أون بانك من شأنه أن يمنح حقوق الملكية الحماية الكاملة التي يمنحها القانون. هذا أون بانك فشل تماما.
مصدر الصورة: إيداع الصور
المؤلف : ميلاجي
معرف الصورة: 23832707
